sample.txt

內容
哈囉
嘿
繼續討論吧
摁摁
發電量增加代表人民對電的需求增加 並沒有節電
雖然台灣能源存在問題，但一昧追求核能發電，有點雞蛋放在同一個籃子
但是沒有其他立即的方法
就永續發展而言，能夠依靠自然發電，比起化學發電，來的安全且危害較少
所以需要點時間，讓政府用
 但是自然發電無法滿足需求
我們可逐步慢慢減少
不是說直接都不用
但是用電量增加
需用核能補足缺口
綠能無法跟上用電增加的速度
所以更要找尋其他方法，如果一直依靠核能發電補足缺口，根本就無法解決根本問題
問題是找不到方法
政府還需要讓大眾知道現況，並且普及節能用品
而且把保養核電廠的費用，用於或開發其他綠色能源，就永續而言，比較好
重要是讓大眾有危機意識
現在政府就有積極開發離岸和洋流發電
台灣有許多很好發電的自然資源，不用太可惜了
哈囉
還在嗎??
哈囉
哈囉
哈囉
你是不是在找資料
我還是支持核能沒改 你呢?
也一樣
但政府是不是應該再晚一點停用核能
我覺得核能原料會有耗竭的時刻 但還是可以用個20多年
核廢料撐到20後應該還有空間
那是不是國家能投入研發核廢料回收利益最大化
並以以前的核廢料再創造出更多的利益
他給的資料是說可以將核廢料玻璃畫增加穩定性
還有可以在萃取輻射元素再利用
對也，美國好像也研發出來了
那現在是不是可以探討如何把以前的核廢料挖出來，並在不會外洩的前提下回收再利用
對啊 核廢料再處理的同時到顛峰應該又有新的再生能源方法像可燃冰
以前的挖出來可能從外島運回也要成本吧
還是直接在外島處理
可能人員也要過去 外島也要再蓋處理場
分離鈈然後處理廢料將花費1.98-2.14日元；不經再處理而直接處置乏燃料只花費1-1.35日元
這是維基百科上的資料
但處理的成本會不會太高呢？如果依照這個價錢遺棄核廢料對各國來說是不是比較好的選擇
我看到是因為效率從5%降到不到1%
就是成本提高一倍但效率掉了很多
可能跟地熱發電再台灣一樣
不多又貴
因為其實在我查到的一個文章上說，回收其實只有提出並沒有實施的很徹底，甚至芬蘭、瑞點是直接掩埋，而法國也只有10%回收率
法國因為用太多核能不回收的話會累積太多
很多關於回收的觀點都只有說說而以的樣子
只有法國做而已
是不是因為研發回收成本太貴？
可能其他國家還沒有太多的廢料沒有這個問題
對也
世界上只有31個國家擁有核電廠
在維基百科查的
可能其他國家天然氣更多
我支持台灣以核能發電解決台灣的能源問題
我認為核能發電相較於其他發電方式的成本較少
我不支持以核能發電解決臺灣的能源問題
我認為核能發電的成本花費太高
請問你為什麼會認為核能的成本過高
蓋核電廠本身需要成本
而且進口鈾礦也需要高成本
但其實火力和再生能源初期的成本也很高
但臺灣已經使用火力發電一段時間了
請問核能的成本為何較低？
可是造成的空氣污染已經很嚴重了，所以要找替代的
那為何不尋找修補火力發電問題的方法，而是直接尋找替代能源？
根據http://taes-cd2.taes.tp.edu.tw/newtitle/2015nuclear/02/24.htm 所說，運輸跟儲存都很方便，且造成的空汙問題也沒有火力發電嚴重
所以相較於火力發電，核能成本較低
用核能發電替代
它文章中也有提到，它會造成海洋生態遭破壞
而台灣四面環海，海洋對我們來說是很重要的資源
可是文章也提到核能發電不會產生加重地球溫室效應的二氧化碳。
空氣也很重要
https://news.pts.org.tw/article/61933，該篇文章提及目前正在研究如何解決過多的二氧化碳
可文章也提到了技術和成本對於台灣過高了
文章提到若這麼台灣的電費也會高漲
讓我進一步仔細說明這篇文章提到https://kts1d5.wordpress.com/%E6%A0%B8%E8%83%BD%E5%84%AA%E9%BB%9E%E5%92%8C%E7%BC%BA%E9%BB%9E/核能發電只需要利用很少的燃料來產生巨大的電力，而核電站常用的核燃料是從鈾元素提煉出來。鈾來主要來自大自然，它存在於地殼中，含量比金和銀元素還高，可經採礦取得。
依據文章內容得知鈾資源多，可是每次所需的量不高，所以可以用很久
是，那是原料取得的優點
那要如何妥善善後呢？
臺灣還是沒有多餘的地方可以存放核廢料
這會影響後代的發展
https://www.renovablesverdes.com/zh-TW/energia-nuclear-ventajas-y-desventajas/裡有提到它可能對人類產生的傷害
我同意你的看法，因為我找到的資料都是要再存放幾年
好久不見
甚是想念
有梗喔
我覺得我們早上的論證缺乏一些證據，若能找到證據然後更加鞏固立場我相信會更好
好的
合作模式嗎
來啊
誤會哈哈
對合作模式
什麼東西啦😂
網路報導算證據嗎
應該算吧
好好笑討論室是不是另外一邊的
但要看ㄟ哈哈 有些可能是假新聞?
哈哈哈有道理
你有收到嗎
這就麻煩了😢
https://news.ltn.com.tw/news/local/paper/436994
沒找到哈哈我傻了
我也沒看到你哈哈哈哈
ok 我去看一下
這個不是啦
這個是珊瑚哈哈
https://news.ltn.com.tw/news/local/paper/436994
34.69.117.55:5000/login#!/
這個
試試看有沒有！
沒 哈哈
卡爆
你有沒有其他聯繫方式
沒關西拉
我發截圖
yu.skr
r最後家底線
好
zzzzzj看一下
回了
看一下！
嗨
來了
來吧
你開個頭?
這個主題是 要全部有核能或全部沒核能嗎 還是像核四一樣？
可能有幾個有在運作
再決定要不要往下開
我覺得應該可以
那你覺得在台灣大概要有幾座核能發電廠
https://www.greenpeace.org/taiwan/update/25521
我覺得如果可以y
以這篇來看的話 核能發電所使用的比例是沒有很高
座就能讓電力充足的話 那就y座 就能讓電力充足的話 那就y座
三小
好難用
反正我覺得台灣現在就是有一些電力不足的問題，供電不穩定所以才會導致常常停電看似電力很足但是只要有一台機器壞掉我們台灣就會停電很久 因此我認為只要蓋足夠的核能發電廠的話就能夠有充足的預備電能
喔虧了解
那關於使用核能的利與弊你有什麼想法嗎！
就是什麼核廢料的問題啊之類的
就是說那個如果和能用的好的話那就會供電很穩定 但是如果遇到災難的話那就會出問題 但其實可能電廠是我們人類建築最穩固的系統 如果真的要遇到災難的話也要說非常非常嚴重的，而在這種範非常嚴重的災難的情況下根本就已經沒有的會去討論什麼電廠被摧毀之類的
我覺得核廢料是還好因為隨著科技的進步一定會有更好的處理方法，但相比於火力發電就算科技進步總不能燒火然後不排放碳吧
好的
有懂
主要的方向是先供電吧
隊的
微困
Ok
啥喔哈哈哈哈
喔喔等一下 所以火力發電量是不夠嗎
是總體供電不穩定
不夠充裕
所以只要一個小意外就會大停電
有看到嗎
hi
所以我們就是支持但當其他發電方式穩定後再將其廢除對不對
對
證據就是台灣的單位面積用電是排名第一，高達7760000度，就台灣目前的發電量根本不夠
我覺得可以
那我們該如何處裡核廢料的問題
而且電費便宜導致外國廠商在台設廠
核廢料這點我無法反駁，因為真的不好處理
增加在台灣的用電量
如果只是產更多電問題不會解決
我認為應該要讓電費提高
電費提高慘的是百姓
應該是增加他們來設廠的成本才對
我是支持的
我不支持，因為台灣有需多自然災害，像是颱風、地震、甚至海嘯都有可能，根據綠色和平說:核一、核二廠分別位於新北市石門與萬里，距臺北市直線距離均小於 30 公里，若臺灣發生相當於日本福島事件的核災、疏散範圍需達 20 至 50 公里，意味著臺北市 260 多萬人，加上新北市 380 多萬人皆需於短時間內疏散，會造成巨大影響
2.核廢料，根據國際原子能總署 2018 年的估算，全球中階核廢料僅 19% 已被處理，而高階核廢料的處置比例毫無疑問地是 0%，加上日本產業經濟省在 2011年時估計核廢料處置的成本也高達 290 億歐元，成本高、不安全，因此不是合用核能
我認為台灣的自然災害對核能發電的影響不會太大，自然災害中...颱風災害佔66%，水患/水災佔22%，地震災害佔8%，其他類型佔4%，而台灣核電廠設計的是安全的，至少一般住宅倒下後，它還是不會倒的，而台灣的海嘯機率更是稀少，因此我認為自然災害對核能發電的影響並不大。
而在距離這方面：核四廠選址是根據美國核能管制委員會(NRC)1975年頒布的核能電廠選址準則，規定廠址半徑五英里(8公里)內不得有長度超過1000呎(300公尺)之活動斷層。1998年美國核管會重新修訂上述選址準則，保留場址半徑5英里(8公里)內沒有活動斷層規定，但取消活動斷層長度限制。由於核四廠址35公里內，於民國90年至93年參考資料由國內專家多次勘查安全無虞。
因此我認為並不會太受影響
處理核廢料的確還是個問題，但物質的放射性是會隨著時間推移而減弱，那我們何不把它好好保存起來，讓它隨著時間消失呢
那是否會出現工程疏失，像是維冠大樓的豆腐渣工程的情況出現呢?
會，這也是有二分之一的機率。你的意思是假如好好監督，請來自不同地方的人來反覆檢查，那這樣就能蓋核能發電廠了嗎？
那保存方法，像是之前放在蘭嶼一樣，遭受當地反對，但還是放在人人都接受的地方呢?
殼以
所謂的「核廢料」基本分為兩種，一種是「已使用過核燃料」（最大宗，也就是雖仍有強烈放射性，但能量已不夠當下反應爐進行反應的核燃料棒）、另一種則是「沾有放射性核種的醫療與工業等廢棄物」（蘭嶼就是後者），而真正暴露出存放空間與後續處理問題的是前者。
反對台灣使用核能發電
1.台灣位於板塊地震交界處，有可能會造成核廢料外洩(臺灣的四座核電廠卻都興建於斷層附近，有極高可能面臨地震、海嘯與洪水的三重威脅) 資料: 綠色和平
OK
2.核廢料後續處理需要很多時間(例:低階核廢料經核電廠減容或包裝處理後，目前貯存在蘭嶼貯存場以及現有三座核電廠內，需隔離靜置三百年。)
贊成台灣使用核能發電
1.核能發電的效率高（根據愛因斯坦狹義相對論可知E=mc2），只需要約一根拇指的鈾235便能產生1公噸的能源
2.核能發電的汙染相較於其他的發電方式（如火力發電）更少（因為核分裂反應並不會使用氧氣，因此不會產生大量的二氧化碳）
但是核廢料可以回收再利用（不一定會直接將用過的核廢料進行貯存）
此方法就可以將長達千年獲萬年的半衰期縮短至400年
核能發電的過程繁複，需要消耗大量淡水，而過程中也會產生碳排放。
但是他的污染的確比其他發電方式來的低很多
舉火力發電來說
但核廢料是個不確定因素
一般是利用煤炭、石油、天然氣等燃料，在燃燒時所產生的熱能來加熱水，使水變成水蒸氣，然後再由水蒸氣推動發電機來發電
可以舉例說明嗎
因此燃燒會產生極大的二氧化碳
有外洩的可能，就有安全疑慮
此點無法反駁，但是台灣的核發電廠都興建在人煙較為稀少之地區
安全疑慮會比較小
也有其他的發電方式，例如:水力，太陽能等，不一定要使用有安全疑慮的發電方式
我還是支持核能發電，因為綠能發電的供電量還不穩定，這部分可以到經濟部的官網查詢。
https://www.esist.org.tw/publication/monthly_detail?Id=12618ab72d
我反對台灣以核能發電解決能源問題，因為台灣位在歐亞板塊和菲律賓海板塊的交界帶，火山、斷層、地震繁多，有可能會發生像是福島一樣的核事故，根據中央氣象局統計台灣每年記錄到大約有40
所以你認為現階段應該使用核能來當作綠能的過渡期？
那我想問只有核能能當作綠能的過度能源嗎？
福島的核災是因為海嘯引起的，但目前就台灣的海嘯紀錄有1867年的基隆海嘯與1771年發生的石垣島大海嘯。並不多，所以造成和福島核災相同的事件機率不大。
https://pansci.asia/archives/3431
對的。
如果以火力發電來說的話，會造成空氣汙染，再加上中國的霧霾，會對人體健康造成嚴重的影響。
但我們沒有辦法預測未來是否有大海嘯的可能，因為台灣四面環海。
這我無法否認，那你有更好的建議用甚麼方式來當作綠能的過渡期嗎??
如果火力發電是使用天然氣，相較於燃煤可以減少空汙的狀況。https://sa.ylib.com/MagArticle.aspx?id=5049
但是天然氣的發電成本較貴，如果政府因此要調漲電價，不知道人民能否同意。並且天然氣也有一定的安全疑慮，如果外洩了，可能會引發爆炸。
https://crossing.cw.com.tw/article/9647
我覺得與其想怎麼發電，不如想一下如何減少電力的使用，因為一直無止境增加發電廠也不是辦法
其實我也是這樣覺得，但是就台灣主要發展的產業，電的需求量一定不會少。
https://www.moeaboe.gov.tw/ECW/populace/content/Content.aspx?menu_id=14436
我認同你這篇文章提到的電力組合，的確執著單一發電不是一件好事
你有看到紅色的警告嗎??我們是不是要回來核電的問題。「內容不夠深入警示鷹架! 你們剛剛有講到「技術與可行性」方面的議題，建議可以再深入探討!  ×Close alert 離題警示 你們的發言似乎和論證主題沒什麼關聯，請針對主題進行論證！」」
那是不是可以把用電大戶的電價調高，讓他們想辦法節能。https://www.greenpeace.org/taiwan/press/23421/%E7%92%B0%E5%9C%98%E7%8B%80%E5%91%8A%E7%B6%93%E6%BF%9F%E9%83%A8%E6%94%BE%E4%BB%BB%E7%94%A8%E9%9B%BB%E5%A4%A7%E6%88%B6%E4%BF%83%E5%8F%B8%E6%B3%95%E5%88%B6%E5%BA%A6%E6%AA%A2%E8%A6%96%E6%B8%9B%E7%A2%B3/
我也覺得似乎有離題的趨似
那你除了安全的問題還有甚麼地方是反對核能發電的嗎??
我支持核能發電
以我個人的角度來說，我是不支持核能發電的，因為目前核能發電所產生的廢棄物對自然生態迫害太嚴重，像是觀音的藻礁就是因為核能發電所以慢慢的失去它原本的顏色，只留下他原來的白色礁體
使用核能對於環境的破壞是顯而易見的
我支持核能發電，能源總署有發表過意見，清楚表明核能是減碳的必然
另外燃煤造成的空氣汙染也可能毀滅世界
但是我也清楚核能有其危險性，這必須要更多謹慎的措施與檢查來把關
但是根據台灣的能源報告所指出:目前台灣的發電量只占總發電量的20%所以對於沒有核能，我相信這對於供電也不會有太大的影響
20趴的能源占比也是很重的，除非找到更好的方案，否則20趴的人無法用到電，影響是很大的
全球暖化是現在進行式，冰川融化、氣候異常，都是直接打擊人類的現象
這句話我認同，但是我們以生物的角度來看，核能是否能減少呢?因為現在核能並不是我們主要的發電方式，我們是否能減少核能來蘇復海洋生態資源
那燃煤這個選擇呢，我認為應該優先減少燃煤
這句話無庸置疑，但是我覺得目前火力發電所產生的廢氣並沒有想像的這麼嚴重，可以參考以下報導:火力發電有高污染？ 日：大誤解
目前各國已經在對於燃煤所產生的廢氣有近一步的改善及清理，我相信在未來，大家只要能努力，達成零碳排燃煤發電並不是並無可能
但是目前不會排放廢氣的能源選擇，的確是核能
那為甚麼在轉型成綠色發電的過程中，不選擇對於環境影響較小的核能呢
臺灣pm2.5的濃度超過who規範的兩倍，這會直接影響人體健康
可是在日前，國際能源組織已經將核能排除於減碳的發電模式，原因是他所生產的各項成本太高，已經超出他可以產出的功效了
我覺得這並不單單只有燃煤所產生德問題
民間也是碳排的一大主因
所以國際能源組織的目標是減碳，那燃煤就是國際上都要避免的能源來源
即使它排除了核能，但是它的最終目標仍然是減碳，減碳直指燃煤
但是新建一個核能廠又會耗掉多少碳呢?再製作一個核電廠雖然其發電時碳排少於火力，但是對於他的碳足跡來說機會成本太高了
建造火力發電廠與核電廠都需要碳足跡，核電廠壽命40年間，不會排放炭，但是火力發電廠會不斷不斷的排放
但是興建核能發電廠，所要的金錢很高，而且對於退役後的核電廠修養也是一筆天文數字
世界報，刊出25名專家署名的公開信〈親愛的德國，請留下核電廠〉，這些能源專家都認為應該留下核能發電廠
經費問題我確實沒有考慮到
但是台灣並不是德國，有廣大的土地能容下這麼大的發電廠，台灣人口密度高，周遭的人是否會因為核能發電廠受到影響呢?
但是碳排放量過高所造成的問題，同樣是巨額
醫療經費耗費等等
火力發電廠同樣影響著當地居民
是沒錯，但是對於核能發電廠來說，兩者的機會成本是否適合電廠較高
而且近些年來核電廠所產生的核廢料指丟棄在蘭嶼
如若核電廠都能夠按照正當程序，國家做好他們該做的，我認為核電仍然比較合適
對於當地居民來說也是一大迫害
我的論點是贊成台灣使用核能發電，因為若要使用其他再生能源例如太陽能、水力發電等，易受到氣候的干擾，尤其是現在全球變遷，會使得供應不穩定
我的立場是支持台灣使用核能發電。首先，核能發電的成本穩定性勝過於台灣其餘的發電模式，根據中華民國核能學會的學術期刊指出，核能發電可在不填換燃料的狀況下持續運轉發電一年半以上，且不受國際動盪而影響價格
核能發電其實也會因氣候而有所受到影響，哈佛大學研究員Ali Ahmad 的研究報告中就有指出
但因再生能源的穩定度更低，所以完全不使用核能發電是不太行的
且使用核能發電是相較安全的，瑞士ERSAD分析各種能源產生Twa之生命損失率，其中核能是風險最低的發電方式。其他傳統發電方式，風險都是核能的十到百倍以上。
雖然核能發電會有輻射安全問題，但燃煤發電造成的輻射傷害，卻超過核能發電10倍以上。世界衛生組織早就提出警告，因為燃燒衍生的空氣污染，造成全球每年300萬人死亡。
我認為每個發電都會有其優缺點，最適合的發電方式應該採取折衷的辦法，才能兼顧環境和人類需求
對於核能發電廠的安全性，行政院原子委員會也指出核能發電廠採取的安全設計為深度防禦，所以不必過度擔心
我認為硬體的時代要結束了
因為目前已經阿展到一個層次
所以接著會往軟體走
向台積電等工廠就會降低用電需求
https://www.haowai.today/tech/11725019.html
我覺得你說的對 但是最後一句說「大家能用到不那麼“變態”的手機了」應該可以理解成硬體不會一直內捲（也就是保持現狀）
我覺得你說的對 最後一句說到「大家能用到不那麼“變態”的手機了」說明硬體不會內捲但還是會繼續保持現狀
抱歉 傳了兩次 我剛剛卡住
沒事
或許店斐很便宜也會是缺電的原因
為什麼？因為賺不到錢？
如果電費很便宜那國外的一些高度用電的工廠部也會牽到台灣設廠只不過我認為這樣只會越來越缺電
https://www.businessweekly.com.tw/focus/blog/3000707
我認為或許可以調漲電費來解決此問題
可是遷到台灣設廠也會帶動經濟的發展吧 使用核能發電不僅便宜而且也不會加劇溫室效應順便再帶動經濟發展我覺得利大於弊吧
那該如何處理核廢料的問題
我承認這是目前使用核能發電的最大弊端 我也不清楚該如何處理這些東西 但缺電的問題似乎也不是那麼輕易可以解決的
即使是這樣也無法解決缺電的問題
我認為還是要根治問題
1233211234567
-/---/
57987987
1415454
4454
486
4888946
4446465
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
j6fu6
au/6y4
3
3
1546
146464
16984
464+641
4665
496484
4984
kgyufki

41646
544
4+9
1654
這個觀點很棒
你的觀點沒錯
我所提出我認為你的論述並不正確的反論點是
這個觀點很棒
這個觀點很棒
我同意你的看法，因為
hjgfuy
你喜歡短髮妹嗎
很讚
噁男
我喜歡同性戀
喜歡美好的事物是人之常情
短髮+短髮
凑gay
香
笑死
百合香
過度批評
you are a gay
yeah right
nope
yes
it's truth
u'are geek
I am a Super Haintai
bawl and squall
1323315
boring
要不要打排
什麽排
A
有點久沒完
2
3
K
217413
打一場55
do play?
no
你不要一直鬧
好好上課
我認爲台灣目前確實需要發展核能發電
因為目前的鈾儲量可以持續產生與現在相同的能源數千年
幾乎是取之不盡的
符合永續發展的理念
dk
而且核能在其生產過程中是清潔的。 事實上，大多數核反應堆只向大氣排放無害的水蒸氣。 引起氣候變化的不是二氧化碳或甲烷，也不是任何其他污染氣體或氣體
就缺電啦
核能的產出能源比較穩定且大量
不安全等於不穩定嗎
內容
哈囉 我的立場是不支持核能發電
哈囉我是支持核能發電喔
為甚麼會支持核能發電？
核能具有非碳能源的特性
相較於火力   核能對環境較好
我覺得核廢料的後續處理成本太高
而且現在沒有任何一個國家可以安全的處理核廢料
去年十月，美國西北太平洋國家實驗室（PNNL）表示成功發明了一種抗輻射材料，該材料能夠很輕易的在核廢料回收過程中，捕捉仍有其他用途的放射性氣體
雖然說核能具有非碳能源的特性，但其實在鈾礦的開採、提煉、運送或是核能電廠的興建、運轉還是核廢料的處理、後續整體排放量也是相當多的。
但是就算加上這些碳排放量，還是比火力少
核廢料經過再次精煉，即可被快中子反應爐再次利用為核燃料發電，體積只剩原本的1/10，環境隔離冷卻時間降低到只剩400年，並可製成玻璃永遠隔絕；也就是說，我們現在認為是累贅的東西，未來還可以繼續使用再發電，而且發完電後還變得更乾淨。
但我覺得台灣的地理位置不適合做核能發電，核災風險高
有什麼核災呢
之前日本發生過的
可能會因為地震、海嘯讓後備發電機受損
核能發電必須要在完美的環境下運作
就台灣周邊的海底地形而言，台灣海峽的海水較淺，不易形成海嘯；而花東地區一帶，若發生芮氏規模大於6.5且屬淺層的地震時，確實有可能形成海嘯，但因高度變化大且坡度較陡，且有海岸山脈作為屏障，海浪來時無法堆高起來，即使來了也會被峭壁反彈回去，所以受到海嘯襲擊的可能性也不高。
你好哈嘍
早安早安
你的論點是什麼
我是支持核能的 那你呢?
我認為我支持再生能源
我是認為雖然核能不是根本解決 但應該要跟再生並行
不要整個廢核
哈我也覺得再生能源現在有很大的困難，但核能應該可以逐步降低
我認為核能經過這20年的開發和意外 安全性有大幅提高 雖然核廢料的處置是個問題 但火力發電燃煤和太陽能電池製造的汙染也沒有更好
台灣現在也因為缺電而鬧的沸沸揚揚，但我認為台灣有很大的潛力走再生能源，但在這之前先靠核能發電穩定
核能與再生能源其實都有污染問題，但核能的回收我覺得還可以更進步
對啊 就是不要全核 研發可能25%投入在核能 剩下75%投入再生
我同意
我們是不是從論證逐漸變討論哈哈
好像是
觀點太像
我選核能可能是因為那些說廢核的很多還是一直吹冷氣吧😂
謝謝你跟我論政
證打錯
也謝謝你(●'◡'●)
我認為⌈不應該⌋以核能發電解決臺灣核能問題
讓我解釋會造成生態浩劫
讓我進一步仔細說明為什麼臺灣不適合用核能發電
讓我提出證據臺灣面積太小
我認為可以以核能發電解決台灣電力問題
請問你覺得臺灣目前有電力問題嗎？
我不同意你的論點，因為其實核電的溫室氣體排放量是小於火力發電的，且每發一度電核能所需要的燃料量是小於燃煤或燃氣的，所以運輸與儲存都較方便。
其實核能發電所需的燃料體積小，且核廢料處理過後體積也可以縮減，不需要過多的空間
讓我舉例說明有日本福島的前車之鑑
但台灣地狹人稠，沒有地方存放核廢料
那是有不可控的因素，不是存放問題
我那2項是不同的理由
並非日本福島的發生是因為存放問題
有技術可使核廢料再利用
且核能發電較再生能源穩定，不容易因為天災而停電
成本蠻高的
不太符合經濟效益
使用再生能源的成本也很高，而且對生態也有影響
我認為應該繼續維持火力發電
這樣每年會產生過多的溫室氣體，對全球生態都不好
但核能造成的污染要花更多時間才能恢復
但溫室氣體影響的是全球，時間也很久
但目前應是中美要先身先士卒減少排放二氧化碳
結束了嗎？
好像是誒
嗨
我贊成核能發電
講話呀bro
嗨
我不贊成核能發電😓
c哈哈哈ok的
（現在是要做什麼🥲
自我介紹一下 我是一個rapper
笑死我也不清楚
😂😂直接開始聊天
可以哈哈哈我聊天大師
方便問一下是哪所學校的嗎😸
啟英普科
了解
我覺得該 開始論證了哈哈
我4內壢的😋
你覺得核能發電害處何在
那會考應該詪我差不多
核廢料處理的問題與核安問題
唉呦有料
可是火力發電也會有污染餒
還有發電完核電廠會排放溫水 影響到其他的生物生存 例如珊瑚 會因此白化😿
黑你都不理我'
完蛋了
時間爆炸
核能害珊瑚 火力害人類
抱歉我網路超卡😓甚至會議還掉線了🥲
空汙和酸雨呀
怎麼說呢 是長時間所造成的影響 短期間內或許就覺得還沒什麼問題
舉桃園來說好了！ 桃園的空污和酸雨都很嚴重  空汙造成的影響大概就是人類疾病跟氣候變遷
酸雨的話
對生物與生存環境危害較大
畢竟是要取捨的啦
大哥 你人呢
在這
哈摟
我的立場是反對的
我的論點是支持的
我認為
你有聽過車諾比嗎 是烏克蘭一個核輻射嚴重的地方    俄羅斯現在持續在攻擊那個地方 哪天對岸的瘋狗突然打我們核電廠會對我們的經濟及環境造成前所未有的攻擊 就像日本的福島大多數人不敢購買當地的食品 所以我認為用肺發電比核能來的安全
用肺至少不會讓經濟垮掉
我是本人
嗨
嗨
誰先開始呢
是要先說反對或支持嗎
對
我是支持
我是不支持
你先嗎
好
我支持是因為 1.核能發電不造成空氣污染
2.核能發電所使用的鈾燃料，除了發電外，沒有其他的用途
3.核燃料的運送儲存都很方便
先三個好了
我不支持是因為其實台灣的自然災害蠻多的，以日本311為借鏡，和輻射其實是長期，所以我反對
我只有一個
等我一下
ok
的確會有輻射問題 而日本輻射是因地震導致 但台灣核電廠的地震安全設計 是台灣一般的透天厝都會倒的「地震強度」 高耐震度的台灣核電廠都還不會倒（白話說 一般房子倒了 核電廠還不會倒）
核廢料其實在台灣放置的地方不多因為台灣很小，像是之前有要把核廢料放在蘭嶼，但蘭嶼人不同意，所以核廢料也是個問題
其實自然災害不僅限於地震，像是颱風、海嘯等也都是，若是大地震而引起的海嘯就會是日本當時的情況了
摁 的確核廢料是現在反核的主要原因 但可將小部分用過核燃料送至國外進行「燃料再處理」並回收可用材料 最後剩餘的用過核燃料再配合深孔處置技術處理 整個過程還可減少十倍的廢料量
還有核能發電為了降低發電時產生的高溫必須由水降溫，導致了海洋的溫度升高，破壞生態平衡
讚喔
哈哈👍
Hello 學弟
可以打字嗎
可以
我是學妹
哈尷尬
你是贊成還是反對呢
反對
你呢
贊成
可以提出擬反對的論點嗎
其他組好像是這樣
所以我們先提出我們各自的觀點
ok
我贊成核能發電
我不贊成核能發電，因為，台灣位於板塊地震交界處，有可能會造成核廢料外洩
1.因為核能所造成的汙染相較於其他如火力發電等來的低
2.核能反應的Cp值明顯較其他發電方式來的高（少量的鈾235就能產生極大的能源）
核廢料後續處理需要很多時間
我們好像要試著反駁彼此的論點
好
1.如果核廢料外洩，造成的後果會比污染更嚴重
對，因為產生的放射性元素各有不同的特色，但我們可以降低所造成的威脅（像是將核子反應場設置在較偏遠的地方，又或者是加厚核反應場的強度使其更不易穿透）
謝謝
哈囉
哈囉
我支持核能發電
我反對核能發電
我認為

我覺得可以穩定的供應電量在目前是台灣要先重視的議題。
我同意，的確會造成意外。但是之後對這方面應該會有更進步的技術，所以我目前是覺得可以先維持現在核電廠的數量，等之後技術完善了再逐步增加。

你可以提出相關證據嗎？
我同意你的看法，因為台灣要發展經濟，電力確實是不可或缺的
台灣的土地不大，沒有適合放核廢料的地方
這幾年的跳電比前幾難更頻繁了，雖然政府有出面解釋原因，但總不能每次都是人員操作錯誤之類的吧!再來，如果跳電了，醫院的設備也會停擺，可能會導致病人的死亡。
我所提出不同面向的觀點是，如果只是短時間的斷電，對醫院的影響不會太大，因為醫院都有不斷電系統，還有會常跳電，應該要增進的是電網穩定度，而不是發電量
「許多國家都在開發新技術來減少核廢料 對環境的危害
的確，核廢料是有在利用的可能，但再利用的處置成本通常非常高，而且需要有國外廠商願意處理，不然依照目前台灣的國際局勢與經濟發展可能很難辦到
那你知道如果使用再生能源會讓電網更不穩定嗎??
我同意你的說法
其實我剛剛去查了一下電網，所以會得有點久。那還因為甚麼原因反對核能嗎??
那還有什麼原因，讓你支持核電
碳排放量較少
我所提出的反論點是，核電的碳排放也沒有多低，從開採、提煉、運送，還有興建及運轉，都會產生二氧化碳
燃煤需要4.47公斤 煤炭
這是我看到的
一定沒辦法不產生二氧化碳，而且製造太陽能板、風力發電機都會產生碳排放
你的觀點沒錯
然後廢棄物處理的問題也是我支持核能發電的地方
你能不能進一步仔細說明
我有找到圖表，但他不給我傳
https://image.cache.storm.mg/styles/smg-800xauto-er/s3/media/image/2021/04/16/20210416-115502_U13925_M684492_ade6.PNG?itok=30K7RD1h
看這樣可以嗎??
可以
我不支持核能發電
我支持核能發電
核能會對自然生態造成傷害
燃煤對於暖化影響也很大
再生能源也無法完全支持臺灣現在的能源需求
但是對於目前核能所造成的傷害已經不容小覷 很多自然生物經因為這樣而慘朝滅絕
你是指核能發電廠的爆炸事件嗎
我指的是像核能所產生的核廢料及冷卻的熱水醉於自然的傷害
假設此類似事件發生 台灣可能就此變成孤島
這點確實需要專家在進一步，想辦法縮減廢料體積，但是燃煤的空污問題也確實影響著自然
我們可以使用率能來減少火力發電所產生的汙染
其實核電廠非常堅固，若會發生讓核電廠受損的災難，應該世界末日了
那請問像車諾比事件 福災呢?
我很支持綠能發電的發展，但綠能無法完全取代所有發電系統
這點我贊同
那我們能否換一種說詞
福島是氫氣爆炸，車諾比是人為疏失
好的，你說
我們要做的並不是廢核 而是盡最大力度減少核能
此點可證明核能還是有許多弊端 雖然安全 但是只要一有事情發生 這些災害都是滅世等級的
也許可以，因為我有看到一種說法，若我們每個人減少10趴的電，那就可以不再需要核能
但是不太可能每個人都做到這種程度，那減核後的發電問題，要使用何種發電方式來解決
我們可以從其他的代替能源進行探討 比方說利用台灣近海特性
利用洋流進行發電
暖化發展到最後也是滅世等級
這點我完全贊同，但是目前無法做到取代，但若發展成功，我絕對選擇綠能來取代核能或是燃煤
是的
 就如同上述所說我們要做的並不是廢核 而是盡最大力度減少核能
並且開發是否能有其他可行的替代能源
是的，但是在這個階段，我仍然支持核能發電，另外，若發展成功，我也認為燃煤應該優先被取代掉
暖化的問題太真實體現於生活中
是的，目前年年攀升的溫度確實讓人不得不去注意這件事
那我們是否能更有效的利用我們的電能呢
像是最簡單的隨手關燈救地球之類的
另外我舉個實際例子，德國追求無核家園，但也造成化石燃料需求大幅增長
德國也宣布廢核，但是化石燃料大幅增長，也造成不小環境衝擊
以日常的作為去改變目前我所遭遇的能源困境
這確實是有帶進一部探討的
是否日後真的廢核會造成其他的外部成本
另外，國際能總署也表明過未來國家發展能源應以"低碳"為目標，且包括核能
讓我舉例說明，國際能總署也表明過未來國家發展能源應以"低碳"為目標，且包括核能
另外，國際能總署也表明過未來國家發展能源應以"低碳"為目標，且包括核能
另外，國際能總署也表明過未來國家發展能源應以"低碳"為目標，且包括核能
照此來說 這是台灣下一步該進行的方針 但是 台灣的地理位置並不像是其他國家 擁有很多珍稀的自然資源
我的網路當掉了，真的很抱歉
但核能是可以發展的
我也非常抱歉
這個需要宣導，若達成當然是最好的
日後還有機會可一同探究
我剛傳很多次那里，我一直以為沒傳到，抱歉了
當然沒錯
那先這樣囉 謝謝
這也是我沒想到的部分，謝謝!
你好，我的立場是支持台灣使用核能發電
請問你看的見嗎
我的立場是不支持台灣使用核能發電
我之所以支持台灣使用核能發電有兩點
1.雖然不使用核能發電，台灣目前的發電量是能負擔整體的用電量，但使用核能發電能更具備穩定性
再者，支持核能發電並非只使用核能發電，可以在彌補再生能源的不足之下使用核能發電，不是一件不好的事
我不支持使用核能發電的原因是因為台灣地震多且地狹人稠，一旦發生事故，後果會非常嚴重
關於台灣地震多可能導致核電廠有危險性這部分，其實在行政院的《核四地質調查安全評估報告》中有提及，常規的地震對台灣的核能發電廠並無威脅
雖常規的地震堆核電廠並無威脅，但地震有可能引發其他天然災害，例如海嘯等，日本福島核災就是因為地震所引發的海嘯造成事故
但無論是何種發電方式，遇到天然的災害必定會造成傷害，若你指的核能發電會影響的災害更大，但前提是災害要發生。若災害沒有發生，沒有核能發電的台灣會面臨更長期的災害，例如供電量不穩定，或者有缺電的情況，也會提高南北輸電的危險性
目前核能所佔台灣的發電比例只有8.6%
若不使用核能對台灣也不會造成太大影響
不使用核能發電是對台灣用電量不影響，但使用核能發電也並非完全替代其他發電方式，核能發電能使用電的質量更穩定，折衷的方式我認為是更好的
嗨嗨
所以我們現在是要論證什麼
嗨你好
先提出自己的觀點吧
我是贊成欸
應該是不一樣觀點的分到一起吧
我是反對的
呃，我朋友說他想跟我換帳號，因為他的論點是同意但對方是反對，不知道你會不會介意
沒事沒事
（笑死 他直接講我們發言沒內涵
請問你是幾班的?
9班的
我是七班的
你的名子是
啊...確定是可以說的嗎 我叫劉純含
可以的
我不是原本的人
嗯嗯我知道 他剛剛有說
那所以現在我們兩的立場應該是一樣的吧
那我們要討論嗎
我是反對的
喔喔好
請問你是
贊成的
那我換錯了
我叫另一個來
原本跟我的
我們都同班
我們都同班
好
抱歉
要開始討論了嗎
嗯嗯
那要怎麼把先前的搧掉
好像沒辦法
我是反對
因為核能並不安全
可是我們已知的三次事故都是因為人為疏失 那可能就說明我們現在在技術上有的問題不大
你有聽過車諾比嗎
是烏克蘭一個核輻射嚴重的聖
有的有的
俄羅斯現在持續在攻擊那個地方
哪天對岸的瘋狗突然打我們核電廠會對我們的經濟及環境造成前所未有的攻擊
就像日本的福島大多數人不敢購買當地的食品
所以我認為用肺發電比核能來的安全
那考慮到現在台灣的半導體行業 半導體行業是非常耗電的不是嗎
用肺發電至少不會讓經濟垮掉
可是不管用什麼發電只要中國過來攻擊那個地方還是會對經濟造成很大的影響
我先回答這個
硬體的時代已經持續一陣子了
短時間內沒辦法更進一步的發展
所以大部分的人會往AI發展
用電量也不會那麼高
我是107的曾柏甯
謝謝今天的討論
同樣
今天午餐吃什麽
胡椒鐵板麵+蛋+煎火腿
我是博勛
你是誰？
我是巫奇的家長
我在想中午給他做什麽
那就吃鐡板面好了
你能不能進一步仔細說明
你能不能舉例說明
好像有延遲
有可能
我有兩個身份
你是支持核能嗎
沒錯
我你先放論證嗎
我反對支持核能
這個都是和意見不同的人配對
回復錯了
因爲核廢料是其中難以處理，且光是存在就對生物、環境造成威脅
雖然，核廢料可再作為再生能源
但是那也僅限於高階核廢料，且轉換成再生的比例也僅1/3
核廢料雖然有一定的害處，但權衡利弊，有一個穩定且大量的能源供應是十分重要的
燃煤的空污和碳排放也是一個很大的問題
這比message 還難用
我也覺得
要不要直接用講的
能語音嗎
你先解釋用電需求的前提吧
你還在嗎
人口衆多地域資源並不豐富
剛剛斷綫
我是只電用去哪了，被哪些人用了？怎麼用的？
工業用電，家戶用電
其實和主題這個關係不大吧
絕對相關
前提就是現如今科技發展的用電需求量較大
需求不大就搞可再生能源就好了
那科我們先休息好了
ok
我剛剛翻了一下書
同學你好，對於核能我是持反對意見的
嗨 同學你在嗎～
我也是持反對意見
哈囉
那你為什麼反對呢
因為核廢料的問題，到現在都沒有最好的解決方法
那如果不用核能發電的話，台灣缺電的問題怎麼解決
其實我們台灣有需多能源，但礙於技術及政治因素，還需要時間
同學你好，我是108524016只是帳號有問題換了帳號
好的
那這段時間內電力的缺少該怎麼辦
冷氣是不是就不能吹了XD
我們可議逐量減少核能發電，並且漸漸添加綠色能源進來
還是可以吹啦!!
但要有效率的吹
是開定時的意思嗎
差不多
那今年跳電就跳了兩次
是不是因為真的很缺電呀
這個我也不太確定，單看新聞講的，有點太片面了
那你有數據可以支持台灣的用電量是足夠的嗎
重點就是要普及大眾知識
有點難找
但我覺得應該夠用
感覺沒有說服力XD
如果不用核能可能就要使用火力發電等的其他代替方案
那這樣勢必會造成許多碳排放量
但核的碳足跡也很高
等下你不是跟同觀點嗎?