Capitulo_03.Rmd

# (PART) Entender el liberalismo y neoliberalismo {-}
# Enemigos del liberalismo {#EL}

```{r, eval=knitr::opts_knit$get("rmarkdown.pandoc.to") == "html", results='asis', echo=FALSE}
cat('<hr style="background-color:#03193b;height:2px">')
```

Lejos de las alas anchas, el liberalismo, el nacionalismo estatista y el socialismo de Marx ocupan una posición fuerte en la economía política del siglo XX, con una fuerte influencia en las grandes dictaduras europeas. El corporativismo italiano representa una corriente de pensamiento original, en parte construida sobre la Escuela Histórica Alemana del siglo anterior, en parte funcional a los intereses proteccionistas de Italia, en parte basada en el concepto de Estado ético, donde se representan los intereses en conflicto de todas las clases sociales. en las "corporaciones" y reconciliado en el interés superior de la nación. Esto implica una política dirigista y la creación de un conjunto de instituciones cuasi gubernamentales: características que, en un contexto político diferente, volvemos a encontrar en la Italia posterior a la Segunda Guerra Mundial. El marxismo sigue siendo una ideología estática, en comparación con el dinamismo del liberalismo. Esto se debe a que el materialismo histórico es una interpretación de la realidad económica que no admite desviaciones y, posiblemente, al desempeño económico relativamente mejor de la Unión Soviética durante el largo período de Depresión que aflige a los países capitalistas en la década de 1930. La inflexibilidad doctrinaria hizo que los economistas marxistas fueran incapaces de deducir las inferencias apropiadas de los cambios que ocurrían en la estructura de la economía, en los modos de producción. En particular, la competencia —que Marx había visto como la forma predominante de mercado del capitalismo— había sido reemplazada por estructuras monopólicas donde la destrucción creativa del capitalismo era una fuente continua de fuerza (Schumpeter). La supervivencia de las "leyes económicas" en una economía socialista, negada por los marxistas puros, fue en sí misma un objeto de controversia. En el final, Los economistas socialistas veían su disciplina como una ciencia neutral de la gestión económica, reducida a una especie de ingeniero social y búsqueda de la eficiencia. El “socialismo por defecto” es una fórmula que aglutina a dos pensadores bastante diversos y no marxistas, pero con un fuerte sentido histórico, que conduce a ambos a un pronóstico básicamente erróneo: la caída del capitalismo y el advenimiento del socialismo. Schumpeter, criticando a Weber que había dicho que viviremos con el capitalismo "hasta que se queme la última tonelada de carbón fosilizado", cree que el capitalismo morirá de una especie de agotamiento, no por una revolución sino como consecuencia del aburrimiento de la clase burguesa y la burocratización de industrias gigantes, donde los administradores reemplazarán al empresario en fuga (a diferencia del propietario de la empresa). La visión cristiana de Polanyi es crítica con el liberalismo económico. La sociedad en su conjunto, a diferencia de cualquier clase social, corre el riesgo de autodestrucción por las fuerzas de la economía de libre mercado, donde desempeñan un papel fundamental.haute finance . En una nueva sociedad socialista, el trabajo, la tierra y el dinero se liberarán de las limitaciones del mercado libre. Esta sociedad se apoyará en las tradiciones cristianas, como atestigua el Antiguo Testamento, las enseñanzas de Jesús, el socialismo utópico de Robert Owen.

Palabras clave

- Corporativismo 
- Economía marxista 
- Schumpeter 
- Polanyi

## Nacionalismo y corporativismo {-}

El siglo XX vio al liberalismo desafiado por el nacionalismo y el socialismo. Esto fue particularmente relevante en el campo de las doctrinas económicas. De hecho, las metamorfosis del liberalismo en el siglo XX también se debieron a su influencia: los pensadores políticos y económicos liberales fueron a menudo seducidos por estas doctrinas, a veces por el encanto de un Estado omnipresente, otras veces por el impulso igualitario de una sociedad socialista.

A principios del siglo XX, y en particular después de la Primera Guerra Mundial, el nacionalismo significó por un lado la culminación de ese proceso de independencia de varios estados europeos, que había caracterizado el siglo anterior. Por otro lado, el nacionalismo perdió su ímpetu liberal, y en estados más grandes y ya bien establecidos dio un fuerte giro hacia el autoritarismo, incluso apoyando regímenes abiertamente dictatoriales; en estos estados el nacionalismo, como doctrina económica, no hizo más que reafirmar la idea que ya había planteado la Escuela Histórica Alemana de Economía: un sistema económico centrado en un “Estado ético”. Esta mezcla de autoritarismo y nacionalismo económico encontró una expresión muy lograda en Italia: como veremos, el sistema corporativista italiano fue un hijastro del nacionalismo económico dentro de un marco fascista.

Después de la Segunda Guerra Mundial, con la derrota de las principales potencias nacionalistas y autoritarias, el nacionalismo siguió un camino descendente. A veces se convirtió en un modelo político para áreas subdesarrolladas del mundo que querían deshacerse de su pasado colonial. Sin embargo, el nacionalismo ha vuelto recientemente con fuerza, como reacción a la globalización extendida que acompaña a la expansión del liberalismo económico y a la Gran Recesión que siguió a la crisis financiera de los últimos años. Centrado generalmente en los intereses imperantes de la nación y potencialmente inclinado hacia el mercantilismo o proteccionismo, muestra una línea de continuidad con el antiguo nacionalismo, pero sus características aún no están claras, como veremos más adelante en el capítulo 4 . 

Como se considera el socialismo, tuvo una influencia notable en el pensamiento económico de muchos autores de origen liberal, como hemos visto en el capítulo anterior; pero, por otro lado, los economistas marxistas, los intérpretes ortodoxos de la doctrina, permanecieron esencialmente apegados al verbo del maestro, en una especie de inflexibilidad ideológica. Los economistas marxistas Baran y Sweezy escribieron explícitamente sobre un "estancamiento de las ciencias sociales marxistas". 1 Como Marx, dedicaron sus estudios más a una crítica amplia y destructiva de los regímenes capitalistas de libre mercado, que a ajustar su pensamiento a un entorno social y económico en profunda evolución, a los inevitables cambios incluso en sociedades de orientación socialista. El marxismo sufrió las deficiencias y el colapso final del Estado, que era la principal encarnación del socialismo.

Consideraremos el nacionalismo autoritario de la primera mitad del siglo XX en Sectas. 3.1 y 3.2 , y socialismo marxista en las sectas. 3.3 - 3.6 . La sección 3.7 está dedicada principalmente a dos pensadores no marxistas, Schumpeter y Polanyi, que hicieron el pronóstico fundamentalmente erróneo de un advenimiento del socialismo: una especie de socialismo que no es perseguido realmente por una revolución "necesaria", sino que sigue el agotamiento "necesario". del libre mercado, sociedad liberal: una especie de socialismo por defecto. Terminaron siendo más (erróneamente) deterministas que el propio Marx.

En cuanto al pensamiento económico, Italia es quizás el país que en el cambio de siglo estuvo intelectualmente a la vanguardia en la reanudación de las viejas ideas de la Escuela Histórica Alemana, que estaba, a principios del siglo XX, en un camino de decadencia. Sin embargo, sus teorías dieron fuerza a los nacionalistas italianos, dispuestos a afirmar en la arena internacional la posición de su país, que emergía de la reciente lucha por su propia independencia: una posición que Alemania había conquistado en años no muy lejanos. Esos pensadores italianos lucharon contra la visión positivista, individualista y utilitaria de los economistas neoclásicos, y trasladaron el foco de sus reflexiones del individuo al Estado ético que todo lo absorbe, pasando, por así decirlo, de Comte y Marshall a Hegel y Schmoller. desde la visión de la economía como una ciencia a estudiar como ciencia natural, hasta una investigación inductiva, históricamente arraigada, de las condiciones económicas italianas específicas. Como se acaba de mencionar, Italia estaba de hecho en una posición similar a la Alemania de mediados del siglo XIX: "La menor de las grandes potencias",2 pero ambicioso por ganar esa posición preeminente que, en la retórica de la época, se había perdido durante tanto tiempo, después de las glorias del imperio romano. Y de nuevo de manera similar a Alemania, elSistema Nacional de Economía Políticay el proteccionismo económico deFriedrich Listganaron terreno dentro de los círculos académicos italianos.

En este contexto, si tenemos en cuenta a los grandes economistas italianos de tradición liberal, no se pudo evitar un acalorado debate entre proteccionistas y librecambistas. Originalmente, se centró en el alto arancel que se había introducido en Italia en 1887, y había sido seguido por un fuerte aumento de los derechos de importación sobre el trigo y el azúcar. Esta protección ha tenido consecuencias desiguales en diferentes sectores de la economía italiana. Sin embargo, durante el largo mandato de Giolitti al frente del gobierno italiano, la relevancia de esas medidas había ido disminuyendo: la mayoría de ellas eran impuestos especiales (impuestos por unidad) y, por lo tanto, en una larga fase de aumento del nivel de precios, su el efecto se había reducido; Además, la fuerza relativa de la lira en el mercado de divisas contribuyó a que su carga fuera menos pesada. 3Si bien esta evolución tendió a dar ventaja a los argumentos de los librecambistas, en 1913 el ministro de Agricultura, Industria y Comercio, Francesco S. Nitti, nombró una Comisión Real para investigar todo el asunto del régimen de derechos y los tratados comerciales. .

No nos detendremos en este debate, animado —particularmente en el frente del libre comercio— por algunas de las mejores mentes de la disciplina económica italiana — como Einaudi, De Viti de Marco, Luzzatto, Borgatta, Ricci, todos economistas liberales. Con los ojos de hoy, podemos establecer ese debate en una discusión entre los economistas de la corriente principal y aquellos que se inclinaban por la Escuela Histórica, a quienes los primeros incluso se mostraron reacios a calificar como economistas. Se puede considerar que el primer grupo lleva adelante argumentos analíticos, mientras que el segundo se inclina hacia un enfoque pragmático, que refleja intereses sectoriales concretos y posiciones oficiales. 4

La falta de argumentos analíticos fue, sin embargo, contrarrestada desde el lado proteccionista y nacionalista al enfatizar cuestiones que estaban cobrando nueva fuerza, en particular las ideas que habían caracterizado al historicismo económico alemán: la centralidad atribuida al Estado en el gobierno de la economía, el rechazo de los principios liberales de la doctrina clásica y neoclásica. En el aspecto político, se tuvo muy en cuenta la protección otorgada a la industria alemana bajo el emperador Wilhelm II. Los nacionalistas italianos dieron especial énfasis a los aspectos autoritarios de una política proteccionista, con un giro de pensamiento que luego los llevaría al campo fascista. Una figura destacada en este sentido es Alfredo Rocco, quien, ya en 1914, había sentado las bases de lo que luego se llamaría “doctrina corporativista”.

En un texto firmado conjuntamente por Alfredo Rocco y Filippo Carli, se destacan dos principios: (1) los métodos de producción deben ajustarse a la producción en masa. Esto implica, según ellos, un rechazo a la libre competencia: “el régimen de competencia es esencialmente un régimen de crisis”, y la lucha por captar clientes solo significa destrucción recíproca. Lo que se necesita es "solidaridad", "asociacionismo", que se promulgue a través de los sindicatos industriales (cárteles), que de hecho son el resultado del "malestar general de una competencia desenfrenada y de la sobreproducción": grandes conglomerados industriales, integrados tanto horizontal como verticalmente 5; (2) La producción nacional debe ser defendida, no solo confirmando, sino también reforzando la protección de la industria, para colmar el retraso actual con respecto a otras economías más avanzadas: una defensa defendida en particular por ciertos sectores industriales, como acero, construcción naval, azúcar. Los autores critican la teoría ricardiana de las ventajas comparativas, porque obliga a los países pobres a mantener indefinidamente su modelo de producción, sin ninguna posibilidad de crecimiento económico que vendría de la diversificación de su economía (un argumento claramente tomado de los escritos de List). 6

List, el teórico del proteccionismo, es visto por Rocco y Carli, precisamente por su batalla contra la Escuela Clásica, como el fundador de la ciencia económica alemana. 7La principal razón por la que el historicismo económico alemán merece ser elogiado, según estos autores, es su enfoque rigurosamente empírico-inductivo, basado como está en el estudio de la economía nacional de un pueblo específico en un momento específico de su historia. Contra el "cosmopolitismo", la "sociedad mundana" de la Escuela Clásica (el "globalismo", en el lenguaje actual), los economistas alemanes habían elaborado propuestas a la medida de la Alemania de su época, encaminadas a promover la intervención del Estado en el ámbito económico y económico. campos sociales. Desde esta perspectiva, Rocco y Carli condenaron tanto el liberalismo como el socialismo, que compartían la idea de “desintegración” 8 de la comunidad nacional, cuyo propósito común los historicistas alemanes y los dos italianos, por el contrario, mantenían en la más alta consideración. 9Rocco y Carli escriben que “los individuos [deben verse] ya no como un fin, sino como simples instrumentos y órganos de la sociedad nacional” 10 (es como leer a Hegel). Por tanto, rechazan la economía basada en el individuo, en el utilitarismo benthamita, en el materialismo, en el internacionalismo. El principal objeto del análisis del economista debe ser "el estudio de las condiciones de la economía nacional italiana". Rocco y Carli sostienen que las “causas de [su] inferioridad”, 11 que limitan su capacidad productiva y, en términos más concretos, hacen necesaria la extensión de la protección arancelaria de 1887, dependen tanto de factores “naturales” como “transitorios”. Los primeros están relacionados con el territorio nacional, en gran parte estériles, 12con escasez de materia prima y no apto para comunicaciones fáciles; mientras que los segundos dependen de la falta de capital y espíritu empresarial, y de la escasez de capacidades técnicas y de gestión.

Este llamado a una fuerte protección aduanera respondió a los intereses no solo de la industria pesada, sino también del estamento militar. No por casualidad, como corolario de su estudio del desarrollo italiano, los dos autores invocaron fuertemente una guerra colonial, con el fin de obtener las materias primas necesarias para las necesidades energéticas nacionales, un nuevo espacio donde destinar la mano de obra italiana en exceso. y abrir nuevos mercados a los productos nacionales. En conclusión, parece que el nacionalismo económico se basa en el proteccionismo, la concentración monopolística de la producción, la expansión colonial. 13

Pero el significado del corporativismo va más allá de la conducción de una política económica nacionalista y proteccionista, y no puede captarse sin su raíz filosófica: el Actualismo del filósofo Giovanni Gentile. Arremetió contra la visión del Estado que sólo realiza actividades auxiliares en beneficio del individuo y, desde una perspectiva hegeliana y antiliberal, veía al individuo indisolublemente conectado con el Estado, muy lejos del hombre "abstracto" de la sociedad. Ilustración y filosofía liberal. “Una economía corporativista reconocería el carácter social de la producción, con la iniciativa individual regida por las necesidades sociales y los fines sociales” 14 , en el interés superior de la nación.

A diferencia de la opinión predominante que vincula el corporativismo con la tradición hegeliana y estatista, el historiador estadounidense James Gregor encontró en este enfoque un vínculo inesperado con la “Voluntad General” de Rousseau y con el papel del Estado en el campo de la educación ciudadana, de modo que las personas pueden expresarse con una voz colectiva (ver arriba, Capítulo 1 ). Este sistema educativo estatista haría que los individuos fueran lo más uniformes posible en sus valores y aspiraciones, de modo que se pudiera lograr una armonía de la voluntad general y tomar decisiones compartidas. La acción del gobierno simplemente ejecutaría esta voluntad general, en una especie de “democracia totalitaria”. 15 La visión rousseauniana de que la voluntad del pueblo no puede delegarse en el parlamento es fundamental para la visión corporativista del Estado y resurge en el populismo actual (capítulo 4 ). 

La idea corporativista también es central en el pensamiento de Ugo Spirito, filósofo e ideólogo del régimen fascista: el mundo real, que “históricamente está evolucionando,… ha sido alejado por el economista de las circunstancias siempre cambiantes”. El agente económico ha sido visto como “una especie botánica naturalista: homo oeconomicus , natural y científicamente analizable”. “Contra la economía liberal queremos enfrentar a la economía corporativa. El primero dice que el hombre es todo lo que importa, y que la sociedad, o el Estado, es sólo una garantía para el individuo; el segundo establece que el individuo debe identificarse con el Estado, y que estudiar al individuo significa estudiar al Estado como organismo ”. dieciséisComo sello a estas palabras, la entrada de la Enciclopedia Treccani titulada “Fascismo”, firmada por Mussolini pero probablemente escrita por Giovanni Gentile, dice lo siguiente: “El que dice liberalismo significa individuo, el que dice fascismo significa Estado”. El resultado inevitable es que la distinción artificial entre lo que se concibe como “público” y lo que se concibe como “privado” en la economía nacional va a desaparecer.

Para tener un corporativismo realista fascista real, Spirito concibió un sistema de empresa que reemplazaría a la sociedad anónima liberal: una empresa donde desaparecería la distinción entre propiedad y gestión responsable y entre empresarios y trabajadores, en una comunidad que desaparecería. descansar en el interés colectivo, el esfuerzo colectivo, las recompensas colectivas. 17 Si esta posición puede interpretarse solo como una tapadera de los intereses industriales privados, es decir, como una forma de callar a la clase trabajadora, o como un paso hacia una economía socializada, si no socialista, es un tema sobre el que volveremos en la Secta. 3.2. Sin duda, había industriales que temían una evolución bolchevique guiada por los izquierdistas del régimen. Otros se quejaban —entre ellos— de que la ausencia de disturbios y huelgas obreras era una ventaja, pero tener que obedecer las directivas del régimen en sus proyectos industriales era frustrante. 18

Coherente con esta filosofía económica abiertamente antiliberal es la idea de un modelo específico de relación capital-trabajo dentro del Estado corporativo. Hemos visto anteriormente (Capítulos 1 y 2  ) cómo —para un economista clásico— el salario de equilibrio es el que corresponde a “algo más” que la manutención del trabajador; cómo —para un economista marxista, que se basa en fundamentos ricardianos— hay una identificación del salario con el valor total de lo que se produce (y el reclamo de un trabajador de la reapropiación de lo que se resta por la ganancia capitalista); cómo -para un liberal del siglo XX- el salario tiene que estar alineado con la competitividad de la empresa, o -según otros- ajustado, con la intervención del Estado, con la condición de inferioridad del trabajador frente al capitalista (ya que el poder de negociación de las partes sociales opuestas es diferente).

Por su parte, Rocco y Carli, cuyo objetivo es la “elevación de la clase obrera”, piensan que el salario de equilibrio se puede alcanzar a través de la “corporación” (“Nuestro viejo corporativismo” -escriben- que ha sido abrumado por la jus- individualismo naturalista (ley natural), y por la revolución francesa). Los agentes de la economía nacional son solo dos: el Estado y el individuo, y este último, empleador o trabajador, tiene un mandato social, lo que significa que no opera en su exclusivo interés. 19 En consecuencia, los conflictos sociales, que expresan intereses específicos, deben superarse y conciliarse en interés de la nación. La lucha de clases existe, pero el sindicalismo marxista es “antinacional y antiestatal”.

Para prohibir la autodefensa de clase (podríamos decir: un sindicato independiente de trabajadores), es necesario establecer un sistema que lo haga imposible. Este sistema está conformado por dos instituciones: (1) Sindicatos que agrupan a empleadores y trabajadores: sólo este tipo de sindicatos, legalmente reconocidos y sometidos al control del Estado, pueden representar legalmente a todos los trabajadores y empleadores de una determinada industria / sector; (2) Contratos colectivos de trabajo: son estipulados por estos sindicatos y vinculan a todas las personas que pertenecen a ese sector, miembros y no miembros por igual: de hecho, el contrato colectivo encarna la solidaridad de todos los factores de producción y concilia intereses particulares opuestos. ,20 ). El contrato colectivo sería una solución interclasista a los conflictos laborales.

Estos conceptos están consignados en la Carta Laboral de 1927. 21 La nación es una unidad ética, política y económica; es un cuerpo que está por encima de los individuos, singularmente tomados o agrupados, que son los componentes de la nación. Las corporaciones son órganos del Estado que constituyen la organización unitaria de las fuerzas productivas, cuyos intereses representan. 22Estructuradas a lo largo de varias ramas productivas, las corporaciones son el lugar donde los grupos de interés, que en los sindicatos permanecen en líneas paralelas, pueden encontrarse y resolver sus diferencias. Las corporaciones tienen poderes tanto consultivos como normativos, por lo que pueden dictar reglas obligatorias sobre las relaciones laborales y la coordinación de la producción. La iniciativa privada es la más eficiente para atender los intereses nacionales, mientras que la intervención del Estado se da solo cuando falta la iniciativa privada o entran en juego los intereses políticos superiores del Estado. Los sindicatos patronales están obligados a estimular el aumento o elevar la calidad de la producción, disminuyendo los costos. Mientras que, en un régimen de libre competencia, el salario tiende al nivel de los costos de producción, en el régimen corporativo el trabajador puede obtener más pero no por encima del umbral más allá del cual otros resultarían perjudicados.23 En opinión de Filippo Carli, el “salario corporativo” incorporaría componentes éticos e históricos, sea lo que sea que esto signifique.

Lo que surge del sistema corporativista es lo opuesto a una economía de libre mercado: un monopolio bilateral controlado por el Estado, en lo que respecta al mercado laboral; y un régimen oligopólico, con cárteles y consorcios, para la mayoría de los demás mercados.

Según estudios recientes, a través del sistema corporativista, la distribución del ingreso se hizo menos desigual; durante la Depresión de la década de 1930, los salarios reales estaban protegidos, aunque en una situación de disminución del empleo y la jornada laboral. “Se puede suponer razonablemente que, sin la protección de los contratos colectivos, las cosas podrían haber sido mucho peor para los trabajadores”. 24

## Diferentes interpretaciones del corporativismo {-}

Como bien sabemos, el corporativismo no sobrevivió a la experiencia histórica de la Italia fascista. Sin embargo, fue otro giro, uno autoritario, el que dio el nacionalismo en el siglo pasado. Su interpretación puede resultar interesante para comprobar cómo algunas ideas de su organización económica y social siguen afectando a las filosofías económicas nacionalistas o social-liberales de nuestro tiempo. Su interpretación también es útil para verificar si existió una “política económica corporativa fascista”, como sugieren algunos estudios. 25 Mencionaré aquí el punto de vista izquierdista y marxista; la visión dirigista y la visión tecnocrática. Más adelante, revisaré brevemente lo que quedó del corporativismo en la Italia posguerra y posfascista.

Según la primera interpretación, las grandes empresas (industria pesada y finanzas) apoyaron activamente al movimiento fascista y fueron el principal beneficiario del régimen, en un do ut des social contract, al mantener los salarios reales no por encima del nivel de subsistencia, 26y por medidas proteccionistas. El corporativismo fue un instrumento para proteger los intereses industriales. La pequeña burguesía, atrapada en el medio entre la gran burguesía y el proletariado, fue víctima de la Gran Guerra, la inflación, la crisis del capitalismo y, por lo tanto, se frustró y se empobreció. Estas personas, sin embargo, no podían ir a la izquierda, su objetivo no era la “lucha de clases”; por el contrario, no querían perder su estatus social, aunque en su mayoría aparente; odiaban el desorden social y tenían un fuerte concepto de nación: “empobrecidos pero no proletarizados”. 27 De nuevo en un do ut des bargain, el fascismo les dio una lira fuerte (hasta que duró) que benefició a las clases medias como rentistas, 28y un Estado de Bienestar ampliado: el fascismo como alianza entre la gran y la pequeña burguesía. 29 Su proclamada postura anticapitalista era simplemente demagogia. Y, por supuesto, el Estado ético era una ficción, si no una mera estafa, sobre los hombros de la clase trabajadora.

Michal Kalecki dio una explicación marxista del apoyo de las grandes empresas a las dictaduras fascistas y nazis. 30Escribe que, en un sistema capitalista de libre mercado, la oposición de la clase capitalista a la gran intervención estatal a través de políticas de gasto público se basa en tres razones: la aversión a la interferencia del gobierno en el problema del empleo; la aversión a las orientaciones del gasto público, que podría extenderse para incluir nacionalizaciones y provocar un desplazamiento de las inversiones privadas; y la aversión a los subsidios al consumo, que van en contra del principio moral de la ética capitalista de “te ganarás el pan con sudor”. Además y sobre todo, en una situación de pleno empleo así creada, la posición social del capitalista se vería socavada por la conciencia de la clase obrera, con huelgas y malestar social y tensiones políticas. Las dictaduras fascistas o nazis eliminan estas objeciones capitalistas poniendo la maquinaria del Estado bajo el firme control de las grandes empresas: la disciplina en las fábricas y la estabilidad política se mantienen con el “nuevo orden, que va desde la supresión de los sindicatos hasta la campo de concentración. La presión política reemplaza la presión económica del paro ”.31

En cuanto al dirigismo, Ugo Spirito señaló que la economía política del régimen, liberal en su primera fase, luego Estado-socialista en la segunda (cuando los rescates de los grandes bancos fueron decretados por el Estado), se movió en la dirección del “corporativismo integral”. ”, Concepto que va“ mucho más allá del liberalismo y el socialismo ”, a través de un alejamiento crítico de la idea liberal del individuo libre, llegando a la identificación de individuo y Estado. El corporativismo resolvía la contraposición del capital y el trabajo mediante su unificación en el interés superior del Estado. 32El hecho de que cualquier distinción entre propietarios, empresarios y trabajadores se derritiera en un sistema de intereses y recompensas colectivas, explica los temores, antes mencionados, de importantes líderes industriales de que el corporativismo pueda evolucionar hacia una especie de bolchevismo. Aunque, de hecho, las corporaciones fascistas aparecieron más cerca de los intereses de los empresarios, el resultado fue un foro de “concertación entre productores” 33 , una especie de burocratización de la economía.

La visión tecnocrática es un derivado de la interpretación dirigista, en el sentido de que también se basa en una fuerte participación del Estado en la economía. Enfrentado a problemas urgentes y sistémicos, Mussolini se limitó a hablar de labios para afuera al corporativismo y, además, dejó de lado al partido fascista, desconfiando de la competencia y temiendo la “rivalidad de los caciques despreocupados de su partido”. 34 Trasladar el foco del proceso de toma de decisiones a la persona del propio “Il Duce”, tuvo como consecuencia el surgimiento de un grupo de tecnócratas, a menudo personalidades destacadas, vinculados sólo en parte al partido fascista. La perspectiva tecnocrática tiene su expresión institucional en la creación de más de 300 enti pubblici (organismos cuasi estatales), según un nuevo modelo de organización de una administración pública seccional. 35

Estos dos últimos puntos de vista, tomados en conjunto, ven el corporativismo como una "tercera vía" entre el liberalismo económico y el socialismo. Pueden reconectarse a una línea de pensamiento italiana específica, de “economía civil”, que se remonta al pensamiento de la Ilustración (Genovesi, Filangieri) hasta Giuseppe Toniolo y FS Nitti. Siguen un paradigma de bienestar común, cooperación interclasista, distribución de ingresos más equitativa, gran intervención estatal. El homo corporativus respondería a los objetivos de reequilibrar los intereses de las diferentes clases sociales y perseguir una “economía mixta”.

En cuanto a la supervivencia de las ideas corporativas en la república italiana de la posguerra, es posible decir que el énfasis en el trabajo como pieza central del sistema económico todavía es bien visible: la constitución italiana, en su primer artículo, establece que “Italia es una República fundada en el trabajo ”; Además, el sistema de contratos colectivos sigue vigente. Sobre la intervención del Estado en la economía, hay que tener en cuenta que esas entidades cuasi estatales e instituciones financieras encarnaban, más que la idea de un Estado corporativo, un mecanismo de desarrollo económico apoyado en una élite tecnocrática apolítica. Incluso si este método no fue inmune a la intromisión, las prácticas colusorias y las presiones políticas sobre los organismos "independientes", el marco institucional era sólido y, de hecho, duradero, sobrevivió a la caída del fascismo y, nuevamente, caracterizó varias décadas de la recién nacida República Italiana y su economía. Lo que definitivamente terminó con la caída del fascismo fue la actitud proteccionista. La Italia de la posguerra abrió sus fronteras a la competencia internacional: desde este punto de vista, el corporativismo estaba definitivamente muerto.

Cabría preguntarse si en la Alemania nazi ocurrió una experiencia similar al corporativismo italiano. La respuesta probablemente sea negativa, y la experiencia corporativista siguió siendo un producto típico italiano. En el mismo período de tiempo, el ordoliberalismo representó en Alemania el verdadero desarrollo intelectual nuevo en el campo de la filosofía económica. Y si existía un vínculo entre el profundamente antiliberal Carl Schmitt y el ordoliberalismo (véase el capítulo 2 ), no se puede encontrar tal vínculo entre él y el fascismo italiano. “El fascismo, en pos de objetivos antidemocráticos, prefiere apoyarse en el apoyo ideológico del Actualismo de Giovanni Gentile y en el Estado ético, mucho más comedido y tranquilizador que el vertiginoso y extremista pensamiento schmittiano”. 36 

## Filosofía económica marxista después de Marx: sin cambios {-}

Entre las filosofías y teorías económicas por un lado, y las instituciones y políticas económicas por el otro, ha existido constantemente una relación bidireccional. En los capítulos anteriores hemos visto cómo el liberalismo influyó profundamente en la política y la economía entre los siglos XIX y XX, siendo a su vez afectado por los dramáticos acontecimientos de la Primera Guerra Mundial y la Gran Depresión, y por los logros del socialismo y el nacionalismo en el primeras décadas del XX.

En cuanto a la doctrina marxista: ¿tuvo, en el transcurso del siglo pasado, algún tipo de evolución, particularmente a la luz de las tendencias de la economía soviética, es decir, del país que quiso incrustar la idea misma de sus engendradores? Parece que durante mucho tiempo los economistas marxistas no dedicaron muchos esfuerzos a desarrollar la visión marxista más allá de lo que surge de los trabajos de Marx y Engels, y a ajustar esta visión a las circunstancias cambiantes del mundo real, tanto del libre mercado como del socialismo. economías.

El socialismo —en su versión marxista— siguió siendo en el siglo XX una ideología estática, en comparación con el dinamismo del liberalismo, agitado en diferentes direcciones por un continuo replanteamiento intelectual de visiones anteriores o en competencia. Se pueden mencionar algunos factores al respecto.

La ausencia de una actitud autocrítica similar se debe, al menos en parte, a que el marxismo es una doctrina en el sentido estricto de la palabra: el materialismo histórico es una interpretación de la realidad social y económica que no admite desviaciones, no a mencionar perspectivas alternativas. Al leer a los economistas marxistas, incluso a los más abiertos a una visión benévola, aunque crítica, del pensamiento liberal (de los economistas de la escuela clásica, en particular), no se puede evitar la impresión de que, para ellos, la doctrina de Marx tiene un contenido realmente sagrado. es un “credo”, casi un acto de fe: las desviaciones son actos para ser estigmatizados.

Durante la década de 1930, cuando las principales economías capitalistas seguían estancadas tras la Gran Depresión, mientras la Unión Soviética disfrutaba de una fase de crecimiento relativamente benigna e ininterrumpida, Sidney y Beatrice Webb elogiaron al comunismo como una nueva civilización: “Esta transformación fundamental de El orden social —la sustitución de una producción planificada por el consumo comunitario, en lugar de la obtención de beneficios capitalista de la llamada "civilización occidental" - me parece [sic] un cambio tan vital para mejor, tan propicio para el progreso de la humanidad a un nivel superior de riqueza y felicidad, virtud y sabiduría, como para constituir una nueva civilización ”. Y el comunismo no les parecía tan alejado de los valores cristianos, porque las nuevas instituciones “no eran contrarias a la filosofía viva de la religión cristiana”. 37Los líderes políticos de las democracias capitalistas —añadieron— consideraban esa filosofía como la piedra angular de la sociedad, pero de hecho estaba muy lejos del impulso fundamental de una sociedad lucrativa. 38

Los Webb a veces son vistos como "idiotas útiles de Stalin", pero esto es lo que un filósofo liberal como Bertrand Russell escribió en 1920: "Las ideas fundamentales del comunismo no son de ninguna manera impracticables y, si se hicieran realidad, se sumarían inconmensurablemente al bienestar". ser de la humanidad ”. 39

Se puede dar otra explicación de la inflexibilidad de la doctrina marxista incluso en términos de una perspectiva marxista. Da una importancia esencial a la "estructura" de la sociedad, en contraposición a su "superestructura" (ver Capítulo 1 ): se podría argumentar que el pensamiento marxista fue —ha sido— incapaz de adaptarse a los cambios ocurridos a lo largo del tiempo en la estructura misma de la sociedad capitalista, es decir, en sus modos de producción. Estaban cambiando en muchos aspectos: en la tecnología en profunda evolución, en las relaciones de capitalistas, gerentes y trabajadores, en estructuras de mercado, en la importancia relativa de diferentes sectores de la economía y clases sociales. Con referencia específica a la naturaleza de la empresa capitalista, la pieza central del sistema capitalista, Schumpeter argumentó que “el proceso de cambio industrial no fue entendido correctamente por Marx ... con él, el mecanismo [del cambio industrial] se resuelve en mera mecánica de masa de capital.40

Otro aspecto de las estructuras capitalistas no considerado por Marx fue señalado más tarde por dos economistas marxistas, Baran y Sweezy. Observaron que Marx había centrado su atención en una estructura del capitalismo que ya estaba desactualizada en el momento de escribir este artículo: "Marx trató a los monopolios como restos del pasado feudal y mercantilista", y vio la competencia como la forma predominante de mercado en el siglo XIX. Gran Bretaña del siglo. Pero “ellos [los monopolios] se estaban convirtiendo en una característica permanente del sistema; y también sus sucesores [de Marx] no lograron explicar o, a veces, ni siquiera reconocer su existencia ”. 41Estas empresas a gran escala, solo por su participación significativa en la producción de una industria, como empresas monopolísticas u oligopólicas, generan una estructura ascendente de precios y un control total de los volúmenes de producción e inversión, de una manera que es “nada menos que devastadora al capitalismo como orden social racional ”, 42 y en contradicción con la estructura de precios que emerge de un régimen de competencia perfecta inexistente. El capitalismo monopolista genera así una tendencia al excedente, definido como "la diferencia entre lo que la sociedad produce y el costo de producirlo" 43-levantar. Sin embargo, según Baran y Sweezy, la estructura del capitalismo no cuenta con un mecanismo adecuado de absorción de excedentes, carencia que es estadísticamente visible en las cifras de desempleo y subutilización de los recursos disponibles. Esto, a su vez, es causa de estancamiento, solo contrastado, hasta ahora, por innovaciones técnicas y políticas militares e imperialistas que hacen época. 44

El tema de las estructuras monopolísticas del capitalismo es una constante del pensamiento marxista, pero fue Schumpeter (del que Sweezy había sido asistente de investigación en Harvard), quien en su Capitalismo, socialismo y democracia 45 negó la relevancia de la competencia para que floreciera el capitalismo, y más bien atribuido a la "destrucción creativa", promulgada a través de empresas a gran escala, su fuerza continua (véase más adelante, sección 3.7 ).

Más adelante desarrollaremos este tema de los "modos de producción" en constante evolución, pero por el momento basta con observar que, a pesar de esta evolución, un marxista podría poner en evidencia que una contraposición esencial y continua de intereses entre el propietario y el el trabajador todavía está presente en una sociedad capitalista. El peso cambiante de los empresarios y propietarios dentro de la empresa, el desplazamiento tecnológico de la mano de obra por maquinaria, la ampliación del sector de servicios, la capacidad de los trabajadores para iniciar negocios propios, “la conversión de trabajadores inseguros en consumidores confiados” no serían suficientes deshacerse de una lucha esencial de clases sociales. 46

Esta importancia de la evolución de la "estructura" no fue apreciada por Marx. Además, si la crítica de Marx a la producción capitalista tenía sus defectos, la forma en que la estructura productiva operaría concretamente en una sociedad socialista escapaba a su atención. Un economista marxista observó que “los fundadores del socialismo científico, Marx y Engels, dedicaron todos sus esfuerzos al análisis de la economía capitalista. Hicieron solo unas pocas observaciones muy generalizadas sobre la economía socialista. Por principio, se negaron a profundizar en el problema, por miedo a resultar más utópicos que científicos ”. 47

Esta visión escatológica y determinista fue quizás una de las razones por las que el proceso de transición del capitalismo al socialismo, que fue abrupto en Rusia, no solo en términos de tiempo, fue descuidado como campo de investigación. La fase inicial, el "comunismo de guerra" bolchevique, fue la introducción más dura, y lejos de ser gradual, de una sociedad socialista, seguida de una reversión igualmente abrupta a la política opuesta, la Nueva Política Económica-NEP, a su vez abolida después de pocos años. . Además, los acontecimientos revolucionarios que tuvieron lugar en 1917 habían ocurrido en un país cuya estructura social y económica estaba lejos de la que Marx imaginaba como un entorno maduro para un resultado revolucionario exitoso. 48La revolución socialista se logró, en pocos meses, antes de lo esperado por Marx, y en un país aún lejos de la fase industrial del capitalismo avanzado. Según él, un requisito previo para el levantamiento socialista era una estructura industrial suficientemente desarrollada y un proletariado motivado y consciente de sí mismo: condiciones muy alejadas de las que prevalecían en la Rusia zarista. Esta circunstancia complicó especialmente los problemas organizativos de la transición al socialismo.

La cuestión principal para los economistas marxistas, en el territorio realmente inexplorado de alternativas políticas y económicas que se abría ante ellos, era si, y en qué medida, las “leyes” económicas de una sociedad capitalista serían válidas en un sistema socialista. Sus reflexiones estaban constreñidas por el marco intelectual establecido por Marx, pero no podían permanecer ajenas a la situación real de la economía soviética en el momento de su redacción. Recién en la segunda mitad del siglo XX surge un replanteamiento de la doctrina marxista. “Al igual que en el siglo XVIII, un cambio radical en la organización socioeconómica está generando un cambio radical en la naturaleza y función de la economía”, escribió un economista marxista, Ronald Meek, en 1964. 49 Este replanteamiento se consideró necesario para tener en cuenta la creciente debilidad estructural de la economía soviética.

La doctrina socialista marxista permaneció desconectada de la conducción concreta de la política económica soviética. Como escribió Edward Carr: “El cumplimiento de las promesas escatológicas del marxismo se retrasó, como la Segunda Venida, mucho más allá de las expectativas originales de los fieles”. 50En particular, la política evolucionó en líneas que tenían más que ver con la evolución de las circunstancias políticas y económicas. De hecho, la política soviética se ha comparado con la conducción de una economía de guerra de un país capitalista. Esencialmente, esta evolución de la política siguió fuerzas endógenas destinadas a construir un poder nacional durante muchas décadas a través de una economía dirigida planificada, basada en una intervención generalizada del Estado, la propiedad pública de los medios de producción, el monopolio del comercio exterior: "El socialismo en un solo país" , según la teoría de Stalin y Buckharin, más que un diseño coherente, de una revolución permanente y universal, como la concibió Marx. 51

Esta dicotomía entre una ideología intransigente y la evolución concreta de las políticas soviéticas a lo largo de los años está bien ilustrada por un observador comprensivo, Rudolf Schlesinger, quien escribe en 1947: “Puede ser irrazonable esperar que los líderes de la URSS declaren abiertamente que ha habido Ha sido un cambio bastante natural, no solo de la política, sino incluso de las ideas dominantes desde los días de 1917. De modo que el público en el extranjero se enfrenta a dos afirmaciones contradictorias: la de los críticos (principalmente de Trotskyte) de que el régimen soviético ha abandonado sus objetivos originales y concepciones [y] ha degenerado, y la del propio régimen que no sólo sostiene que ha sido fiel a esas concepciones originales, sino que para probar su caso incluso intenta interpretar su pasado a la luz del presente ”. 52

En la misma línea, dentro de este marco de economía dirigida, “ha habido una serie de economías soviéticas a lo largo de los años, cada una significativamente diferente de las demás”. La organización de la economía cambió en consecuencia, mientras que "la ideología comunista [fue] interpretada y reinterpretada para justificar estos cambios organizativos". 53

En resumen, el gobierno soviético trajo producción en masa y ejércitos en masa, aumentó la educación, creó mejores oportunidades para las mujeres, pero también, en una especie de cuenta de pérdidas y ganancias, provocó fallas en los campos de una mejor productividad y un mayor bienestar y, lo que es más importante, pérdidas profundas en términos de hambrunas, asesinatos en masa, uso de trabajo forzoso.

En cuanto al crecimiento real del PIB, si comparamos, con todas las incertidumbres de este tipo de comparaciones, los niveles del PIB en 1913, 54poco antes de la guerra y la Revolución, y en 1991, al final de la Unión Soviética, el PIB se situó en 1991 en poco más de 8 veces el nivel de 1913. En el mismo período, la economía de Estados Unidos creció más de 11 veces. El PIB estadounidense en 1913 era 2,2 veces mayor que el ruso; en 1991, era 3,1 veces mayor. Desde este punto de vista, el intento soviético de alcanzar y vencer al país archienemigo estuvo lejos de ser exitoso. Pero si limitamos nuestra comparación al período 1913-1939 (año del estallido de la Segunda Guerra Mundial), la conclusión es diferente, porque la divergencia en tamaño de las dos economías se redujo, con respecto a 1913, aunque ligeramente, a 2 solo veces. Este estrechamiento de la divergencia puede explicarse, al menos en parte, por el colapso de la economía estadounidense durante la década de 1930: -29% entre pico y valle,55

Las principales fases de la evolución de las políticas económicas soviéticas en los 74 años de su poder, desde la revolución de 1917 hasta su colapso en 1991, se pueden resumir de la siguiente manera. 56

### Los bolcheviques en el poder {-}

Después de sus promesas hechas durante la revolución, Lenin, en 1917, arrasó con las propiedades de los terratenientes, dando legalidad a la apropiación espontánea de tierras campesinas y sancionando así la expansión de la propiedad privada, en un movimiento no marxista. Pero, en presencia de una grave hambruna y de una fuerte reacción antisoviética (los Ejércitos Blancos y la guerra civil que siguió), cualquier intento de colaborar con lo que quedaba de la clase capitalista llegó a su fin, y el sistema de "comunismo de guerra ”Se introdujo poniendo a todos y todo al servicio de la lucha del Estado por la supervivencia militar y económica: se nacionalizaron todas las fábricas y el comercio se convirtió en monopolio estatal; el funcionamiento del mercado basado en el uso del dinero se vio perturbado en gran medida. Un sistema de trueque, salarios pagados en especie, requisa forzosa caracterizó la fase del Comunismo de Guerra.

### La NEP {-}

En 1921, el comunismo de guerra fue descartado por Lenin quien, en un cambio total por supuesto, introdujo la Nueva Política Económica-NEP, que aprobó y alentó el interés propio como un incentivo para la actividad económica, buscando restaurar formas de libre mercado. “Sin capitalistas, pero con la legislación laboral más progresista del mundo, las fábricas estatales funcionaban mejor que en manos privadas”. Esta política dio resultados notables, aunque sólo en 1928 el PIB de la URSS alcanzó su nivel de preguerra. 57

### La era de Stalin, y luego Jruschov: una gran acumulación de capital {-}

Tras la muerte de Lenin en 1924, Trotsky y el ala izquierda del partido se opusieron enérgicamente a la NEP, instando a que se volviera a la planificación económica plena y a la rápida industrialización inducida por el Estado. La elección fue por una alta tasa de acumulación y, en consecuencia, por una fuerte contención del consumo. Los campesinos, la gran mayoría del país, soportarían el peso de esta industrialización mediante una compresión de sus salarios reales. Las políticas de derecha, que ponían el acento en el sector agrícola, fueron derrotadas, y bajo Stalin, que había triunfado contra Trotsky en la lucha por la sucesión de Lenin, el recién mencionado proceso de fuerte industrialización se reanudó con venganza, también en vista de lo que se consideraba un conflicto internacional inminente e inevitable. La inversión en bienes instrumentales para la industria fue una prioridad,

Stalin definió la planificación como “no previsiones, sino instrucciones”. El órgano central de planificación fue la Gosplan (Comisión Estatal de Planificación), a cargo de la administración del sistema de precios y la definición de metas de producción física. Los gerentes de las empresas estatales eran responsables ante el Estado, no ante los clientes, siendo incentivados por los volúmenes de producción, no por los costos. El potencial de producción se definió por el stock de capital fijo y la disponibilidad de capital circulante y mano de obra, no por la minimización de costos. Los precios fueron fijados por la autoridad de planificación en relación con los salarios, de tal manera que se lograra la plena utilización de las plantas (por lo tanto, el problema keynesiano de la “demanda efectiva” se consideró inexistente). Los objetivos de volumen y la fijación de precios por parte de los planificadores llevaron a la exageración del desempeño de las empresas o la escasez y las colas de clientes.

La propiedad de la tierra se colectivizó ampliamente desde la década de 1930 (cooperativas como koljós, granjas estatales como sovjós). También con un impulso de la tecnología occidental, la producción industrial aumentó sustancialmente durante la década de 1930. Como se mencionó anteriormente, la Unión Soviética escapó de lo peor de la Gran Depresión que asoló a la mayoría de los países occidentales. 58 Al estallar la guerra, en 1939, el PIB soviético se situó en un nivel alrededor de un 85,5% más alto que en 1928, un logro notable.

Después de las penurias de la Segunda Guerra Mundial, se reanudó la rápida expansión de la economía, favorecida por muchos años de tranquilidad interna y paz internacional. La Unión Soviética, como otros países de libre mercado, se recuperó de la guerra con relativa rapidez, a alturas de desarrollo económico nunca antes vistas en la historia de ese país.

El gobierno se basó, como antes de la guerra, en el crecimiento de la producción industrial pesada más rápido que la producción de bienes de consumo; se siguió haciendo hincapié en la defensa y las inversiones de capital.

Si bien, hasta la muerte de Stalin en 1953, el aumento de la producción se debió principalmente a un aumento en la cantidad de recursos dedicados a la producción, de 1953 a 1961 hubo un aumento notable en la productividad. “Un tema importante en la planificación soviética y la exhortación pública [se convirtió en] la necesidad de aumentar la productividad de la mano de obra y otros recursos”, 59 mediante la mejora de la tecnología y el uso generalizado de planes de pago de incentivos para los trabajadores.

Desde 1955 hasta su desaparición en 1964, Jruschov dio un nuevo impulso a la economía, tratando de alcanzar un mejor equilibrio entre la producción de bienes industriales y de consumo. Sin embargo, dado el énfasis en la inversión y los bienes de inversión, el porcentaje de bienes de consumo continuó disminuyendo (aún en la década de 1980, la capacidad militar de la Unión Soviética, construida sobre un fuerte complejo industrial orientado a las armas, seguía siendo desproporcionada con respecto a su tamaño económico). . Jruschov también incentivó al sector agrícola, afirmando que la lucha contra el capitalismo occidental no debía ganarse mediante la guerra, sino mediante una carrera de productividad que daría a los rusos un nivel de vida más alto, mientras que gran parte del sistema estalinista de coerción de los trabajadores soviéticos. fue desmantelado.

### Acumulación intensiva de capital. Desacelerar {-}

Desde finales de la década de 1960, la economía sufrió un agotamiento de las reservas de trabajadores agrícolas y de recursos naturales. La política económica se desplazó hacia una acumulación intensiva de capital, encaminada a minimizar los costos y aumentar la eficiencia. Este esfuerzo fue sustancialmente infructuoso, debido a los retrasos tecnológicos y la militarización de la economía que llevaron a una especie de confiscación de la innovación por parte de la industria militar. Al mismo tiempo, se produjo un deterioro de la disciplina obrera, alentado por un proceso de desestalinización, un sistema político más abierto y la presión salarial proveniente de una situación de pleno empleo. Abandonando los esquemas anteriores de una economía controlada aislada, el comercio exterior —durante un tiempo un sector relativamente menor de la economía— aumentó, con las exportaciones impulsadas por el petróleo y el gas, y las armas.

### Perestroika {-}

Gorbachov, secretario general del partido desde 1985, tenía dos objetivos: reactivar la economía y elevar el nivel de vida de la población. Comenzó por suavizar la planificación central, por la descentralización de las decisiones y la participación de los trabajadores en la gestión empresarial. Algunas leyes deben citarse como particularmente relevantes: la ley sobre la actividad laboral individual de 1986, que inició un sector privado efectivo de la economía; la ley de empresa estatal de 1987, que otorgó autonomía a las empresas estatales, haciendo los planes centrales indicativos y no obligatorios. El sistema de precios dejó de estar controlado por el Gosplan, moviendo la economía hacia un mecanismo de mercado; al mismo tiempo, se buscó una integración más profunda con el comercio mundial. La disminución de la disciplina en el sector laboral se combatió introduciendo la autogestión de los trabajadores, pero eso no fue suficiente: las huelgas continuaron y la inflación creció. La ley de Cooperativas de 1988 favoreció el desarrollo de una clase directiva que realmente se comportó según los mecanismos de una economía capitalista, y la extensión de su actividad de la economía real a la intermediación financiera marcó un paso más hacia una economía de mercado. Con una ley de 1988, también se descentralizó el comercio exterior.

Una clase de administradores prósperos de empresas sustancialmente privatizadas (los “oligarcas”) “desempeñaron un papel central en el colapso de la URSS al financiar la coalición procapitalista y profundizar los desequilibrios económicos”. Los enormes desequilibrios en la estructura salarial y en las cuentas exteriores, que agotaron las reservas de oro y divisas de la Unión Soviética, fueron el golpe final para la Unión, que llegó a su fin el 25 de diciembre de 1991. Después del colapso, esa clase de gerentes habría aprovechó en gran medida las terapias de choque de la Rusia postsoviética en la década de 1990.

## Ajustar e interpretar a Marx {-}

El problema del "cálculo económico", es decir, asegurar el equilibrio entre la disponibilidad y el uso de cualquier bien a través de un mecanismo de mercado, no fue examinado adecuadamente por los planificadores soviéticos. Esta atención inadecuada era coherente con un sistema económico que, en perspectiva, haría del mecanismo de precios un instrumento obsoleto. Sin embargo, cabe señalar que los planificadores eran conscientes de este problema. El propio Stalin hizo dos comentarios relevantes en un pequeño libro, en 1952 60 :

> - la nacionalización total no sería posible en la agricultura, donde “las granjas colectivas deberían [más bien] colocarse sobre la base técnica moderna de la producción a gran escala, no expropiarlas, sino al contrario suministrarlas con tractores de primera y otras máquinas”. Esto implicaría la coexistencia de industrias estatales en las ciudades y granjas cooperativas y colectivas en el campo. Entre estos dos sectores, “el intercambio por compra y venta [es decir, un mecanismo de precio de mercado] debe preservarse durante un período determinado, siendo la forma de vínculo económico con la ciudad la única aceptable para los campesinos. Y el comercio soviético, las granjas estatales, cooperativas y colectivas, debe desarrollarse al máximo, y los capitalistas de todo tipo y descripción [es decir, propietarios privados de los medios de producción] deben ser desterrados de la actividad comercial ”.61
>
> - “Por supuesto, cuando en lugar de dos sectores productivos básicos, el sector estatal y el sector agrícola colectivo, haya un solo sector productivo que lo abarque todo, el derecho a disponer de todos los bienes de consumo producidos en el país, la circulación de mercancías, con su 'economía monetaria', desaparecerá, como elemento innecesario de la economía nacional ”. 62

En dos sectores el mecanismo de precios de mercado seguiría funcionando, al menos por un tiempo y aunque dentro de una economía planificada: el mercado de bienes de consumo (donde los consumidores tenían libertad para elegir bienes en los que gastar sus ingresos), y las relaciones de cambio entre ciudades y campo (donde operaba el intercambio entre industrias estatales y granjas cooperativas). Habría sido, según Stalin, un error si la apresurada abolición de los precios de mercado contribuyese a agravar los problemas de sobreproducción y escasez antes mencionados.

El rígido marco de la doctrina marxista permaneció indiscutido hasta que aparecieron algunas grietas graves en la organización y conducción de la economía soviética.

Puede resultar interesante comparar tres enfoques sucesivos del marxismo de Maurice Dobb, Oskar Lange y Ronald Meek. El enfoque de Dobb que consideramos aquí está relacionado con la situación de la década de 1930, cuando el avance de la economía soviética continuó, relativamente sin ser perturbado por la larga Gran Depresión del mundo capitalista. El proceso de acumulación de capital, favorecido por una gran disponibilidad de recursos y mano de obra, es el trasfondo de la teorización de Dobb. Quiere destacar algunos puntos: el hiato entre los sistemas capitalista y socialista, que es imposible de cumplir con un ajuste del primero, y menos en sentido contrario; la contraposición de la coordinación ex ante de la actividad económica bajo el socialismo, y la única coordinación ex post inadecuada del sistema de mercado; y el hecho de que la cuestión de la distribución de la riqueza se elimina de raíz en un sistema socialista, al resolver el antagonismo de las clases sociales en competencia. El segundo, de Lange, de finales de la década de 1950, puede leerse frente a las próximas dificultades económicas que surgieron bajo el liderazgo de Jruschov. Lange se ocupa de los continuos conflictos sociales a pesar de la abolición de las clases sociales, la relevancia, incluso en una sociedad socialista, del concepto de “valor” económico, a evaluar en términos monetarios, y la necesidad de descentralizar las decisiones económicas. El tercero, de Meek, de los años sesenta, es una especie de invitación a repensar en términos similares los problemas económicos que enfrentan los países socialistas y liberales "occidentales": al mismo tiempo, una negación implícita del hiato mencionado por Dobb en el 1930,

Escribe Dobb, en 1937: “El crecimiento de la economía soviética en los últimos años, además de su capacidad para mantener una tasa de expansión constante 'boom' durante una década, los esfuerzos de construcción a gran escala que ha logrado y su sustitución de un estado de escasez de excedentes en el mercado laboral, no sólo han despertado el interés, el estudio y la polémica, sino que han proporcionado una base de comparación concreta que antes faltaba ”. 63

La coordinación directa de las partes constitutivas del sistema nunca puede lograrse en una sociedad capitalista, “debido a los derechos de propiedad atomísticos sobre los que [este] sistema descansa”. 64En el campo de las inversiones, en un sistema capitalista el acto de invertir está guiado por las expectativas de ganancia, y estas se ven afectadas, además de la demanda esperada del producto y la innovación técnica futura, por factores que el emprendedor es mayoritariamente ignorante: rival actos de inversión, actos de inversión complementarios a los propios, monto de ahorros e inversiones en todo el sistema, acumulación futura de capital. Estos dos últimos son de gran importancia y los menos comprendidos, pero en un sistema socialista se convierten en un problema de reparto del trabajo entre varios tipos de producción: la decisión relativa la toma una sola autoridad, para evitar la inconsistencia provocada por la independencia de decisiones separadas. . Presumiblemente,

En una economía capitalista, las “leyes” tienen la forma de afirmar que, dadas ciertas condiciones de naturaleza y técnica y ciertas preferencias de los consumidores, los productores se comportarán siguiendo ciertas relaciones de valor. En una economía socialista, su guía será comportarse de acuerdo con un propósito determinado. Esto debe verse como un postulado, aunque no arbitrariamente determinado sino condicionado por el nuevo tipo de organización social y seleccionado en función de la situación concreta. Dado ese postulado (propósito), la ley económica ya no será la ley ricardiana / marxista del valor del trabajo.

En una sociedad de clases, la acumulación de capital está sujeta a un límite que la retarda, el límite es la resistencia a acercarse a una condición de pleno empleo en el mercado de trabajo, porque el aumento salarial encoge la plusvalía del capitalista. Una sociedad socialista supera el problema de la distribución del excedente: ya no es necesaria ninguna investigación ética sobre esta distribución, gracias a la abolición del beneficio capitalista. En una sociedad socialista, la ganancia deja de ser una categoría de ingresos (el único ingreso es el ingreso salarial) y un incentivo económico, y el único incentivo presumiblemente será aumentar los salarios en mayor medida: el límite lo establecen únicamente los poderes y consideraciones productivas existentes. de futuros equipos productivos. “Esto es —concluye Dobb— marchar en la mejor tradición de Economía Política”. sesenta y cinco

Esta visión intransigente da paso a una perspectiva más matizada en las reflexiones del economista polaco Oskar Lange, a finales de la década de 1950. Después de la muerte de Stalin y el acceso al poder de Jruschov, escribiendo en 1959 muestra la dificultad que enfrenta la economía soviética para ir más allá de las rigideces anteriores de una economía dirigida y adaptarse a las necesidades emergentes de una sociedad en evolución. .

Los conceptos más relevantes que surgen de la reflexión de Lange parecen ser los siguientes: la persistencia de conflictos sociales en una economía socialista entre diferentes “estratos” sociales más que entre “clases”; la perdurable relevancia de la “ley” ricardiana / marxiana del valor del trabajo y de los valores expresados ​​en términos monetarios; la necesidad de fortalecer el autogobierno y los incentivos a la producción en las empresas, para lograr eficiencia y evitar la burocracia.

Por supuesto, esto puede ser cuestionable. La sustitución del término "estrato" por "clase" significa que no hay dueños de la estructura productiva en una sociedad socialista. Pero la falta de incentivos a las ganancias significó agregar más burocracia que eficiencia (como demuestra ampliamente la evolución de la economía soviética antes mencionada).

El discurso de Lange se realiza en el marco de la doctrina marxista y su lenguaje típico, y teniendo en cuenta las observaciones de Stalin mencionadas anteriormente en esta sección. 66 Observa que es incompatible con la teoría marxista creer que el advenimiento del socialismo ha resuelto todos los problemas de la nueva organización social y económica, como si todas las contradicciones sociales en la vida humana desaparecieran automáticamente en una sociedad socialista. El advenimiento del socialismo no es la "realización del Reino de Dios". 67 Lange añade que cualquier generalización teórica debe tener en cuenta no solo la experiencia acumulada madurada en décadas anteriores en Rusia, sino también las vicisitudes más recientes de otros países socialistas europeos y China.

Siguiendo la doctrina del materialismo histórico, Lange analiza las contradicciones marxistas (contradicciones entendidas como una incompatibilidad creciente en el tiempo entre magnitudes económicas e instituciones) que son la fuerza motriz del desarrollo social. Son dos:

> - el primero surge entre el desarrollo de las fuerzas productivas —trabajo empleado en un mecanismo de producción, combinado con recursos según el estado del conocimiento técnico— y la lucha de clases que caracteriza las relaciones de producción entre obrero y capitalista;
>
> - el segundo es la contradicción entre los modos de producción relacionados con cada tipo de organización social (esclavitud, feudalismo, capitalismo, socialismo, comunismo) y la superestructura de la economía, como sistema jurídico y político levantado sobre un modo de producción específico, con su correspondientes formas de vida social, política e intelectual. 68

La primera contradicción en una sociedad capitalista aparece en las relaciones de producción, tomando la forma de una lucha de clases de intereses opuestos de trabajadores y capitalistas; en una sociedad socialista, en ausencia de capitalistas, desaparece como tal. Pero el problema reaparece con la segunda contradicción, en cuanto al ajuste de la superestructura a los nuevos modos y relaciones de producción. En este proceso de ajuste, los intereses de los diferentes grupos sociales existentes en la superestructura - que, como se mencionó anteriormente, Lange llama "estratos sociales" para diversificarlos de las "clases sociales" - pueden chocar, por ejemplo con referencia a métodos de economía. gestión u organización política. Derrotando los intereses creados en la superestructura, aún persistentes a pesar de la abolición de las relaciones capitalistas de producción,

En cuanto a las leyes económicas, Lange —confirmando, nuevamente, la visión de Stalin— desconoce la opinión de muchos marxistas (Rosa Luxemburg, Nikolaj Bukharin entre ellos) que piensan que la economía política, como ciencia del capitalismo, no necesita sobrevivir en una sociedad socialista. Al tomar distancia de Dobb, Lange escribe que las leyes económicas todavía existen, con la única diferencia de que deben expresar el funcionamiento de una sociedad diferente y libre, la socialista. La ley económica que organiza el sistema económico depende de las relaciones de producción existentes. Bajo el capitalismo, esas relaciones se basan en la contradicción entre clases sociales, y la propiedad privada de los medios de producción existe para el beneficio del propietario; el modo de producción socialista vence que la lucha y la propiedad existen para la satisfacción de las necesidades humanas.

Además, en una sociedad socialista las leyes del valor y la circulación monetaria continúan operando para determinar el precio de las mercancías que se intercambian entre diferentes propietarios. Hay diferentes formas de propiedad socialista, no solo una, que es la propiedad nacional. Una sola propiedad nacional (un sector estatal que incluyera a todos) podría haber sido posible si la economía rusa hubiera sido una economía capitalista bien desarrollada; pero la necesidad de mantener un sector no estatal de la economía surge del hecho de que la afirmación del socialismo ocurrió en una sociedad capitalista no completamente desarrollada, donde aún sobrevivían formas de producción no capitalistas (como la producción de pequeñas mercancías a través de cooperativas). Estas condiciones históricas particulares hacen oportuno no pasar directamente a la propiedad nacional. Además,

Pero, ¿cómo se intercambian las mercancías dentro de los sectores nacionalizados, es decir, sin un cambio de propiedad? Las transferencias dentro de los sectores nacionalizados se tasan por imputación. Es “un proceso contable reflejado hacia atrás a los medios de producción que se utilizan para producirlos” 69 [los bienes que realmente se intercambian]. Mientras funcione esta ley, una junta de planificación socialista podría usar el precio resultante para ingresar los precios apropiados para los bienes de capital producidos e intercambiados en los sectores nacionalizados. Usando esta “imputación”, los planificadores socialistas podrían construir un sistema de ecuaciones de costos e ingresos, y resolver el sistema para la cantidad eficiente de cualquier bien intercambiado en los sectores nacionalizados, para ser producido de tal manera que se minimicen los costos.

Luego, están las leyes que afectan la superestructura de la gestión de una economía socialista (ver más arriba la referencia de Lange a los “estratos”). Bajo el socialismo, el único modo de interacción social es la planificación, dirigida por el propósito del bienestar social. La empresa socialista debe actuar como fideicomisaria del interés social general, y debe ser un organismo autónomo. Por tanto, la planificación requiere mantener incentivos y oportunidades para racionalizar el uso de los medios de producción. La asignación de bienes a través de la planificación debe conciliarse con el respeto de la ley del valor, para evitar que la interacción de la asignación administrativa y la resistencia burocrática de algunos estratos impida a los trabajadores influir en el uso de los medios de producción; Se necesita una participación democrática efectiva, evitando sin embargo que, por ejemplo, los objetivos del plan se fijan demasiado bajos, con el fin de obtener primas de producción más fácilmente; o que se cumplan solo levemente para que no se recauden demasiado el año siguiente.

Escribiendo en 1964, Robert Meek reflexiona sobre la historia de la economía y observa, en una especie de tono positivista, que toda la historia económica está hecha de un intento de liberar la economía de los juicios de valor, es decir, pasar de la economía normativa a la economía positiva. 70 : a partir de Adam Smith, los economistas querían asumir una actitud pasiva hacia la distinción entre lo que es la vida económica y lo que debería ser. El sistema económico apareció como una máquina gigantesca, cuyas interrelaciones objetivas podrían describirse como "leyes". La nueva ciencia quería cortar los valores morales, los juicios de valor. Las opiniones morales y políticas fueron vistas como excrecencias en esa máquina.

Sin embargo, agrega Meek, los juicios de valor regresaron, de hecho, al análisis económico: no por mera fragilidad humana, sino por razones más profundas: la máquina estudiada por los economistas es muy compleja y no puede haber una sola explicación válida para cualquier parte de ella. Por tanto, se necesitan explicaciones alternativas, y consideraciones ideológicas, morales y políticas son la motivación de la elección de una de ellas. Sin ellos, los resultados de nuestro análisis quedarían de una validez limitada: “un conocimiento incómodo”.

Pero, en los últimos 10/20 años, continúa Meek, están surgiendo dos tendencias para eliminar los prejuicios ideológicos:

> - La evolución de ciertas técnicas matemáticas, diseñadas para ayudar en la solución, por parte de administradores públicos y privados, de problemas difíciles de elección económica;
>
> - La afirmación de la economía del bienestar, como un conjunto de reglas por las cuales diversas situaciones económicas, disponibles para una sociedad, pueden ordenarse y compararse en cuanto a su conveniencia.

Ambas situaciones, que son aún más frecuentes, implican elecciones económicas en las que no se puede esperar que funcione el mecanismo de precios, como foco de la investigación económica.

Como consecuencia de estas tendencias, “el colapso y destrucción de esa compleja máquina es evidente”, señala Meek, tanto en los países comunistas como en Occidente, donde las técnicas de planificación y las grandes y complejas empresas públicas tienden a prevalecer, creando una convergencia de políticas económicas. El resultado es que la economía se está transformando, independientemente del tipo de sistema económico, en una ciencia de la gestión económica, de la ingeniería social, de la eficiencia de la ingeniería. La economía llegó a ser considerada y enseñada como una asignatura de resolución de problemas, un poco como la ingeniería. Surgieron tendencias similares en la academia occidental. Por ejemplo, George Shackle argumentó que, a partir del análisis de insumo-producto de Wassily Leontief a principios de la década de 1930, un esquema de “planificación general indicativa o“ la Matriz de Contabilidad Social ”podría construirse como“ una compleja red productiva de industrias que se abastecen y recurren unas a otras, cuando la 'lista de bienes' final ... podría calcularse ... de un solo golpe (aunque ese 'golpe' consistió en la solución de un gran sistema de ecuaciones ”). En estos esquemas de coherencia, que abarcan toda la economía, la economía tiene la mayor esperanza de justificarse ante una herramienta de la mente humana capaz de igualar, aunque no de imitar, los logros de las ciencias naturales ”.71 La historia económica era irrelevante, ya que por definición estaba desactualizada.

¿Cuál es el papel de los juicios de valor en esta situación? Según Meek y Shackle, parece muy pequeño, simplemente debido a la “eficiencia de los ingenieros” que prevalece. Pero, nuevamente, los criterios de eficiencia, comunes a las economías socialista y capitalista, pueden ser valorados de manera diferente en diversos sistemas económicos, ¿y cuáles deberían adoptarse? El papel de los prejuicios ideológicos permanece, concluye Meek.

Sin considerar lo inconcluso de la solución, las observaciones de Meek son relevantes porque, por un lado, apuntan a una transformación de la ciencia económica en una especie de gestión económica (aparentemente) no ideológica, operando en gran parte a través de técnicas matemáticas. Se trata de un anticipo de las tendencias de la disciplina económica que surgirían en las últimas décadas del siglo; por otro lado, están revelando las dificultades que los esquemas puramente marxistas estaban encontrando en la interpretación de las estructuras socioeconómicas en evolución, incluso dentro del sistema soviético.

La introducción de las computadoras para la planificación económica refuerza un enfoque no ideológico de los problemas económicos, donde se difuminan las fronteras entre las economías de libre mercado y las socialistas. El mercado ya no se ve como un dispositivo transitorio hacia el socialismo pleno, 72mientras que la planificación económica se pone de moda incluso en las economías de mercado, generalmente entre los años cuarenta y sesenta de la posguerra. Lange enfatiza la importancia de las técnicas matemáticas impulsadas por computadora, que pueden cerrar la brecha ideológica entre los economistas liberales y marxistas. “La programación matemática asistida por computadoras electrónicas se convierte en el instrumento fundamental de la planificación económica a largo plazo, así como de la resolución de problemas económicos dinámicos de alcance más limitado. Aquí, la computadora electrónica no reemplaza al mercado. Cumple una función que el mercado nunca pudo realizar ”. 73

La desaceleración de la economía soviética hacia fines de la década de 1960 y la aceptación de formas de economía de mercado y, por otro lado, una creciente actitud crítica hacia el capitalismo en las economías liberales occidentales, llevan a los economistas de ambos lados a comparar sus respectivas experiencias y a intentar un intento —que al final resultaría estéril— de avanzar hacia una planificación extensiva en las economías capitalistas y una mayor autonomía en las decisiones empresariales en las socialistas.

Este acercamiento está bien expuesto por Joan Robinson. “La historia ha visto dos métodos de llevar a cabo la acumulación necesaria para instalar tecnología científica. El primero, que ha estado en funcionamiento durante casi dos siglos, se basa en la codicia individual; el segundo, que funciona desde hace menos de medio siglo, se basa en la planificación socialista ”. 74Los frutos de la acumulación están ahora disponibles —escribe— pero en cada sistema las instituciones y los hábitos mentales están poniendo obstáculos en el camino hacia su disfrute racional. En los países capitalistas, el igualitarismo, que se ha establecido gracias al proceso democrático, es derrotado por los arreglos legales que favorecen la propiedad y por la aceptación de la estructura de clases, necesaria para fomentar la acumulación. Ahora, la propiedad privada se ha vuelto “ociosa”: tanto los accionistas como los rentistas se dedican al lucrativo negocio de canjear valores entre ellos sin dar una contribución efectiva al proceso productivo. El desarrollo económico no está limitado por la falta de ahorro privado (aquí hay un eco de la economía keynesiana): la industria extrae de sí misma los recursos necesarios a través de fondos de amortización y ganancias retenidas. Pero no se puede confiar en las grandes corporaciones independientes para asegurar el pleno empleo continuo y un patrón constante de desarrollo. La independencia de la industria privada impide que la economía cree órganos de control, en interés general. Es necesario un programa decidido democráticamente, una "planificación nacional", para superar el sesgo sistemático en el patrón de producción de bienes y servicios que pueden venderse por partes, a fin de proporcionar un margen de beneficio y dirigir la producción hacia bienes de uso colectivo. consumo, que debe financiarse mediante impuestos.75

Con referencia a los países socialistas, el problema —escribe Robinson— es el contrario, incluso con el mismo objetivo de disfrutar de los frutos de la acumulación: mover la producción del sector de la industria pesada y cuidar los intereses de los consumidores. Esto es impedido por un sistema de mando desde arriba que priva al gerente individual de autoridad e iniciativa, haciendo que la planificación sea rígida y torpe, y obstaculiza el progreso futuro. Los cambios para estimular la industria ligera y la agricultura deben realizarse de manera centralizada, pero en detalle debe darse más espacio a las empresas individuales, superando “el horror exagerado del riesgo”. Ajustar el sistema de precios desde la contabilidad de costos y los objetivos de producción en términos físicos hasta la demanda del mercado evitaría la acumulación de bienes no vendibles en los sótanos de las tiendas. 76

De hecho, gran parte de los debates que siguieron en la década de 1970, no solo dentro de la academia soviética, sino también a través de sus discusiones con economistas de países no socialistas, refleja por un lado la intención de los economistas socialistas de hacer su sistema más eficiente en un micronivel, aunque en el lecho procusteano de la doctrina marxista, por otro lado el malestar de los economistas "occidentales", ante las dificultades del estancamiento del producto y la inflación, y abandonando el "consenso keynesiano", tras el largo período de crecimiento y la estabilidad que siguió a la Segunda Guerra Mundial. Tomó cierto tiempo darse cuenta de que en realidad había terminado.

Las observaciones finales de una conferencia internacional dedicada a estos temas, por el profesor Michael Kaser de Oxford, enfatizaron que “La conclusión más clara a la que ha llegado esta conferencia es que el mecanismo del mercado no ha resuelto los problemas sociales y las externalidades, aunque admitió una divergencia bastante amplia de opinión sobre si pueden corregirse mediante la adaptación de precios o mediante la planificación. En el otro extremo, todos insistieron —concluye Kaser— en el valor y la aplicación real de la microplanificación ”. 77

## Crítica de Dobb a la economía de libre mercado. La reconciliación de Sraffa entre la economía clásica y el marxismo {-}

En términos de la filosofía económica, la hostilidad de los economistas marxistas se dirige más a los teóricos de la utilidad marginal de la economía neoclásica que a la escuela clásica. Según los marxistas, la teoría del valor del trabajo de la escuela clásica no parece tan anticuada como pretendían los economistas de la utilidad marginal. Los economistas marxistas piensan que la teoría del valor trabajo, incapaz de explicar el funcionamiento de un sistema económico socialista, sigue siendo un instrumento útil para comprender la sociedad capitalista y reconocen esa teoría como el punto de partida del análisis marxista.

Maurice Dobb analiza la economía política del capitalismo. Sabemos —observa— que una teoría científica debe basarse en una abstracción específica, que debe ser adecuada al interés del investigador. Pero una abstracción general debe contener a su vez una dosis suficiente de realismo, con el riesgo de que lo que la abstracción gana en amplitud, lo pierde en profundidad, de modo que los corolarios deducibles de la abstracción serán de significado limitado: aunque se presenten como “ leyes ”del mundo real, estos corolarios están vacíos de contenido real. Es mejor mantener un pie en el suelo que perderse en la “precisión de la formulación algebraica”. 78

Esa dosis de realismo significa tener en cuenta “las relaciones productivas y las instituciones de propiedad y de clase de las que son expresión”; Los economistas neoclásicos no hicieron eso y llegaron a generalizaciones - “leyes” - consideradas válidas para cualquier tipo de economía de cambio. En una sociedad de clases, las ideas que se derivaban de esa sociedad tendían a asumir un "carácter fetichista" (en palabras de Marx): pueden haber jugado un papel positivo de ilustración como armas de crítica contra ideas e instituciones de una época anterior, pero más tarde se han vuelto reaccionarios y oscurantistas, y la representación de la realidad resultó velada. 79

La realidad —agrega Dobb— es que las llamadas "leyes" de la economía no deben basarse en el aspecto subjetivo de las interrelaciones económicas, como los deseos y elecciones individuales, como hacen los economistas neoclásicos de utilidad marginal, sino más bien. relaciones fundamentales y modos de producción. Las relaciones de clase fueron completamente olvidadas por la doctrina económica cuando surgió el nuevo capitalismo industrial en el transcurso del siglo XIX, dando una nueva conciencia al proletariado industrial. La economía política de Marx es el análisis de esta realidad social y económica, y el pensamiento de Marx traza una línea divisoria entre la Escuela Clásica de Ricardo y los teóricos de la utilidad marginal. En ese momento, la economía se convirtió, como escribe Marx, en una disciplina "vulgar". 80

La utilidad, la escuela neoclásica se retira en puro formalismo, impotente para emitir juicios sustanciales sobre problemas que son propios de un cierto tipo de sociedad. La economía se convierte en una especie de "álgebra de la elección humana", una "cáscara vacía". La visión de la sociedad de Dobb no es en términos de individuos sino de clases sociales, y esto es válido también en la esfera política y económica.

En el ámbito político, el Estado, según la teoría tradicional de la política, es la expresión de la “voluntad general” 81.resultante de la voluntad autónoma de individuos libres e iguales. Asimismo, en el ámbito económico, “la mayoría de los escritos económicos se refieren a la regla del consumidor [la libre elección del consumidor] porque existe como mercado”. Pero esta es una “imagen idílica” (que esconde la estructura de clases de la sociedad), como la pinta la Prensa capitalista en el campo de la política y la industria publicitaria en el campo de la economía. En el primero, el carácter atomista del cuerpo social (el individuo guiado por la utilidad de los economistas neoclásicos) es la antesala de las dictaduras: escribiendo en 1937 sobre la Alemania nazi, la opinión de Dobb es que pensar de manera diferente “es tan ingenuamente como ver Herr Hitler y su Estado totalitario como producto de una voluntad popular porque celebró un plebiscito ”. En el segundo campo, Las valoraciones autónomas del mercado bajo el capitalismo son ilusorias y representan, en sí mismas, un grado muy alto de autoritarismo. Las opciones de los consumidores, aparentemente libres, son en realidad la expresión de la diferencia de estatus económico y social y de la “dependencia de los sin dueño con respecto al dueño”.82

Una armonía esencial de intereses entre clases niega la existencia de una plusvalía marxista y de la explotación del trabajador, y se convierte en “un simple caso de petitio principii ”. 83

Con los economistas marxistas del siglo XX, los modos de producción y la estructura de clases de la sociedad siguen siendo el supuesto de partida para la teorización económica; y el enfoque fundamental de la producción y distribución de la riqueza —la teoría del valor del trabajo— no se modifica sustancialmente.

La visión de la estructura de la sociedad en diferentes clases y la teoría del valor del trabajo permite un acercamiento del marxismo a la escuela clásica. Como se mencionó, tanto los economistas clásicos como los marxistas ven la estructura de la sociedad dividida en clases sociales. Pero los primeros piensan que estas clases, en sus respectivos roles, contribuyen a crear una condición de bienestar óptimo de otra manera no alcanzable, y por lo tanto ven esta estructura social, incluso como resultado de una evolución histórica, como válida “en todos los tiempos y lugares ”. Estos últimos ven esta estructura, solo porque históricamente determinada, como posicionada específicamente en términos de tiempo y lugar: la estructura social y económica del capitalismo, que evoluciona hacia una nueva sociedad socialista una vez que el proletariado derroca a la clase capitalista.

Dentro de esta estructura de clases de la sociedad, tanto Ricardo como Marx reconocen que el valor de una mercancía se basa en el trabajo necesario para producirla. Esto es inmediatamente evidente en una economía de subsistencia primitiva, donde el producto total es justo lo que se necesita para mantener, año tras año, el nivel de producción tal como está, y donde el trabajador toma el control de todo el proceso de producción y obtiene el total. producto de su trabajo. En esta sociedad, los precios de equilibrio relativo de las mercancías tenderían a ser iguales a las cantidades relativas de trabajo necesarias para producirlas (esta es la teoría clásica, o "ley", del valor del trabajo). Marx está de acuerdo con este análisis: estos son los que Keynes llamó “los fundamentos ricardianos del marxismo”. 84

Cuando una clase capitalista entra en escena y se obtiene un excedente de subsistencia, el producto neto debe distribuirse entre los participantes en el proceso de producción, en particular entre el trabajador y el capitalista. La ley clásica del valor podría continuar operando si todo el producto neto fuera al trabajador: los precios continuarían siendo determinados como se indicó anteriormente y no surgiría ninguna ganancia: una suposición imposible en una economía capitalista. Por otro lado, el producto neto no se puede acumular completamente para el capitalista: en una sociedad de no esclavos, una sociedad capitalista, el trabajador vende su fuerza de trabajo al capitalista a un precio (salario), y el salario no puede ser cero.

En este caso, los precios difieren de la cantidad de trabajo empleado en la producción. Adam Smith dio una respuesta formal, no resolutiva: este producto neto se dividiría entre los factores de producción de acuerdo con su respectiva contribución al proceso de producción, resultando en su “precio natural” (Capítulo 1 ); pero, ¿cómo se puede evaluar este precio natural? ¿Y cómo se determinarían en consecuencia los precios de las materias primas? ¿Cuál es la relación que vincula precios, salarios y ganancias? En particular, ¿se divide el producto neto entre los factores de producción de manera casual o responde a una determinada "ley"? ¿Hay consideraciones éticas a considerar? ¿Hay alguna clase que se lleve más de lo que se merece en relación a su aporte productivo? Estos puntos habían quedado indefinidos dentro de la Escuela Clásica. Joan Robinson escribió: “necesitamos conocer los precios para valorar el excedente que se va a dividir. Este fue el problema que desconcertó a Ricardo ”. 85

Marx había resuelto el problema de manera radical. Introdujo el concepto de “plusvalía”, como la cantidad de trabajo que se apropia el capitalista. En palabras de Marx, "el trabajo excedente de la fuerza de trabajo es el trabajo barato del capital y, por lo tanto, forma un supervalor para el capitalista, un valor que no le cuesta ningún rendimiento equivalente" (véase también el capítulo 1 ). Pero, incluso con Marx, la relación entre el supervalor, los salarios y los medios de producción y, en consecuencia, el precio de la mercancía, sigue sin resolverse. 

Los economistas marxistas han abordado el trabajo del economista italiano Piero Sraffa, de la Universidad de Cambridge, como evidencia de una continuidad entre el pensamiento clásico y marxista: una forma de reconciliar la economía de la Escuela Clásica y la doctrina marxista, y la adecuada adaptación del esquema de Marx a un modelo moderno. sociedad capitalista.

Su obra principal fue publicada en 1960: fruto de largos años de reflexiones concentradas en un libro bastante compacto, donde las matemáticas son la forma de expresión predominante. 86 Algunos economistas de la corriente principal vieron el libro de Sraffa como una interpretación ricardiana de la sociedad: existe un vínculo entre su dirección editorial de una edición crítica de las obras de Ricardo 87 y sus propios intereses de investigación. Otros criticaron el esquema de Sraffa como abstractamente lógico pero no respondía a una experiencia verificable.

Lejos de discutir el controvertido “modelo” elaborado por Sraffa (vale la pena repetirlo, esto no es una historia del pensamiento económico), queremos aquí resaltar, detrás del velo de su razonamiento, las “notas de la filosofía social”, para usar la de Keynes. terminología — que se puede inferir de su trabajo. Pero hacerlo requiere algunos indicios de su línea de pensamiento.

Su propósito teórico es llenar el vacío que Ricardo y Marx habían dejado sin explicar: encontrar la conexión lógica que vincula salarios, ganancias y precios, o, dicho de otra manera, resolver el problema de la determinación de precios y, con ello, el problema de la distribución del ingreso entre salarios y ganancias, de una manera diferente a la de los economistas neoclásicos. 88

Sus supuestos 89 son:

> que los productos de ciertas industrias deben constituir los insumos de otros: lo que es insumo en una industria es el producto de otra. Cada sector de la economía no puede funcionar si no es conectándose con otros sectores;
>
> que —en línea con la Escuela Clásica— el valor es independiente de la utilidad individual, y por tanto del concepto de “demanda”: ​​no sólo el trabajo de Sraffa ni siquiera entra en los argumentos marginalistas de la teoría neoclásica 90 ; pero también descuida la relevancia macroeconómica de la demanda agregada en el pensamiento keynesiano 91 ;
>
> que “su” sistema económico no depende de cambios en la escala de producción o en la proporción de factores de producción: de esta manera, no se involucra, nuevamente, en cuestiones relacionadas con cambios en el “producto marginal”;
>
> que el rendimiento es constante: la tasa de ganancia, definida como la relación entre la ganancia y los medios de producción (es decir, la inversión del propietario), debe ser la misma en cualquier industria: se distribuye por todo el sistema económico en proporción a los medios de producción empleados en el proceso productivo.

Sraffa analiza la elaboración de Marx de la teoría del valor trabajo. Sin embargo, hace una adaptación al esquema de Marx. Marx había escrito que el "capital variable" 92 es la contribución del trabajador al proceso de producción, y que se divide en dos partes: el "capital de trabajo", pagado al trabajador como salario, y la "plusvalía", que es el resto, expropiado por el capitalista. Sraffa no distingue entre capital-trabajo y plusvalía (rechazando implícitamente la visión marxista de que la ganancia es una expropiación de lo que se le debe al trabajador), sino que utiliza el concepto de “producto neto”, que incluye a ambos.

En una sociedad capitalista, este producto neto se divide entre el trabajador como salario y el capitalista como ganancia. A la luz de los supuestos mencionados anteriormente, el punto crítico a examinar es, según Sraffa, la diferente proporción en la que se emplean mano de obra y medios de producción (insumos, como se acaba de decir) en cada industria, porque la ganancia surge como resultado . La ganancia no es una expropiación del trabajador, como en Marx, sino un valor residual que se puede determinar cuando conocemos: (a) el salario, que se ve como resultado de las luchas sociales; y (b) la proporción trabajo / medios de producción.

Si esta proporción es diferente en diferentes industrias, para tener la misma tasa de ganancia, dado un cierto nivel de salarios, la ganancia debe ser mayor donde los medios de producción están en mayor proporción en relación con el trabajo.

Pero esta no es la conclusión, según Sraffa, porque cualquier mercancía se produce utilizando medios de producción que son, a su vez, mercancías producidas a través del trabajo y los medios de producción combinados en diferentes proporciones. Por lo tanto, "los movimientos relativos de los precios de dos productos cualesquiera ... llegan a depender ... no sólo de la proporción de trabajo a los medios de producción por los que se producen respectivamente, sino también de las proporciones en las que esos medios se han producido, y también sobre las proporciones en las que se han producido los medios de producción de esos medios de producción, etc. " 93

El problema que "desconcertó a Ricardo" —las desviaciones de los precios del valor del trabajo— puede resolverse, por lo tanto, observando que la tasa de ganancias sobre la economía en su conjunto se determina tan pronto como conocemos la razón del producto neto (salarios y ganancias ) a los medios de producción y la proporción del producto neto que se destina a los salarios. O, en otros términos, cuando se da la proporción del producto neto que se destina a los salarios, la tasa media de ganancia depende del nivel de la relación entre el producto neto y los medios de producción.

No profundizaremos más en el razonamiento de Sraffa. Parece privar a la teoría de Marx del componente ideológico y construir un modelo de funcionamiento de una sociedad capitalista que responde a la economía como una “ciencia”. Al igual que Walras o Pareto, no ve ninguna forma de expresar su teoría más que en una secuencia de ecuaciones: un hábito, o una necesidad, por así decirlo, que se generalizaría cada vez más en la economía. Como se mencionó, su teoría encontró voces críticas de sus colegas en Cambridge, cuya crítica se basa, más que en una consistencia abstracta, en la verificabilidad empírica. 94

Pero esta sería una lectura parcial de su modelo. Sraffa tenía un trasfondo liberal culturalmente sólido; Sin embargo, estaba insatisfecho con la forma en que el capitalismo funcionaba efectivamente en países donde las ideas liberales se interpretaban como una protección pura de intereses privados creados, y simpatizaba cada vez más con las ideas socialistas, estando particularmente cerca de la posición de los comunistas (la de Gramsci, en particular) 95 y de los economistas marxistas. en Gran Bretaña (como Dobb). 96

Su componente ideológico es bien visible cuando, de manera marxista, piensa que la ganancia del capitalista, la recompensa del capital como factor específico de producción, es el resultado de la interacción -o lucha- entre el propietario de los medios de producción y el trabajador que le presta su fuerza. En la práctica, su visión encaja bien en una actitud generalmente crítica hacia el funcionamiento real de una sociedad capitalista dentro del marco institucional de un sistema político democrático. Esta visión daría un sustento teórico a los movimientos políticos de izquierda y a los trabajadores altamente sindicalizados, en las crecientes tensiones entre el capital y el trabajo que caracterizaron a fines de los años sesenta y setenta. 97

## Crítica liberal del marxismo {-}

Las cifras de capitalista, terrateniente y trabajador, y las categorías correspondientes de ganancia, renta, salario, están bien firmes en el trabajo de Adam Smith, y esta “distinción de rangos” —para citar sus palabras en The Theory of Moral Sentiments— es la base de la “paz y orden de la sociedad”. 98 La misma relevancia de las clases sociales, pero en sentido contrario, es decir, para mostrar la explotación del trabajador por parte del propietario de los medios de producción, se mantiene en la doctrina marxista.

Con la afirmación del pensamiento neoclásico individualista y sin clases guiado por la utilidad del cambio de siglo, la orientación centrada en la clase tanto de la escuela clásica como del marxismo desaparece. Y durante el siglo XX, el liberalismo de cualquier matiz no se ocupa de las cuestiones básicas de la organización económica en términos de diferentes clases sociales. Sigue siendo ciego a las clases, tal vez bajo la influencia de los valores políticos democráticos que subyacen al liberalismo del siglo XX. 99 Por tanto, la posición adoptada por los economistas liberales sobre el marxismo debe evaluarse teniendo en cuenta que la clase social no forma parte explícita de su vocabulario. Esto no significa que el liberalismo del siglo XX asuma una sociedad sin clases, solo significa que su razonamiento no se basa en esa distinción.

Otro punto a tener en cuenta es que cada una de las diferentes corrientes de pensamiento (metamorfosis) del liberalismo en el siglo XX tiene su propia actitud hacia el marxismo: tenemos por un lado a economistas que enfatizan el tema de la distribución de la riqueza, y por otro a economistas que confiar en la maximización del producto, en la producción de riqueza y en la libertad de elección del individuo: la posición de Keynes o Beveridge frente al marxismo no puede ser la misma que la de Hayek o von Mises o Friedman.

Como se mencionó anteriormente, Keynes afirmó con bastante firmeza que su obra principal significaría la destrucción de los “fundamentos ricardianos del marxismo”, pero su actitud hacia el marxismo era más benévola que la de los economistas neoclásicos y libertarios. En palabras de Schumpeter, "no existía un abismo entre Marx y Keynes como el que había entre Marx, Marshall y Wicksell". 100En la Teoría General, solo hay menciones pasajeras de Marx. Por otra parte, su crítica no se basa en una irracionalidad esencial del sistema económico socialista, en su imposibilidad lógica de alcanzar una situación de equilibrio en el sistema económico, sino en la incapacidad de los socialistas marxistas de su tiempo para comprender la "estructura" en evolución. del capitalismo, es decir, que el capitalismo como se describe en El Capital ha cambiado mucho: el capitalismo actual es apenas un recuerdo del antiguo. Stalin —escribe Keynes— “mira hacia atrás a lo que era el capitalismo, no hacia adelante a lo que se está convirtiendo. 101Ese es el destino de quienes dogmatizan en el ámbito social y económico donde la evolución avanza a un ritmo vertiginoso de una forma de sociedad a otra ... por una razón u otra, el Tiempo y la Sociedad Anónima y la Función Pública han traído silenciosamente la clase asalariada en el poder. Todavía no es un proletariado. Pero un Salariat, sin duda. Y marca una gran diferencia ”. Sobre el comunismo, Keynes escribe irónicamente que “se nos ofrece como un medio para mejorar la situación económica, es un insulto a nuestra inteligencia. Pero ofrecido como medio para empeorar la situación económica, ese es su atractivo sutil, casi irresistible ”. 102

Beveridge se inclina más hacia el socialismo, cuyas propuestas, tal como figuran en Pleno empleo (capítulo 2 ), “no son ni el socialismo ni una alternativa al socialismo:… Un control consciente del sistema económico al más alto nivel, un nuevo tipo de presupuesto que requiere la mano de obra como su dato —demanda directa sostenida adecuada de los productos de la industria — organización del mercado de trabajo — éstos son necesarios en cualquier sociedad moderna ”. 103 

Un libertario radical como von Mises lanza un ataque muy diferente al socialismo de Marx, y esto se puede entender mejor si tenemos en cuenta lo que es el liberalismo, según él. “El liberalismo nunca ha pretendido ser más que una filosofía de la vida terrena… Nunca ha pretendido agotar el Último o Mayor Secreto del Hombre. El pensamiento antiliberal lo promete todo ”. 104 De hecho, solo dos visiones se oponen a la organización social y económica de la sociedad. Por un lado, está el liberalismo y la economía de mercado; por el otro, la siguiente lista de organizaciones sociales: Estado de Bienestar, Socialismo, regímenes nazi y fascista, New Deal, incluso —en una edición posterior de su obra— la Argentina de Perón, todos bajo la bandera abrazadora del “socialismo pleno”, sus rivalidades a pesar de. 105Y, más tarde, “Nuestra propia civilización descansa en el hecho de que los hombres siempre han logrado vencer los ataques de los redistribuidores”, donde la redistribución es “la consigna de los socialistas”. 106 A pesar de su significado aparentemente diminuto del concepto de liberalismo (una especie de materia "terrenal"), su concepto es tal que sólo el liberalismo da contenido real a la idea de democracia: "la democracia sin liberalismo es una forma hueca". 107

En cuanto al marxismo, von Mises, confirmando un juicio generalizado que es común tanto a los economistas liberales como a los marxistas, subraya que, a propósito, Marx no dedicó atención a la organización de una economía socialista. Según von Mises, "el propósito de la prohibición de estudiar el funcionamiento de una comunidad socialista ... realmente tenía la intención de evitar que la debilidad de las doctrinas marxistas saliera realmente a la luz en la discusión sobre la creación de una sociedad socialista practicable". 108

Pero von Mises es uno de los pocos economistas que brindó con claridad la explicación de la imposibilidad de establecer una contabilidad económica adecuada bajo el socialismo. Observó que en cualquier economía las transacciones se realizan en términos de un medio general de intercambio y no en términos de valores de uso subjetivos (es decir, en términos de juicios de valor sobre la utilidad de un determinado bien). Lo que quiere lograr una economía socialista es la sustitución de cálculos en especie por cálculos en términos de dinero. Esto es una ilusión y la producción racional de bienes se vuelve imposible. En la producción de un determinado bien de consumo, se debe crear una cadena de suministro de bienes intermedios, a través de todos los establecimientos involucrados en el proceso de producción. El "mando de una autoridad suprema regiría el negocio del suministro", pero la administración económica no tendría un sentido real de dirección al tomar las decisiones sobre cuánto producir y de qué manera combinar la producción de esos bienes intermedios. En la larga cadena de producción de un bien de consumo a través de una serie de fábricas interconectadas que producen los bienes intermedios, “no hay forma de determinar si una determinada pieza de trabajo es realmente necesaria, si no se desperdicia mano de obra y material para completarla ”. ¿Cuál de los procesos alternativos de producción es más satisfactorio? Se puede comparar la cantidad producida, pero no el gasto incurrido en su producción, y debe ser el gasto más pequeño. Lo que se necesita es un cálculo del valor en términos de dinero, no un cálculo técnico del valor de uso.109

No por casualidad, cuando a finales de la década de 1950, frente a las crecientes dificultades de un buen funcionamiento de la economía soviética, Oskar Lange se volvió hacia el tema de la contabilidad económica en una economía socialista, reconoció, citando entre otros a Ludwig von Mises, que el socialismo no pudo evitar un metro de cálculo que iba más allá de las medidas físicas. Como hemos visto anteriormente (Art.  3.5 ), tuvo que recurrir al método complicado e ineficaz de valorar la transferencia de bienes en los sectores nacionalizados “por imputación”.

## Socialismo por defecto: religión, Schumpeter y Polanyi {-}

Hemos visto, al comienzo de este ensayo, cómo Schumpeter explicó el origen de la economía política. Reconectó esta disciplina a dos raíces: los estudios filosóficos que se centraban en el hombre como entidad social, cuya actividad debía estudiarse a partir de la observación empírica y explicarse mediante una relación causa-efecto; y las opiniones de personas cuyo interés, rico en experiencia empresarial, se centra principalmente en asuntos prácticos y cotidianos relacionados con su actividad económica.

Más o menos en los mismos años de las reflexiones de Schumpeter, otros pensadores prestaron cada vez más atención a esta segunda raíz, es decir, al funcionamiento real del sistema capitalista, a la experiencia concreta de las personas orientadas a los negocios que ponen en práctica el sistema. Esto sucedía cuando la afirmación y el crecimiento del capitalismo, particularmente en las economías occidentales, estaba teniendo enormes consecuencias en la producción y distribución de la producción, en las relaciones sociales, en las estructuras políticas y en la actividad normativa. En Alemania, Max Weber, estudiando la estructura capitalista de la sociedad, intentó dar una respuesta a la siguiente pregunta: ¿qué tipo de condiciones psicológicas hicieron el desarrollo de la civilización capitalista moderna? 110

La respuesta, según Weber, debería encontrarse en la revolución religiosa protestante del siglo XVI que generó los movimientos que dieron origen al capitalismo tal como lo vemos. Esas condiciones fueron, en efecto, el resultado de una nueva actitud que las personas religiosas mostraron en el desempeño de sus deberes diarios, en particular su actividad empresarial. Los primeros capitalistas adoptaron un código de conducta económica y un sistema de relaciones, desafiando esquemas de ética social muy diferentes, antiguos y consolidados, y convenciones y leyes preexistentes que también contaban con el apoyo de la Iglesia y los Estados. El ascetismo protestante interpretó los negocios y el trabajo como un "llamado" divino, que debe observarse a través de la capacidad e iniciativa personal. Este llamado no fue visto como una condición en la que el individuo nació, como tal para ser aceptado pasivamente, sino como una ruta elegida por el individuo, a seguir con responsabilidad. Era “lo más característico de la ética social de la cultura capitalista y es, en cierto sentido, la base fundamental de la misma”. Llamar era una obligación que debía cumplirse "no importa ... si aparece en la superficie como una utilización de los poderes personales [del individuo], o sólo de su posesión material".111 La búsqueda de la riqueza era “no solo una ventaja, sino un deber”. Nuevos estándares morales canonizaron como virtudes económicas lo que antes se condenaba como vicios. 112

“El summum bonum de esta ética, la obtención de más y más dinero, combinado con la estricta evitación de todo disfrute espontáneo de la vida, está sobre todo desprovisto de cualquier mezcla eudemonista, por no decir edonista”. 113 Esto hizo que el capitalismo protestante moderno específico fuera radicalmente diferente, no solo del capitalismo de otras épocas y lugares (desde China, a la India, al mundo clásico, a la Edad Media), sino también del utilitarismo crudo, según el cual la honestidad, la puntualidad, la laboriosidad, la frugalidad son sólo un excedente innecesario.

¿Cómo esta actitud religiosa hacia la actividad económica llegó a cambiar la estructura económica preexistente? Apoyándose en la iniciativa individual perseguida religiosamente, los calvinistas holandeses se opusieron a cualquier forma de capitalismo monopolista y políticamente privilegiado que representara la base de un fundamento ético social cristiano ... Los puritanos, igualmente, con el mismo espíritu “repudiaron todas las conexiones con países capitalistas a gran escala … Como una clase éticamente sospechosa, y se enorgullecían de su propia moralidad empresarial superior de clase media ”. 114Eran, específicamente, enemigos apasionados del capitalismo privilegiado de estado, exaltando los impulsos individualistas de comportamiento racional, contribuyendo a industrias nacidas fuera de la asistencia de los poderes públicos establecidos: el contraste de dos formas de capitalismo era paralelo a los contrastes de carácter religioso. 115

Este impulso original, sin embargo, fue entonces completamente secularizado, se convirtió en el celo del capitalismo moderno, asumiendo una forma hedonista, desprendida del impulso religioso original. De manera fáustica —escribe Weber citando a Goethe— la adquisición de riquezas materiales se convierte en el objetivo principal de la vida, mientras que la “vocación” divina se pierde totalmente. “Los puritanos querían trabajar en una vocación; nos vemos obligados a hacerlo. Porque cuando el ascetismo se trasladó de las células monásticas a la vida cotidiana —continúa Weber con acentos casi marxistas 116-, y comenzó a dominar la moral mundana, hizo su parte en la construcción del tremendo cosmos del orden económico moderno. Este orden está ahora ligado a las condiciones técnicas y económicas de la producción de máquinas que hoy condicionan la vida de todos los individuos que nacen en este mecanismo ”, quizás…“ hasta que se queme la última tonelada de carbón fosilizado ”. 117

“En el campo de su mayor desarrollo, en Estados Unidos, la búsqueda de la riqueza, despojada de su significado religioso y ético, tiende a asociarse a pasiones puramente mundanas”. 118

Schumpeter, que incluye a Weber en la Escuela Histórica de Economía de Alemania (véase el capítulo 1 ), no prestó más que una escasa atención a su tesis. En una nota a pie de página de su Historia del análisis económico , explica que el error metodológico de Weber consiste en la adopción del "método de los tipos ideales": Weber pone al hombre feudal "ideal" contra el hombre capitalista "ideal", presenta el nuevo espíritu del capitalista: una actitud diferente hacia la vida y sus valores , nacido de la Reforma Protestante — como transición del primero al último Tipo. Schumpeter escribe que se trata de un "problema espurio", que debe descartarse: este tipo de transición ideal no tiene contrapartida en la esfera de los hechos históricos. “Él [Weber] se propuso encontrar una explicación para un proceso que la atención suficiente a los detalles históricos hace que se explique por sí mismo”. 119

Como se mencionó anteriormente, Weber había concluido que el capitalismo duraría “hasta que se queme la última tonelada de carbón fosilizado”, es decir, indefinidamente. Joseph Schumpeter, en Capitalism, Socialism, and Democracy 120 , después de haber observado que cualquier intento de pronóstico social, si se basa en hechos y argumentos, es científico en sus resultados finales, concluyó que el capitalismo no podría sobrevivir.

La idea central de Schumpeter, que el capitalismo morirá por su propio éxito, se presenta de hecho no como una posición ideológica, preanalítica, sino más bien como una visión científica, basada en hechos y argumentos que apoyan ciertas inferencias (ciertamente, escribe, difíciles de probar). como un teorema de Euclides). No es un marxista ideológico, pero su conclusión es la misma que la de Marx. Fue víctima del determinismo, el término aborrecido de todo economista, que sin embargo es más propenso a seguirlo.

El hecho de que un agudo analista social y un gran economista produjera esta predicción y que, al menos hasta ahora, la experiencia parezca estar en conformidad con la predicción de Weber, plantea dudas sobre el carácter científico del pronóstico de Schumpeter o sobre la economía como ciencia, o al menos conduce a estrechar el alcance de la ciencia propiamente dicha —es decir, de conclusiones sustentadas experimental y lógicamente— dentro de la disciplina económica 121 . La experiencia parece respaldar las ideas históricas de la escuela alemana.

Comienza escribiendo que la historia del capitalismo es una de producción incremental, sin afectar sustancialmente la distribución de la riqueza. El éxito del capitalismo, en términos de bienestar, no se debe a una gama más amplia de bienes y servicios producidos (Luis XIV habría permanecido perfectamente feliz incluso sin la invención de la bombilla eléctrica, pudiendo gastar en cantidades ilimitadas de velas y tener a su disposición a todos los sirvientes que los atienden 122 ), pero hacer fácilmente disponibles bienes y servicios a precios baratos a estratos cada vez más grandes de la población.

Schumpeter luego pregunta si la estructura capitalista de la sociedad fue favorable para su desempeño exitoso. Sobre esto, comienza por observar que la sociedad burguesa se moldea sobre una base económica: el éxito se identifica con el éxito económico. El prototipo del hombre de éxito es el empresario, cuya actividad, según los economistas clásicos británicos, incluso realizada por interés propio, está orientada al interés de todos. Sin embargo, quedaba sin explicar un abismo entre el interés propio y el interés de todos, y se desarrollaron dos corrientes de pensamiento para llenar ese abismo. El enfoque neoclásico, basado en la competencia perfecta y la maximización del producto, teorizó un estado de equilibrio "en el que todos los productos están al máximo y todos los factores se emplean plenamente". 123Sin embargo, una segunda vertiente criticó este punto de vista: la competencia perfecta es la excepción; prevalecen la competencia monopolística y el oligopolio. Además, bajo las condiciones previstas por los economistas neoclásicos, ese equilibrio sería generalmente inconsistente con la producción máxima y el pleno empleo (curiosamente, en este punto Schumpeter no hace ninguna referencia a Keynes).

El hecho relevante es que, incluso en aquellas condiciones que hacen de "una edad de oro de la competencia enteramente imaginaria", en ese tipo de estructura, es decir, en un entorno de grandes empresas en condición cuasimonopolística, la tasa de crecimiento de la producción continuó. sin cesar: “Una sospecha impactante de que las grandes empresas tienen que ver con un mayor nivel de vida”. Esto prueba que el capitalismo nunca es un estado de equilibrio estacionario, sino un proceso evolutivo, un “proceso de destrucción creativa” 124 , al contrario de un estado de calma permanente. El impulso del capitalismo proviene de nuevos bienes de consumo, nuevos métodos de producción, nuevos mercados, nuevas formas de organización industrial, no de una condición de competencia perfecta en el mercado, reputada como buena en todo momento.

¿Por qué esta estructura, basada en grandes empresas y en una competencia lejos de ser perfecta, ha tenido tanto éxito? Schumpeter analiza la historia económica y política y menciona cinco "circunstancias excepcionales" que favorecen el crecimiento y mejores niveles de vida: una acción gubernamental benevolente que, después de la fase del capitalismo sin restricciones (después de alrededor de 1870), levantó nuevas trabas como sistemas de seguridad social —Pero no mucho para dañar la tendencia anterior; nuevos descubrimientos de oro, que, en un régimen de patrón oro, permitieron condiciones y políticas monetarias adaptativas; Aumento de población; nuevos descubrimientos de fuentes de materias primas, como carbón, petróleo; y la fuerza de las nuevas tecnologías.

Sin embargo, estas condiciones favorables no conducen, según Schumpeter, a mantener un pronóstico favorable para su futuro. “El desempeño capitalista [real] no es… relevante para el pronóstico… Por lo tanto, no voy a argumentar, sobre la base de ese desempeño, que es probable que el intermezzo capitalista se prolongue. De hecho, voy a sacar la inferencia exactamente opuesta ”. 125 ¿Por qué?

En consonancia con el estado evolutivo del capitalismo, han estado operando dos factores, adversos al capitalismo. La primera, en la que tanto Marx como Keynes estarían de acuerdo, se denomina “Teoría de la desaparición de las oportunidades de inversión”, 126 según la cual, y en términos generales, los factores excepcionales mencionados anteriormente dejarían de operar gradualmente (Schumpeter no confía en "Pump priming" a través del gasto público en inversión, incluso en déficit).

Luego, y más importante, está la “Evaporación de la sustancia de la propiedad”, 127 que tiene a su vez dos componentes: el lado industrial y el lado del consumidor.

Sobre el primer factor -oportunidades de inversión- Schumpeter piensa en un estado de saciedad de deseos y perfección tecnológica absoluta, con una consecuente mecanización del progreso que afectaría al emprendimiento y a la sociedad capitalista: un estado que está lejos de nosotros, pero cuya perspectiva ya es observable. . El capitalismo, como proceso evolutivo, no pudo sobrevivir. Aquí está el acento en una distinción de roles que está bastante borrosa en la visión de Marx: el empresario y la burguesía.

La función del emprendedor “no consiste esencialmente ni en inventar nada ni en crear las condiciones que explota la empresa ... consiste en hacer las cosas” 128 ; es una función fáctica —el emprendedor como emprendedor— que pierde importancia cuando su trabajo se convierte en una especie de rutina. El progreso económico tiende a despersonalizarse y automatizarse, “el trabajo de las oficinas y los comités tiende a reemplazar la acción individual”. 129 Se trata de “la obsolescencia de la función empresarial”. 130 El empresario no es, per se , una clase social, pero la clase burguesa lo absorbe a él y a su familia y conexiones.

¿Y la burguesía? Schumpeter lo ve, más allá de "los recintos de consideraciones puramente económicas", como "el componente cultural de la economía capitalista ... su superestructura socio-psicológica", en términos marxistas. 131

El primero es una parte pequeña pero esencial del segundo; pero, al mismo tiempo, la burguesía depende del empresario. “Entre, está el grueso [de] industriales, comerciantes, financieros y banqueros: se encuentran en la etapa intermedia entre el emprendimiento empresarial y la mera administración de un dominio heredado”. 132 Las industrias gigantes están cada vez más formadas por estos administradores, mientras que el empresario tiende a desaparecer. El empresario que desaparece arrastra a su clase social hacia su propio declive y muerte.

En cuanto al segundo factor del declive capitalista, la evaporación de la sustancia de la propiedad, significa, en primer lugar, la “Evaporación de la propiedad industrial”. 133 El empresario moderno, emprendedor o administrador gerente, “racional y poco heroico”, adquiere paulatinamente la psicología del asalariado que trabaja en una organización cada vez más burocrática: su voluntad de luchar ya no es la voluntad del destructor creativo; la corporación moderna socializa la mente burguesa y eventualmente matará las raíces del empresario. Pero la burguesía no puede salvarse a sí misma tomando el liderazgo del gobierno: nunca se ha acostumbrado a gobernar: “el libro de contabilidad y el cálculo de costos absorben y limitan”. 134 El proceso capitalista, después de haber destruido el marco institucional de la sociedad feudal, se destruye al final a sí mismo.

Conectada a la primera “evaporación” está la “Evaporación de la propiedad de los consumidores” 135 : la desintegración de la familia, pari passu con el progreso del capitalismo, hace que las comodidades del hogar burgués sean menos evidentes que sus cargas; la hospitalidad, en lugar de la recepción en casa, se “traslada cada vez más al restaurante o club”. 136 El trabajo y el ahorro para la esposa y los hijos se desvanecen de la visión moral del empresario; este componente hedonista es un factor negativo para la eficiencia capitalista. La familia solía ser la fuente principal del afán de lucro. Esto conduce a “un tipo diferente de homo oeconomicus… Que se preocupa por cosas diferentes y actúa de diferentes maneras;… desde el punto de vista de su utilitarismo individualista, el comportamiento de ese viejo tipo sería de hecho completamente irracional ”. 137 El horizonte temporal del empresario se reduce a su esperanza de vida.

La desaparición gradual de los “valores” capitalistas lleva a una actitud crítica hacia el capitalismo mismo. La burguesía encuentra que “su actitud [crítica] no se limita a las credenciales de reyes y papas, sino que ataca la propiedad privada y todo el esquema de valores burgueses”. 138La vida se saca de la idea de propiedad. La propiedad se desmaterializa, se disfuncionaliza y se ausenta. Hay un poder impulsor extraracional y el capitalismo se enfrenta a un juicio donde los jueces ya han expresado una sentencia de muerte. Sin embargo, los agravios y los ataques no bastarían para generar una hostilidad activa hacia el orden social. Debe haber grupos que organicen el resentimiento, lo alimenten y le den voz. El ataque final al capitalismo vendrá de los “intelectuales”, a quienes la propia clase burguesa nutre y defiende, otorgándoles el papel de expresar su propio descontento y frustración. Tienen un interés personal en el malestar social, incluso sin tener responsabilidades concretas en la conducción de los asuntos públicos. No son profesionales, no tienen la responsabilidad directa del conocimiento de primera mano para los asuntos prácticos, generalmente no son políticos, pero tienen el rol de asesores políticos. Invocan la libertad, una libertad que puede desagradar a la clase burguesa, pero “la libertad que la burguesía desaprueba no puede ser aplastada sin aplastar también la libertad que ella [la misma burguesía] aprueba”.139 Schumpeter concluye: “No hay tanta diferencia como podría pensarse entre decir que la decadencia del capitalismo se debe a su éxito y decir que se debe a su fracaso”. 140

La "visión" de Schumpeter —porque de ninguna otra manera que como visión se pueda definir su pensamiento— parece correcta y profética cuando se ocupa de un declive bien arraigado de los valores burgueses en las décadas posteriores a su libro (en particular, lo que él etiquetas de "evaporación de la propiedad de los consumidores"), pero parece haber pasado por alto totalmente el posterior resurgimiento de los "valores" capitalistas, de la "destrucción creativa" que estamos presenciando, en nuevas formas. Si este desarrollo puede verse de una manera marxista, como un signo de las “estructuras” en evolución del capitalismo o como una poderosa influencia de las “superestructuras” en evolución, de las filosofías económicas del neoliberalismo, lo veremos en el siguiente capítulo.

La actitud crítica de Karl Polanyi hacia el liberalismo económico está arraigada en una visión cristiana, y su análisis político y económico del orden liberal lo lleva a vislumbrar el advenimiento de un socialismo espiritual, cuyos primeros signos —observa Polanyi— ya se pueden detectar en un una serie de iniciativas desconectadas, algunas que se remontan al siglo XIX: una especie de socialismo muy alejado de la doctrina del socialismo marxista.

Su obra principal, La gran transformación. Los orígenes políticos y económicos de nuestro tiempo , 141 es más o menos contemporáneo de Schumpeter, Capitalism, Socialism and Democracy. Ambos se publicaron a principios de la década de 1940, cuando el impulso de luchar contra las dictaduras se mezcló con un replanteamiento radical de los puntos de vista económicos y políticos establecidos, con un futuro particularmente incierto por delante (el fascismo es el objetivo de comentarios duros en ambos libros, pero particularmente en Polanyi). Ambos reservan escasa o nula atención a Keynes, cuya obra maestra había sido publicada unos años antes. El liberalismo está claramente bajo presión en ambos libros. Ambos se caracterizan por una profunda comprensión histórica de la evolución del sistema capitalista y ven su insostenibilidad final. Ambos consideran una especie de socialismo como el resultado de un proceso gradual pero inevitable, aunque ambos no ven a Marx como una clave decisiva para explicar los problemas de su propio tiempo.

El concepto de “clase”, muy presente en Schumpeter, está ausente en Polanyi, que se apoya en la “sociedad”. La sociedad corre el riesgo de autodestruirse por las fuerzas de la economía de libre mercado. Este último autor tiene una especie de inspiración moral que está totalmente ausente en el primero: los juicios de valor del autor están, con Polanyi, expresados ​​sin reservas y de manera amplia, y contrastan con el enfoque "científico" de Schumpeter: Polanyi nunca vería el aburrimiento de la clase burguesa y el agotamiento del espíritu animal del empresario como factor principal de la desaparición del capitalismo. Ataca el núcleo de la sociedad liberal, visto como una expresión, o un derivado, del mercado autorregulado y antitético de la sustancia de la democracia. Critica la opinión ampliamente compartida de que nuestra sociedad comenzó aproximadamente con la publicación de La riqueza de las naciones de Adam Smith y que las culturas anteriores son irrelevantes para comprender los problemas de nuestra época. Su análisis del siglo XIX se lleva a cabo, por tanto, no porque la civilización parta de allí, sino porque los problemas actuales (siglo XX) no pueden entenderse sin mirar un rasgo típico de ese siglo: el sistema de mercado autorregulado. Polanyi ve el mercado autorregulado como la “matriz” de todo el sistema liberal y el Estado liberal como su creación. Desde entonces, la economía clásica “acechó a la ciencia del hombre, y la reintegración de la sociedad en el mundo humano se convirtió en el objetivo perseguido persistentemente de la evolución del pensamiento social”.142 (conviene recordar aquí los “fundamentos ricardianos del marxismo”, como escribió Keynes).

Es bien conocido su esquema de explicación de la estructura política y económica imperante en el siglo XIX, que aseguró los “Cien Años de Paz”. Se caracterizó por cuatro arreglos institucionales: por un lado, el sistema de equilibrio de poder y el Estado liberal, basado en instituciones políticas y nacionales; por otro, el régimen monetario del patrón oro y el mercado autorregulado, que son, a la vez, instituciones económicas e internacionales. 143

Entonces, las altas finanzas desempeñaron un papel fundamental, encarnado por la familia Rothschild. No estaban sujetos a ningún gobierno, simbolizaban el principio abstracto del internacionalismo, respondían a las necesidades de los Estados de la época teniendo en cualquier Estado agentes que contaban con la confianza de gobiernos e inversionistas. 144 Incluso al no estar diseñada como un instrumento de paz, la influencia de las altas finanzas, ejercida sobre los gobiernos nacionales, fue en sí misma un factor alentador de la paz: una guerra general no podría ser funcional para el buen funcionamiento del sistema monetario internacional, el patrón oro, sobre el cual florecerían el comercio y el crédito internacionales.

El problema esencial con este sistema económico (Polanyi parece pensar en el sistema político liberal como una "superestructura" del económico, casi de una manera marxista) fue el error de juicio del liberalismo económico sobre las necesidades sociales, visto solo desde el punto de vista económico. El comportamiento del hombre no es únicamente económico. Este error de juicio no fue por casualidad: una vez establecido, el sistema de mercado puede funcionar correctamente solo en ausencia de interferencia externa de ningún tipo. Este sistema está “controlado, regulado y dirigido únicamente por los mercados; el orden en la producción y distribución de bienes está encomendado a esta autoridad autorreguladora ” 145(No es necesario enfatizar que esta visión del homo oeconomicus ya había sido sometida a tensiones incluso por pensadores liberales, quienes, según diferentes corrientes de pensamiento, señalaron, señalarán y señalarán, a motivaciones no económicas, la irracionalidad en las elecciones u otros factores que influyen en sus acciones).

Para funcionar correctamente, el sistema liberal necesita tres principios: que la mano de obra debe encontrar su precio en el mercado; que la creación de dinero debe estar sujeta a un sistema automático (patrón oro); que las mercancías se comercialicen internacionalmente sin preferencias ni obstáculos. La Revolución Industrial, los contratos laborales gratuitos estipulados sin la protección de ningún trabajador, la abolición de los deberes protectores son términos que definen la sumisión de la sociedad al mercado autorregulado. El hombre, y significativamente la naturaleza, estaban sujetos a las leyes de la oferta y la demanda, tratados como mercancías, como bienes producidos para la venta. La subordinación de los deseos sociales a las leyes del mercado no significa que la separación de las dos esferas haya existido en todo tipo de sociedad en todo momento. “Normalmente, el orden económico es meramente una función del social, en el que está contenido. Ni bajo condiciones tribales, ni feudales ni mercantiles había… un sistema económico separado en la sociedad. La sociedad del siglo XIX ... fue, en efecto, una salida singular ”.146

Polanyi se entrega a una visión benévola de las estructuras sociales pasadas (una especie de laudator temporis acti), donde el trueque en lugar del intercambio de mercado, el mercantilismo en lugar del libre comercio parecía responder más directamente a las necesidades sociales y la igualdad: “el mayor número de pobres es ... encontrarse en aquellas [naciones] que son las más fértiles y las más civilizadas ”. 147 La economía, en palabras de Polanyi, debe estar insertada en instituciones no económicas: esto significa que los actos de producción y distribución deben realizarse como una descarga de las obligaciones sociales. 148

La subordinación de los deseos sociales a los sistemas de libre mercado no podría durar sin una autodestrucción de las estructuras sociales. Incluso el libre mercado y el libre comercio y la competencia requerían, como consecuencia, la intervención externa para ser viable. El marxismo mismo era, según Polanyi, un "mito liberal": en el marxismo, en realidad, la perspectiva económica liberal encontró un apoyo poderoso. Rechaza la opinión de que la intervención pública es el resultado de una "conspiración colectivista"; La intervención pública y las consiguientes restricciones al laissez-faire comenzaron de manera espontánea, como una autoprotección realista de la sociedad, en países de una configuración política e ideológica ampliamente disímil.

En el siglo XIX, la expansión de la economía de mercado comenzó a ser contrarrestada por una reacción contra la dislocación del mercado "que atacaba el tejido de la sociedad". Robert Owen, a quien Polanyi ve como una figura imponente que presagia una sociedad entrante y diferente, dio una verdadera visión cristiana al decir que la economía de mercado, si se deja evolucionar de acuerdo con sus propias leyes, crearía un mal grande y permanente. Como reacción al liberalismo surgió la necesidad de protección social: legislación protectora, asociaciones restrictivas.

Por tanto, el liberalismo del siglo XIX no fue destruido por la Primera Guerra Mundial, ni por una revolución del proletariado, ni por el fascismo de las clases media y pequeña; no por la tendencia marxista a la caída de la tasa de ganancia, ni por el subconsumo o la sobreproducción, es decir, por una demanda keynesiana insuficiente. El liberalismo fue destruido por las tensiones y tensiones creadas por el conflicto entre el mercado y los requisitos elementales de una vida social organizada, por la reacción de la sociedad para no ser aniquilada por el mercado autorregulador.

Definición de socialismo de Polanyi: “El socialismo es esencialmente la tendencia inherente a una organización industrial a trascender el mercado autorregulador subordinándolo conscientemente a una sociedad democrática”.

Este tipo de nueva sociedad socialista puede desarrollarse en diferentes líneas, con un factor unificador: el trabajo, la tierra y el dinero (los tres principios de la sociedad) serán liberados de las limitaciones del mercado autorregulado: la naturaleza de la propiedad sufrirá una profunda cambiar.

Con acentos religiosos, Polany concluye escribiendo que tres hechos representan la “conciencia del hombre occidental”: el conocimiento de la muerte, de la libertad, de la sociedad. El primero es revelado por el Antiguo Testamento, el segundo por las enseñanzas de Jesús, el tercero proviene de nuestra propia vida en una sociedad industrial: a este último no se le atribuye un gran nombre, sino el de Robert Owen. El fabricante británico convertido en reformador social fue el más cercano a una comprensión completa de lo que significa vivir en nuestra sociedad. “Reconoció que la libertad que obtuvimos a través de las enseñanzas de Jesús era inaplicable a una sociedad industrial compleja. Su socialismo fue la defensa del derecho del hombre a la libertad en una sociedad así. Había comenzado la era poscristiana de la civilización occidental, en la que el evangelio ya no era suficiente. Y, sin embargo, siguió siendo la base de nuestra civilización ”.149

La ideología de Polanyi termina por vislumbrar una especie de socialismo matizado, no claramente definido, donde el componente religioso prevalece y deja indeterminados —por no merecer una atención especial— los temas de maximización y distribución de la producción, en beneficio de “una relación distintivamente humana de personas que en Europa occidental siempre estuvieron asociadas con las tradiciones cristianas ”. 150

Su visión bastante singular puede, por un lado, verse como una anticipación de la organización política y económica del Estado socialdemócrata, una especie de prefiguración del Estado de bienestar del mundo posterior a la Segunda Guerra Mundial; por otro, como sociedad utópica que la experiencia de dos siglos ha anulado como alternativa realista. Una crítica al trabajo de Polanyi es, de hecho, que este papel sociopolítico (no económico) que desempeñan los actores de la sociedad no explica por qué se dedican a actividades de producción y distribución, esa es la motivación de esas actividades. 151

## Notas {-}

1. Baran y Sweezy (1966, pag. 3).
2. Para citar el título de un libro de RJB Bosworth.

 
3.
Fenoaltea (2011, pag. 136).

 
4.
Fenoaltea (2011, págs. 136-137).

 
5.
Rocco y Carli (1914, págs. 29-32). Las ideas son casi textualmente las mismas que las expresó Rathenau (véase el capítulo II).

 
6.
Rocco y Carli, págs. 24-25.

 
7.
Rocco y Carli, p. 27. Para conocer la influencia de List en Rocco, véase Gregor (2005, págs. 43-48).

 
8.
Rocco y Carli, pág. 6.

 
9.
D'Alfonso (2004, págs. 124-127).

 
10.
Rocco y Carli, pág. 5.

 
11.
Rocco y Carli, págs. 49–51.

 
12.
“La tierra baldía, para ser explotada, es una fantasía alegre de nuestros liberales y socialistas”.

 
13.
D'Alfonso, págs.131 y 136.

 
14.
Gregor, pág. 117.

 
15.
Gregor, pág. 119.

 
dieciséis.
Spirito1939, pag. 99).

 
17.
Gregor, págs. 131-133.

 
18.
Conti (1986, pag. 431).

 
19.
Rocco y Carli, págs. 56–57.

 
20.
Informe ministerial a la Cámara de Diputados sobre el proyecto de ley 1926/563, relacionado con la disciplina de los contratos colectivos (en 1939 había alrededor de 8500).

 
21.
Como se informó en De Felice (1968, págs. 542-547).

 
22.
Sin embargo, las corporaciones fueron creadas solo por una ley de 1934.

 
23.
Esta es la interpretación que da Papi (1958, vol. Yo, p. 457).

 
24.
Negri Zamagni (2019).

 
25.
Toniolo1980).

 
26.
Ciocca2007, pag. 203).

 
27.
Guerin1939, pag. 28).

 
28.
Ciocca, pág. 223.

 
29.
Sylos Labini (1975).

 
30.
Kalecki (1943).

 
31.
pag. 425.

 
32.
Spirito1933, págs.97 y 101) y Gregor (2005, capítulo seis).

 
33.
Ciocca, pág. 215.

 
34.
Paxton2004, pag. 122).

 
35.
Merlini1995, pag. 48).

 
36.
Galli2010, pag. 12).

 
37.
Veremos esta inspiración cristiana también en Polanyi (Sec.  3.7 de este capítulo).

 
38.
Webb (1944, págs. XXXVII y L).

 
39.
Russell (1920, pag. 90).

 
40.
Schumpeter (1947, pag. 32). Esa distinción de roles se enfatiza en el libro como una razón del colapso del capitalismo (ver Sección  3.7 ).

 
41.
Baran y Sweezy (1966, págs.3 y 4). El libro tiene un epígrafe: La verdad es el todo (Hegel). Casi para enfatizar, si es necesario, el origen filosófico hegeliano de la doctrina marxista, y su lenguaje a veces “oscuro” (Schumpeter).

 
42.
Baran y Sweezy, pág. 56.

 
43.
pag. 9.

 
44.
Capítulo 8.

 
45.
Schumpeter (1947).

 
46.
Streeck (2016, págs. 2-3).

 
47.
Lange1959, pag. 1).

 
48.
Sin embargo, Lenin estaba convencido de que lo que Marx había dicho en su ensayo sobre los aspectos constitucionales y políticos de la Comuna de París de 1871 se aplicaba con igual verdad al Soviet ruso de 1917. Véase Webb (1944, pag. 9).

 
49.
Manso1964, pag. 95).

 
50.
Carr (1958, vol. 1, págs. 21-22).

 
51.
“El proceso de degeneración del ideal puro tomó formas específicamente rusas en un contexto ruso ... este proceso, sutil y no declarado, estaba muy avanzado cuando Stalin propuso por primera vez la doctrina híbrida del 'socialismo en un solo país'” (Carr, ibid.) .

 
52.
Schlesinger1947, pag. 10).

 
53.
Schwartz1968, pag. 2).

 
54.
Tomamos 1913 porque el nivel del PIB no está disponible para 1917, el año de la Revolución.

 
55.
Maddison2003, Tablas 2b y 3b).

 
56.
Ver Harrison (2017) y Schlesinger (1947).

 
57.
Maddison, Tabla 3b.

 
58.
Sin embargo, Ucrania se vio afectada por el hambre y la represión soviética de los intelectuales disidentes.

 
59.
Schwartz1968, pag. 26).

 
60.
Stalin1972).

 
61.
pag. 13.

 
62.
pag. 15.

 
63.
Dobb1937a, pag. 270).

 
64.
Dobb1937a, pag. 271).

 
sesenta y cinco.
Dobb1937a, pag. 338).

 
66.
Lange1959).

 
67.
pag. 2.

 
68.
Marx (nd [1867], vol. I, Parte I, págs.50, 58, 94, 251).

 
69.
Lange, pág. 9.

 
70.
Manso1964).

 
71.
Grillete (1963, pag. 194).

 
72.
“El mercado está encarnado institucionalmente en la actual economía socialista”. Ver Lange (1967, pag. 160).

 
73.
Lange, pág. 161.

 
74.
Robinson1967, pag. 176).

 
75.
págs. 176-178.

 
76.
págs. 178-181.

 
77.
Kaser (1971, pag. 254). La experiencia de la planificación nacional en algunas de las principales economías europeas fue negativa.

 
78.
Dobb1937b, p.131) .El tema de las “leyes” económicas, como caracterización de la economía como “ciencia”, ha sido objeto de debate recurrente, siempre que existen dificultades para ajustarlas a la realidad económica. Cuando esto sucede, lo que era una "ley" se degrada a "regularidad". Ejemplos notables de leyes económicas defectuosas son la “distribución invariable del ingreso” (Pareto, capítulo I) y la “curva de Phillips” (que mencionaremos en el capítulo 4). 30 años después de la escritura de Dobb, Axel Leijonhufvud, observó que “la distinción nítida ... es uno de los dispositivos que utilizan los economistas para efectuar una separación clara de la economía de las otras disciplinas de las ciencias sociales y para poner los problemas de esta última en el ceteris paribus basurero ”. Agrega que esta es una distinción perniciosa si consideramos su artificialidad, y que es sólo gracias a la "abstracción drástica" de la economía pura de la totalidad de otras ciencias sociales que los economistas han podido ir "muy por delante" de esas ciencias sociales en la construcción teórica. Solo esta abstracción y los paradigmas compartidos han permitido que la economía no hierva a fuego lento en discusiones y conflictos interminables (1968, págs. 233-234).

 
79.
Dobb1937b, pag. 132).

 
80.
Marx (sin fecha [1867]), pág. 57

 
81.
La referencia implícita de Dodd es a la Voluntad General de Rousseau, ver capítulo I. Es cuestionable que el pensamiento de Rousseau pueda ser visto como la “teoría tradicional de la política y del Estado”.

 
82.
Dobb1937b, págs.177-178.)

 
83.
Dobb, pág. 182.

 
84.
Lo que Keynes quería "derribar". Carta a GB Shaw, 1 de enero de 1935 (1973, págs. 492-493).

 
85.
Robinson1972, pag. 200).

 
86.
Sraffa1960).

 
87.
Sraffa1951, 1952, 1953, 1954, 1955: vol. I – X y 1973: vol. XI – índices).

 
88.
Roncaglia2009, pag. 453).

 
89.
Aparte del primero, que impregna todo el libro, estos supuestos se encuentran en el Prefacio del libro.

 
90.
Sraffa escribe que la identificación del concepto de valor con la utilidad marginal es "notoriamente una invención de economistas burgueses, posmarxistas y antimarxistas" (2017, pag. 3).

 
91.
Roy Harrod escribió una crítica favorable al libro de Sraffa, solo quejándose de que en su texto no hay ninguna referencia a la “demanda”, según la tradición clásica ricardiana (1961, pag. 783).

 
92.
A diferencia del “capital constante”, la maquinaria.

 
93.
Sraffa1960, pag. 17). Véase también Meek (1961).

 
94.
Sraffa ofrece, por ejemplo, la tasa uniforme de ganancia sobre la industria de una manera que es lógicamente rigurosa, pero históricamente sorda. Ver Napoleoni (1963, pag. 201).

 
95.
Ver Naldi (2000).

 
96.
Sraffa2017).

 
97.
Ver Napoleoni (1963, págs. 194-201); más recientemente, Mazzucato (2018, pag. 70).

 
98.
Teoría de los sentimientos morales , pág. 331.

 
99.
Heibroner y Milberg (1995, pág.118).

 
100.
Schumpeter (1947, pag. 112).

 
101.
Como podemos ver, la incapacidad de captar las estructuras en evolución del capitalismo fue —es— una crítica recurrente del pensamiento marxista.

 
102.
La intervención de Keynes en The New Statement and Nation (1934, págs. 34-35).

 
103.
Beveridge (1944, pag. 206).

 
104.
Von Mises (1951, pag. 48).

 
105.
pag. 13.

 
106.
pag. 51.

 
107.
pag. 76.

 
108.
pag. 29.

 
109.
pag. 120.

 
110.
Weber1930). Véase el prefacio de Tawney, RH, pág. 1b. Tawney es el autor de Religion and the Rise of Capitalism , John Murray, 1926.

 
111.
Weber, pág. 54.

 
112.
Tawney, Prefacio , pág. 2.

 
113.
Weber, pág. 52.

 
114.
Weber, pág. 179.

 
115.
Weber, págs. 302-303.

 
116.
Weber estaba "consternado" por el capitalismo moderno (Gregory [2012, pag. 241]).

 
117.
Weber, pág. 181.

 
118.
pag. 182.

 
119.
Schumpeter (1954, pag. 80).

 
120.
Schumpeter (1947). Ver en particular la Parte II, "¿Puede sobrevivir el capitalismo?"

 
121.
No nos ocuparemos aquí de las Partes III y V de su libro, donde Schumpeter es crítico del socialismo mismo, que corre el riesgo de dañar las conquistas del capitalismo y las libertades de las democracias liberales.

 
122.
pag. 67.

 
123.
pag. 78.

 
124.
págs. 82–83.

 
125.
pag. 130.

 
126.
Capítulo XIV.

 
127.
pag. 156.

 
128.
pag. 132.

 
129.
pag. 133.

 
130.
pag. 131.

 
131.
pag. 121.

 
132.
pag. 134.

 
133.
pag. 158.

 
134.
pag. 137.

 
135.
pag. 158.

 
136.
pag. 159.

 
137.
pag. 160.

 
138.
pag. 143.

 
139.
pag. 150.

 
140.
pag. 162.

 
141.
Polanyi1957).

 
142.
Polanyi, pág. 126.

 
143.
Polanyi, pág. 3.

 
144.
“La extraterritorialidad metafísica de una dinastía de banqueros judíos domiciliados en las capitales de Europa”, p. 10.

 
145.
pag. 68.

 
146.
pag. 71.

 
147.
pag. 103.

 
148.
Heilbroner1988, págs. 17-18).

 
149.
pag. 258.

 
150.
pag. 234.

 
151.
Heilbroner, pág. 18.