Skip to content
This repository has been archived by the owner on Dec 16, 2023. It is now read-only.

Latest commit

 

History

History
219 lines (146 loc) · 10.2 KB

readme.md

File metadata and controls

219 lines (146 loc) · 10.2 KB
Raw

Avaliação de desempenho na cópia de arquivos em termo de speedup

Comparar as duas estratégias:

  • Syscalls: write(), read()
  • Funções: fputc(), fgetc()

Método de cópia e gravação: 1 caractere por vez

1. Métodos utilizados para análise

Criação de arquivos

Foram primeiro criados 4 arquivos, de acordo com a tabela:

Arquivo Tamanho (bytes)
File1.in 1
File2.in 1024
File3.in 1048576
File4.in 1073741824

Esse procedimento foi repetido 10 vezes para cada arquivo:

  • 5 utilizando funções de manipulação de arquivo
  • 5 utilizando syscalls para gravaçãO em arquivo

Pseudocódigo para gravação em arquivo:

Enquanto (cont < tamanho_arquivo)
    escreva('A', file); cont++;

Utilizando a função gettimeofday() foram obtidos os tempos de execução para que fosse tirada uma média das 5 execuções.

Cópia de arquivos

Utilizando os arquivos anteriores foi feito o processo de cópia, também 10 vezes para cada arquivos:

  • 5 utilizando funções de manipulação de arquivo
  • 5 utilizando syscalls para cópia do arquivo

Pseudocódigo para cópia de arquivo

Enquanto (c = leia(input) != EOF)
    escreva(c, output);

Utilizando a função gettimeofday() foram obtidos os tempos de execução para que fosse tirada uma média das 5 execuções.

2. Resultados

O programa foi executado em duas máquinas com distintas configurações de hardware.

Em relação ao software as duas configurações são bem similares.

Configuração da Máquina 1

Linux Manjaro
Intel Core i3 3310m 2.4GHz (2 Cores 4 Threads)
6GB SWAP
6GB RAM DDR3 1600MHz
HDD 320GB 5400RPM

Resultados completos salvos na pasta manjaro-lucas

Configuração da Máquina 2

Linux Manjaro
AMD Ryzen 3 1300x 3.5GHz (4 Cores 4 Threads)
12gb SWAP
12GB RAM DDR4 2400MHz
SSD 480GB 6Gb/s
HDD 750GB 5400RPM

Resultados completos salvos na pasta manjaro-pc

Resultados Máquina 1

Todos os tempos estão em segundos.

Criação dos arquivos usando funções

Arquivo File1.in File2.in File3.in File4.in
Tamanho 1 1024 1048576 1073741824
Tempo Médio 0.0000028 0.0000084 0.0066086 16.3184658

Criação dos arquivos usando syscalls

Arquivo File1.in File2.in File3.in File4.in
Tamanho 1 1024 1048576 1073741824
Tempo Médio 0.0000036 0.0010324 1.077748 1134.490509

Cópia de arquivos usando funções

Arquivo File1.in File2.in File3.in File4.in
Tamanho 1 1024 1048576 1073741824
Tempo Médio 0.0032038 0.000058 0.0233158 15.2322186

Cópia de arquivos usando syscalls

Arquivo File1.in File2.in File3.in File4.in
Tamanho 1 1024 1048576 1073741824
Tempo Médio 0.0000062 0.0016586 1.7209822 1868.473657

Resultados Máquina 2

Todos os tempos estão em segundos.

Criação dos arquivos usando funções

Arquivo File1.in File2.in File3.in File4.in
Tamanho 1 1024 1048576 1073741824
Tempo Médio (SSD) 0.0000018 0.0000074 0.0041192 3.1261698
Tempo Médio (HDD) 0.0000026 0.0000090 0.0044108 3.3527862

Criação dos arquivos usando syscalls

Arquivo File1.in File2.in File3.in File4.in
Tamanho 1 1024 1048576 1073741824
Tempo Médio (SSD) 0.0000036 0.0017828 0.697322 496.1882996
Tempo Médio (HDD) 0.0000028 0.0012586 0.4613698 470.5699586

Cópia de arquivos usando funções

Arquivo File1.in File2.in File3.in File4.in
Tamanho 1 1024 1048576 1073741824
Tempo Médio (SSD) 0.0000026 0.000007 0.005848 5.4580522
Tempo Médio (HDD) 0.0000030 0.0000078 0.0056538 5.7299330

Cópia de arquivos usando syscalls

Arquivo File1.in File2.in File3.in File4.in
Tamanho 1 1024 1048576 1073741824
Tempo Médio (SSD) 0.0000018 0.0006704 0.6590028 681.0315432
Tempo Médio (HDD) 0.0000046 0.0011008 1.0291716 1056.5218994

3. Comparação dos resultados

Não convém fazer uma comparação direta entre os resultados dos dois computadores utilizados por estarem equipados com processadores de gerações muitos distantes e com propósitos distintos. Sem dúvidas o processador mais novo (Ryzen 3) se sairá muito melhor em todos os testes que possam vir a ser feitos.

O Processador Intel pertence a 3ª Geração de processadores Intel Core i3 e foi lançado em 2012. É um processador voltado para computadores mobile, tanto que a máquina utilizada é um notebook.

Já o processador AMD foi lançado no ano de 2017 e é um produto voltado para Desktops, sendo assim sem as limitações de um processador mobile.

Além da diferença entre processadores, a Máquina 2 está equipada com um SSD, muito mais rápido que um disco rígido convêncional. No entandto, na maioria dos casos, o SSD não teve resultados muito melhores que o HDD. Quase todas as situações testadas tiverem um desempenho muito parecido, com exceção para a cópia de arquivos de 1GB, onde o tempo médio caiu quase pela metade.

Essa pequena diferença se deve ao fato de que para acessos a arquivos pequenos, o desempenho do SSD não é muito melhor que o deu um HDD. Nesse exemplo, o desempenho do SSD influenciou na leitura do arquivo de 1GB que seria copiado, demonstrando ai a vantagem em cima do HD.

O que será analisado é se as conclusões a serem tiradas se mantém constantes, independente do hardware utilizado.

4. Análise dos resultados

De acordo com resultados obtidos, podemos chegar a algumas conclusões quanto ao desempenho de cada um dos métodos utilizados:

  • Gravar e Copiar um arquivo utilizando as funções é mais rápido
  • Não existe grande diferença entre gravar ou copiar um arquivo utilizando funções
  • Utilizando as syscalls, copiar um arquivo é perceptivelmente mais lento do que apenas gravar
  • Copiar e criar arquivos utilizando funções é cerca de 100 a 120 vezes mais rápido do que utilizando syscalls**

*Os tempos dos arquivos 1 e 2 possuem mais variações, por serem menores qualquer variação no uso do processador pode afetar o desempenho de forma inesperada.

**Levando em conta principalmente os tempos dos arquivos 3 e 4, que são maiores.

Técnicamente, a gravação em arquivo utilizando a syscall write() é mais rápido. Isso por que a syscall escreve o argumento recebido diretamente no arquivo, de forma praticamente instantânea.

Na prática, o uso da função fputc (ou outras como fprintf ou fwrite) tem um desempenho muito melhor, pelo fato de que na sua implementação é criado um buffer com os caracteres que serão gravados, antes de eles serem efetivamente gravados.

5. Demonstração

Na pasta demo está incluso um pequeno programa e os arquivos resultantes de sua execução para demonstrar a diferença entre esses dois métodos. Esse programa utiliza a função fork() para ter dois processos escrevendo em um mesmo arquivo de forma simultânea

O arquivo demo_fputc foi criado utilizando a função fputc, nele podemos ver o seguinte conteúdo:

aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaabbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbb

Já o arquivo demo_write foi criado utilizando a syscall write, e nele podemos ver o seguinte:

aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaabababababababababababababababababbabababababababababababababababababababababababababababababababababababababababababababababababababababababababababababababababbbbbbbbbbbbbbbbbbbb

A diferença é clara, no primeiro arquivo a gravação ocorreu de forma mais ordenada, pois todos os caracteres do loop foram colocados em uma stream. Essa stream que é o que será gravado no arquivo, utilizando apenas uma chamada de sistema para todos os caracteres.

No segundo arquivo os caracteres foram gravados de forma desorganizada, praticamente alternada, a cada iteração do for. Essa segunda forma é mais lenta pois a cada iteração o processo precisa aguardar que o SO confirme a gravação. Nesse momento pode ocorrer uma mudança de contexto e o fork filho faz sua gravação, logo após o caractere inserido pelo processo pai.

6. Implementações

Implementação da função fputc()

int fputc (int c, FILE *fp) 
{
  int result;
  CHECK_FILE (fp, EOF);
  if (!_IO_need_lock (fp))
    return _IO_putc_unlocked (c, fp);
  _IO_acquire_lock (fp);
  result = _IO_putc_unlocked (c, fp);
  _IO_release_lock (fp);
  return result;
}

Implementação da syscall write()

ssize_t __libc_write (int fd, const void *buf, size_t nbytes) 
{
  return SYSCALL_CANCEL (write, fd, buf, nbytes);
}

7. Referências

https://www.ibm.com/support/knowledgecenter/en/ssw_ibm_i_72/rtref/fputc.htm
https://www.ibm.com/support/knowledgecenter/en/ssw_ibm_i_72/apis/write.htm
http://www.gnu.org/software/libc/manual/html_node/Stream-Buffering.html
https://code.woboq.org/userspace/glibc/sysdeps/unix/sysv/linux/write.c.html
https://code.woboq.org/userspace/glibc/libio/fputc.c.html
https://ark.intel.com/PT-BR/products/65700/Intel-Core-i3-3110M-Processor-3M-Cache-2_40-GHz
https://www.amd.com/pt/products/cpu/amd-ryzen-3-1300x