diff --git a/_collections/_hkers/2024-05-06-trial-of-hk-valiant-conspiracy-day-10.md b/_collections/_hkers/2024-05-06-trial-of-hk-valiant-conspiracy-day-10.md
new file mode 100644
index 00000000..0cb69fdb
--- /dev/null
+++ b/_collections/_hkers/2024-05-06-trial-of-hk-valiant-conspiracy-day-10.md
@@ -0,0 +1,112 @@
+---
+layout: post
+title : 【勇武7人案・審訊第十日】
+author: 獨媒報導
+date : 2024-05-06 12:00:00 +0800
+image : https://i.imgur.com/aKa9Cy8.jpeg
+#image_caption: ""
+description: "#勇武派 #屠龍小隊 #串謀 #反恐"
+excerpt_separator:
+---
+
+- 黃振強承認用屠龍眾籌資金約30萬賭波 否認擬行動後挾帶私逃
+
+
+
+
+
+【獨媒報導】2019年12月，「屠龍小隊」成員等涉計劃放炸彈及開槍殺警。6男1女否認「串謀謀殺」及「串謀犯對訂明標的之爆炸」罪。案件今（6日）踏入第10日審訊。早前已認罪、為本案「污點證人」的「屠龍」隊長黃振強接受辯方盤問。黃承認在2019年11至12月期間，自把自為使用「屠龍」資金當中約30萬賭波，並輸掉部分金錢。但他否認「私吞」金錢自用，並強調：「我覺得呢種係我用嚟紓壓嘅方法，雖然係唔好嘅途徑。」辯方指，黃計劃在行動翌日獨自前往台灣，「你諗住賣甩屠龍小隊嘅人，拎埋籌到嘅錢一走了之？」黃不同意。辯方發現紀錄顯示，黃在被捕後向警員透露，同案的吳智鴻稱若黃開槍殺警，可在抵達台灣後獲得一百多萬，因此黃一直「扮投其所好」、「氹佢咁樣」。黃在庭上解釋，對上述說法沒有印象，又指被捕後狀態混亂，不清楚為何這樣說。
+
+#### 有人稱「我們是台灣人」欲捐物資 黃回覆「需要軍火」
+
+黃振強第五日作供，控方大律師周凱靈繼續主問。黃早前提及與劉佩凝等成立「育龍」頻道籌集「屠龍」經費。頻道邀請捐款者私訊名為「Abc123bbc」的帳戶，主要由黃、劉及林銘皓回覆。控方展示對話紀錄，有人私訊問：「你好，我們是台灣人，請問是否需要面具、濾罐等物資？我們可以捐贈」，黃表示他回覆「好」。對方再問：「是否需要其他物資？」，黃回答「我們暫時有足夠，比較需要軍火」。對方續指：「軍火送過去比較難，要問問看」，黃再回應「主要是錢和軍火」。
+
+紀錄顯示於12月7日，帳戶向私訊者表示：「嗰啲乜 X 和理非呃人都有百幾萬，但真手足就冇人幫，仲有久唔久畀人中傷抹黑」、「目標500萬，而家得30萬，聽日就屠龍啦但係，30萬邊夠班仔走呀」。
+
+#### 黃用十多萬資金買百支汽油彈 辯方質疑：會唔會太誇張？
+
+控方完成主問，接着由辯方進行盤問。黃早前供稱「屠龍」籌集得的資金全數由他管理。代表被告張俊富的大律師李國輔指，張曾把「家長」給予的5千元捐款轉賬予黃。辯方問到，小隊成員是否信賴黃會善用資金；黃同意。黃亦同意較早時有前成員用「屠龍」名義向「家長」索錢並私吞，因此後來與害群之馬「割席」，而小隊資金交由黃負責管理。
+
+黃早前稱，他會花費小隊資金的十多萬元，向「老虎仔」購買一百支汽油彈。辯方問他有否向隊員交代此事，黃表示「冇特別講」。辯方問：「一支汽油彈一千蚊，會唔會太誇張？」黃解釋製作汽油彈屬嚴重罪行，「如果可以保障到隊員安全，我樂意用金錢轉介呢個風險喺『老虎仔』身上，用錢去買返呢個保障。」辯方追問：「你唔會格價？」黃表示不會。
+
+#### 黃承認用「屠龍」資金賭波 但否認私吞錢自用
+
+其後，辯方問：「隊員相信你唔會私吞資金，用喺唔係屠龍嘅嘢？」黃表示可以這樣理解。辯方問他有否將錢用在非小隊的事項上，黃表示有，包括吃飯、交通及買衣服等個人支出。
+
+黃作供時表示，2019年10月9日晚上曾與隊員去澳門旅行散心，至翌日清晨回港。黃表示，他們到達後「飲飲食食」及「揼骨」，希望離開示威氛圍，自己則用眾籌的資金支付旅程開支。辯方指出，黃等人出發是因張銘裕未能入境澳門，因此其他隊員打算嘗試自己能否入境。黃表示有可能。
+
+辯方指出，當日他們到澳門賭錢，黃更「輸晒啲錢」，要問張俊富借錢。黃表示不記得。辯方追問：「你係咪好鍾意賭錢？」黃強調：「唔係，唔同意。」辯方再問：「你鍾唔鍾意賭波？」黃僅回應：「有賭過，冇話鍾唔鍾意。」辯方展示黃的馬會戶口投注紀錄，顯示他自2018年12月至2019年11月期間多次賭波，投注紀錄共有68頁。辯方重複追問是否喜歡賭波，黃仍堅稱：「有賭，談不上鍾意，我鍾意打籃球。」
+
+辯方質疑：「你用屠龍籌嘅錢賭波？」黃表示：「冇印象，可能有，可能冇。」辯方展示黃在9月至12月的投注紀錄，顯示他多次賭波，在9月某賽事下了1.8萬元投注，在11月某賽事下了5萬元投注。黃早前稱已辭退搭棚工作全程投入示威，辯方問錢從何而來，黃表示：「唔記得。」辯方追問：「係屠龍籌集嘅資金？」黃回答：「應該係。」黃承認沒有向隊員說自己用資金賭波。辯方追問：「你私吞籌集嘅錢自己用？」黃不同意。辯方疑惑問：「因為輸咗嘅錢會作慈善用途，所以你唔同意？」黃堅持不同意。
+
+#### 辯方指一個月內用29萬資金賭波 黃：用嚟紓壓嘅方法
+
+辯方指經計算後，黃在2019年11月至12月共用了「屠龍」資金的29.7萬元賭波，最後「輸咗啲錢」；黃同意，但否認喜歡賭錢。辯方亦問：「當時你自把自為，拎咗屠龍籌咗嘅錢，私底下賭錢輸咗啲？」黃承認，並對辯方表示：「我冇計買咗幾多，感激你幫我計咗係29萬。」黃主動補充，當時籌得的金額多，「其中30萬用嚟賭錢，我覺得呢種係我用嚟紓壓嘅方法，雖然係唔好嘅途徑。」由於黃較早前沒有透露用資金賭錢，辯方遂質疑：「你頭先特登唔講？」黃回應：「感激你幫我記返起我咁唔好嘅行為。」辯方另質疑，黃並非使用十多萬向「老虎仔」買汽油彈，他只是「作大數」；黃不同意。
+
+#### 黃承認往打算行動後往台灣 否認想拿錢一走了之
+
+黃早前供稱會在行動後帶整隊人離開香港。辯方指，據對話紀錄顯示，黃曾於12月7日與被指為劉佩凝的帳戶商討眾籌資金，黃表示：「正確啲嚟講三十幾（萬），而家用咗少少喺著草 plan 同買軍火。」黃今解釋，部分資金撥作將來在台灣使用。辯方指出，黃根本沒有向隊員提及12.8大行動之後的「走佬」計劃，因此張並不知情。黃承認沒有交代計劃內容，但強調有在群組發布到台灣軍訓的資訊。辯方追問：「你有冇預備自己走佬？」黃回應有安排自己與「軍師」林銘皓的「走佬」計劃。
+
+辯方指出，黃打算在行動翌日前往台灣，黃表示不記得。辯方展示黃與「家長」佩兒的對話紀錄，顯示於行動前一日，對方問：「機票幾點」，黃回應：「我自己買，買完 claim 返」，對方又指：「行李你今晚拎畀我先」，黃表示：「我未執」。
+
+黃最終承認打算去台灣。辯方質疑：「你諗住大行動之後，你自己一個去台灣一走了之？」黃表示：「唔肯定係咪自己一個，但係有去台灣嘅打算。」辯方又質疑：「你諗住賣甩屠龍小隊嘅人，拎埋籌到嘅錢一走了之？」黃不同意。辯方指出，實際上黃與吳智鴻商討行動後，對方答應會在台灣給予他一百多萬。黃表示「唔記得」，但承認隊員不會知道金錢方面的事項。
+
+#### 黃庭上稱在中大暴動受傷沒去試槍 辯方揭曾表示扮傷
+
+辯方在下一階段問及錄影會面的內容。黃表示在混亂及慌張的狀態下錄取，並說出「我當時認為係真話」的內容。辯方指出黃在庭上的證供與錄影會面不一致的地方。
+
+黃在庭上表示自己參與中大暴動期間受傷，體能不足以應付到西貢測試槍及炸彈，並指示張銘裕代勞。辯方引述錄影會面紀錄，當時黃表示：「咁佢哋啲槍係到咗，邀請我去荒山野嶺試。我一直拖住佢，應承話好，因為我唔想試，呃佢話身體受傷不適，話唔去。」辯方指出，黃假扮受傷沒有前往測試。黃解釋會面時記憶錯亂，因清早被捕後經歷了很多事情，狀態不理想。
+
+#### 黃：以為用槍是說笑、「冇諗過嚟真」怕受牽連
+
+另外，對話顯示吳智鴻傳訊息指「我槍手想約你傾吓」時，黃回覆一個擁抱的表情符號。黃於會面時解釋：「其實嗰一刻好驚，佢一直講槍械，我表面話好正，心裏面都係講吓笑，想拎吓資助金。我冇諗過會真係嚟真，我唔想掂呢啲嘢，驚有槍牽連到我，我有啲受驚，擔驚受怕。」黃表示上述是其真實想法。
+
+#### 黃：向吳智鴻扮投其所好、對方表示到台灣會給予百萬
+
+對話顯示，黃向吳表示「我諗諗吓都係想拎支眼鏡仔」。黃在會面稱，當時表達想拿手槍，他解釋：「我想扮投其所好，氹佢咁樣」，「因為有次開會，佢話如果真係攞槍殺咗警察，著草去台灣，佢可能畀到百幾萬」，「我一直拖延住佢，一路從而攞啲資助金咁樣。」當時警員問：「即係佢話自己有百零萬，直情可以畀你哋？」黃回應：「我係向住呢筆錢。」警員又問：「攞支槍會畀多啲錢？」黃回答：「係呀係呀。」
+
+紀錄顯示，黃曾說「我諗住趁亂乘機啪兩條，永久棄」，而他在會面解釋只是氹吳的說法，「呃住佢」可能會用槍射警察，並希望「氹一氹佢，過咗台灣可以問佢攞多少少錢」。但黃最終拒絕取槍。
+
+在辯方盤問下，黃表示對於吳會給予百多萬的說法沒有印象，他強調會面時狀態混亂，不清楚為何這樣說。辯方質疑：「你喺證人枱係咪唔想講真話？」黃不同意。
+
+#### 辯方指黃與律政司商討答辯時 提及自己貪錢及要面
+
+辯方質疑，黃在會面時沒有提及想殺警察，現時在庭上卻表示想殺警察。黃表示不記得當時想法。辯方展示代表黃的大律師，於去年7月給予律政司的答辯商討文件。辯方引述，文件透露黃「沒有意圖用炸彈或槍造成警員嚴重傷害」。黃解釋，其意思是不會親自動手，只是向律師表達得不清晰。辯方質疑：「你係咪諗住用方法同律政司達成商討，欺騙佢哋？」黃表示自己不熟悉，有關方面要問律師。文件亦表明，黃之所以沒有反對殺警察的建議，是因黃的「貪念」及「要臉」。辯方問及為何這樣說，黃解釋：「呢個都係貪錢同要臉，都係會做呢件事嘅其中一個因素。」辯方追問是否打算將錢據為己有，用作著草到台灣。黃不同意，強調打算用在小隊上。
+
+#### 辯方：原名為「逃龍」借鑒「逃學威龍」、黃擅自改為「屠龍」
+
+另外，辯方指黃於8月被加入「荃灣示威群組」後，成員曾將隊伍改名為「逃龍小隊」，因他們經常被速龍警員追，並以「逃學威龍」借鑒。黃表示不記得。辯方指出，黃其後「自把自為」將隊伍改名為「屠龍小隊」。黃否認，強調當時各人有共識，隊員亦無當面指責其行為。「屠龍」曾分別接受兩個媒體訪問。辯方指黃沒有與隊員商量，便獨自接受《立場》的訪問；黃不同意。辯方另指，張俊富沒有接受《蘋果日報》訪問，其角色只是「運輸工人」，協助搬運裝備到場。黃同意這是張的功能之一。
+
+辯方指據對話紀錄顯示，黃於11月至12月分別向「閃燈隊」隊長 Kristy 及名為「佩兒」的「家長」，表示「條 team 無人做嘢㗎」和「我真心好躁，成隊好似來來去去得兩三個人做嘢」。黃解釋，當時向對方「呻」自己要處理隊伍的事情，情緒及體能均處於疲倦狀態，但其他隊員卻未能幫得上忙。辯方指張有私人事務要處理，包括正在公開大學修讀會計系三年級，需應付功課及考試。黃表示沒有印象。
+
+辯方亦指，張俊富無參與小隊的主要運作，亦非經常參與群組討論，有時他沒有回覆訊息；黃同意。辯方指出於11月11日，張與黃到葵芳參與示威活動，期間張的左小腿被鏹水掟中受傷，之後黃帶張到其葵涌邨的住所，由急救員協助處理傷口。黃表示不記得。但黃同意辯方所指，張沒有參與後來的中大及理大暴動。
+
+#### 辯方：張俊富反對用槍
+
+黃供稱11月17日曾與隊員在大鴻輝（荃灣）中心一餐廳內開會。辯方指，當晚黃透露有方法買槍並問隊員會否想用，張俊富隨即搖頭反對，表達不同意。黃表示不肯定。辯方又指，黃當晚沒有提及隊員需要配合吳智鴻隊伍的計劃。黃表示應該未，亦同意未得出要配合對方的結論。
+
+#### 辯方：黃沒有告訴隊員要配合炸彈計劃、只表示可用煙花炮仗擲警
+
+辯方續指，11月19日黃與隊員出發前往泰國，因其女友身處泰國。黃表示這並非主因。黃早前供稱，在泰國期間有向隊員談及「屠龍」不會親自用槍，只會引警察到場，以配合吳的隊伍使用槍及炸彈。辯方指出，黃在旅程上根本沒有提及上述計劃；黃不同意。
+
+辯方指，實際上黃向隊員展示內地公安遭煙花炮仗嚇至雞飛狗走的片段，並表示小隊可模仿片段向警察投擲煙花炮仗，如此吸引的畫面可放上「育龍」頻道作宣傳眾籌。黃表示曾分享片段，但不記得有否說過上述的話。辯方指，黃表示需要 20kg 的煙花炮仗；黃不同意。
+
+辯方指出，回港後張提議在11月25日開會期間討論「20kg」，他所指的是煙花炮仗，並非吳智鴻製造的炸彈；黃不同意，其後改稱不肯定。辯方指出，黃在會上沒有談及「屠龍」不會親手用槍及炸彈、只會從旁協助吳的隊伍；黃不同意。
+
+#### 黃起初不同意被警打故提供電話密碼 後改稱遭警揮棍及打面
+
+黃振強於被捕後遭警方檢取手提電話，他表示有提供電話密碼。辯方問是否自願提供，黃沒有正面回答，僅表示「同意提供」。辯方於是問：「係咪因為警員打你、嚇你、迫你、氹你？」黃不同意。
+
+黃於被捕當日錄取了兩份錄影會面。辯方再次問他是否受警員「打、嚇、氹」，黃表示當時狀態不理想。其後黃突然向法官張慧玲表示：「法官閣下，因為我喺投訴警察課有個案，我驚影響嗰邊，我可唔可以唔答⋯⋯」由於黃的代表律師團隊在場，因此法官給予時間黃向法律團隊索取意見。
+
+其後辯方再發問，黃卻改口表示當時「受到警察一定程度武力對待」，最後同意交出手機密碼。辯方質疑為何剛才他不同意被打，黃解釋：「我唔具備能力判斷警方使用嘅武力是否合適，要交畀警察投訴課決定。」辯方追問他受到的對待，黃表示：「警員用警棍向我身體揮動，手掌用力拍我面部。」黃表示警員揮動警棍約8至10下，雖然覺得痛但「判斷唔到係咪打」，需交由警察投訴課人士判斷。
+
+另外，偵緝警員16991早前供稱，於2023年5月至年尾，到荔枝角收押所會見黃約10次。黃表示首次會面是他主動找案件主管，表示想認罪及交代案情。黃不同意辯方指，曾與警員商討承認某些罪，換取其他罪豁免起訴。辯方亦問：「你有爆嘢畀警察，佢寫低咗？」黃不肯定。
+
+案件明（7日）續審。
+
+本案共7名被告，其中6男即張俊富、張銘裕、嚴文謙、李家田、賴振邦及許湛榮，均否認《聯合國（反恐怖主義措施）條例》下的「串謀犯對訂明標的之爆炸」罪、作為交替控罪的「串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸罪」；以及「串謀謀殺」罪，對象為警務人員。李家田另否認「意圖危害生命而管有槍械及彈藥」罪。女子劉佩凝則否認「串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為」罪。
+
+---
+
+案件編號：HCCC164/2022、255/2023
diff --git a/_collections/_hkers/2024-05-07-trial-of-hk-valiant-conspiracy-day-11.md b/_collections/_hkers/2024-05-07-trial-of-hk-valiant-conspiracy-day-11.md
new file mode 100644
index 00000000..b29486cc
--- /dev/null
+++ b/_collections/_hkers/2024-05-07-trial-of-hk-valiant-conspiracy-day-11.md
@@ -0,0 +1,86 @@
+---
+layout: post
+title : 【勇武7人案・審訊第十一日】
+author: 獨媒報導
+date : 2024-05-07 12:00:00 +0800
+image : https://i.imgur.com/aKa9Cy8.jpeg
+#image_caption: ""
+description: "#勇武派 #屠龍小隊 #串謀 #反恐"
+excerpt_separator:
+---
+
+- 黃振強否認為減刑而誇大證供令被告入罪 亦否認「為錢殺人」
+
+
+
+
+
+【獨媒報導】2019年12月，「屠龍小隊」成員等涉計劃放炸彈及開槍殺警。6男1女否認「串謀謀殺」及「串謀犯對訂明標的之爆炸」罪。案件今（7日）踏入第11日審訊。早前已認罪、為本案「污點證人」的「屠龍」隊長黃振強接受辯方盤問。辯方質疑黃為了想獲得減刑，因此在證人枱上「誇大張俊富嘅參與角色」，亦誇大張知道行動會用槍及炸彈，希望透過證供令張入罪。黃一律不同意。辯方指，黃在「育龍」眾籌頻道表示目標至少擊殺30個警察，藉此呼籲捐款，他亦貪取事成後的百萬酬勞。辯方質疑：「即係為錢殺人？」黃否認。另外，黃曾建議在朗豪坊放炸彈，「目標炸到狗，我唔理其他人嘅」，遭辯方質疑：「即係話你意圖係濫殺無辜？」黃承認，但強調主要想殺最多警察。
+
+#### 黃否認無告知隊員行動會用槍及炸彈、僅表示用煙花爆竹
+
+黃振強第六日作供，接受代表被告張俊富的大律師李國輔盤問。黃早前稱，曾向「屠龍」隊員表示小隊將於12月8日配合吳智鴻隊伍，負責引警察到場，吳則安排開槍及引爆炸彈。辯方指出，吳於行動前三日沒有向隊員提及上述計劃，他僅表示會使用煙花爆竹嚇警員，並與「閃燈隊」及「蜘蛛隊」合作。黃表示沒有印象。辯方指，黃亦向隊員表示若不使用煙花爆竹的話，就如往常般示威。黃對此不同意。
+
+辯方展示對話，指出黃一直建議用煙花爆竹。黃在「屠龍」、「閃燈隊」及「蜘蛛隊」的聯合群組「燈龍蛛」表示，「打陣地，我拎到煙花炮仗」。黃承認當時叫「家長」到錦田買煙花爆竹，並指「有新玩具」、「啲炮仗可以放足半個鐘，放喺狗屋門口」。黃於12月3日向「閃燈隊」隊長 Kristy 表示：「下星期日，30支，我要你哋搬，有煙花玩」。
+
+辯方質疑黃只打算在12月8日使用煙花爆竹嚇警察，但黃卻不同意，澄清是用作引警員出來，配合吳的行動。在法官追問下，黃又改稱其中一個目的是打算中途放煙花攻擊警察。黃同意在庭上首次說出上述版本，在早前的供詞亦無提及。
+
+#### 黃不同意張俊富說未能參與行動
+
+辯方指根據警員的跟蹤紀錄，於行動前一晚，黃及張俊富在安全屋樓下聊天。當時張問：「聽日係咪用煙花爆竹，如果係，第二日拎嚟？」，黃回應不需要。黃同意有說過，但否認當時已擱置煙花爆竹計劃。張亦表示自己受傷及需考試，翌日不會參與行動。黃對此不同意。
+
+黃早前亦供稱，行動前一日沒有將裝備由荃灣倉庫送往灣仔安全屋，亦提及因隊員沒有幫忙而未能成事，辯方指出，群組對話顯示實際上隊員有協助運送物資。黃最終承認有，但並非全部隊員協助。辯方亦指，對話顯示 Kristy 曾安排車手協助運送，對方一度表示「你陪多我一陣」。辯方問到兩人關係，「係男女朋友定曖昧？」黃表示：「相信係正常朋友踏入曖昧關係。」法官張慧玲問：「咩叫曖昧關係？」黃解釋：「大家對對方有好感，未正式成為男女朋友。」
+
+#### 黃否認利用其他成員 從而自己獲取百萬酬勞
+
+辯方指，黃根本無向張表示「屠龍」會配合吳的計劃引警察到場，亦無表示會計劃包括用槍及炸彈；黃不同意。辯方質疑，黃利用其他成員與吳智鴻合作，待事成後獨自「著草」到台灣獲取百多萬酬勞；黃不同意。辯方續指，黃知道若其他成員知道行動會用槍及炸彈後，他們不會參與，並會反對黃與吳合作。黃不同意。
+
+#### 黃否認誇大張俊富角色令其入罪 從而獲減刑
+
+辯方亦指，黃知道以控方證人身分作供可以獲得減刑。黃表示：「知道有機會因為我作證，而（法庭）會寬大處理判刑。」辯方質疑：「你成功令被告入罪，減刑會越多？」黃回答：「我冇聽過呢個講法。」辯方最後指出：「你因為想獲得減刑，所以喺證人枱上誇大張俊富嘅參與角色？你亦誇大張俊富知道行動會用槍同炸彈？」黃一律不同意。辯方指，黃想透過證供令張俊富入罪，從而令自己獲得減刑；黃不同意。
+
+#### 黃透露獲1百萬現金捐款 泰國旅行花費20萬
+
+其後由代表張銘裕的大律師姚本成盤問。辯方指：「可以用四個字形容點解你會被捕，就係貪心爛賭」，黃不同意。辯方指根據紀錄，就眾籌作恐怖主義行為的控罪，涉款約4百多萬元。黃同意上述金額不包括從「家長」或「金主」的現金捐款，而現金款項至少有100萬元。黃同意曾表示手頭上資金剩30萬，並指其餘款項在泰國戶口。
+
+辯方指案發時黃年僅20歲，根本沒有想過短短數月內，會有數百萬資金在手；黃同意。辯方亦指，黃三度用資金與隊員旅行，包括兩次去泰國及一次去澳門。黃透露其中一次泰國旅行花費約20萬。黃承認自己負責管理資金，其他被告對此一無所知。
+
+#### 黃否認「為錢殺人」解釋要錢走佬
+
+辯方引述「育龍」眾籌頻道的訊息，內容為「目標係集齊最少30粒龍心」。黃早前解釋意指至少擊殺30個警察。辯方遂問：「以殺30個警察作為餌？」黃表示：「作為招徠。」辯方質疑：「即係為錢殺人？」黃表示：「唔可以咁講⋯⋯我覺得需要錢 for 將來走佬 plan，行動之前想盡量籌多啲錢。」黃同意辯方所指，上述為顯示自己貪心導致被捕的例子。
+
+辯方續指，黃為貪取吳智鴻將會給予的一百萬，因此參與其計劃。黃回覆：「我唔同意為錢而殺人。」對話顯示黃曾表示「30萬走佬唔夠，要500萬」，辯方質疑：「你想攞多啲錢，挾帶私逃？」黃不同意。辯方又指，黃蓄意不把「著草」計劃告知其他隊員，他們一直被蒙在鼓裡；黃不同意。
+
+至於「爛賭」方面，黃昨被揭露使用約29萬眾籌資金賭波。辯方今問他在澳門之旅有否大額賭博，黃表示不記得，反指可問同行隊員。黃最終承認「好賭」，但重申是紓壓途徑。
+
+#### 黃表示成員僅反對親自用槍 但不介意他人用令警察傷亡
+
+至於軍火及炸彈方面，黃同意得悉吳智鴻希望購入軍火及炸彈，當時他認為對方「吹水」，抱持「聽住先」的心態。黃同意吳沒有要求「屠龍」協助製造或購買上述軍火炸彈。黃亦同意，成員張銘裕參與吳舉辦的台灣軍訓，與本案的串謀是風馬牛不相及。辯方展示張銘裕和吳智鴻的對話紀錄，吳在軍訓前提到：「之後可能會玩暗殺啲狗」，張表示：「如果我哋一日未出現槍殺，如果未諗住去到呢個地步，可能我唔係一個適合嘅人選」。黃表示沒有聽過上述說法。
+
+辯方亦指，小隊成員在11月得知吳有槍及炸彈後，曾表示「咪搞我，我唔會用槍同炸彈」。黃同意，但他否認直至12月8日，成員的立場維持不變。他解釋隊員有共識不會親自使用，但不介意其他人使用導致警察傷亡。
+
+#### 黃承認10.1開槍事件後「仇恨警察」
+
+辯方指，10月1日荃灣有示威者被警方開槍打傷，導致「勇武派」非常憤怒，「個個都要搵槍擸架生搵差人報仇」；黃同意有這個情緒，全隊人當時都仇恨警察。對話顯示黃曾經向吳索取手槍，黃同意自己「好仇恨警察」故想用槍。
+
+#### 黃建議朗豪坊放炸彈 承認會導致「濫殺無辜」
+
+辯方指，對話顯示黃提議12月1日在朗豪坊放炸彈，張俊富回覆：「但係好多高樓大廈，好容易炸到唔關事嘅人」，黃反駁：「我哋目標炸到狗咋嘛，炸到最多狗，我唔理其他人嘅」。辯方問：「即係話你意圖係濫殺無辜？因為你想殺狗，所以唔理其他人，好多無辜嘅人會畀你殺埋？」黃同意，但最後強調：「想殺到最多警察，濫殺無辜唔係我嘅目的。」法官追問：「你心態唔係濫殺無辜，不過如果殺警察而殺埋無辜，你唔計較？」黃表示：「當時心態係唔計較。」
+
+#### 黃否認曾向警方「講數」商討只認部分罪
+
+黃昨承認遭警員向其揮動警棍及打面，最後交出電話密碼。辯方今引述法庭紀錄指，黃的代表律師於案件首次提堂時表示，黃被捕時遭警員拳打腳踢，但沒有提及被警棍打。辯方指黃捏造被警棍打的情節，黃不同意。
+
+另外，紀錄顯示黃在2023年5月19日，首次在荔枝角收押所會見本案的案件主管，黃主動表示想認罪及交代案情。辯方指，黃一直維持不認罪，卻在被捕後的3年多突然想認罪，其目的是獲得減刑。黃不同意。
+
+黃堅稱會面期間，警員只是著他想清楚及告知其代表律師。辯方質疑會面歷時一小時，不可能只談及上述話題。黃解釋，當時被問及想認罪的原因，他表示知道犯錯及牽涉嚴重罪行，並不同意辯方所指「即係知道自己死梗，點打呀」。另外，黃表示警員亦有問及其還柙情況，黃補充：「唔知點解佢會咁關心我。」在辯方追問下，黃承認當時表示「全部罪都可以認」，又指可以交代自己的行為及其所知的情況。
+
+辯方指出，實際上警方在會面期間表示，「你想認罪講數，得，搵律師寫信入嚟，我哋會考慮」；黃同意對方有類似說法。但黃不同意辯方指，他當時想「講數認少啲罪」。辯方指雙方商討成功，最終黃毋須承認「串謀謀殺」等兩罪；黃同意。辯方質疑，黃是基於能夠獲額外刑期扣減，於是願意做控方證人；黃不同意，強調「呢個唔係我嘅原因」。
+
+案件明（8日）續審。
+
+本案共7名被告，其中6男即張俊富、張銘裕、嚴文謙、李家田、賴振邦及許湛榮，均否認《聯合國（反恐怖主義措施）條例》下的「串謀犯對訂明標的之爆炸」罪、作為交替控罪的「串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸罪」；以及「串謀謀殺」罪，對象為警務人員。李家田另否認「意圖危害生命而管有槍械及彈藥」罪。女子劉佩凝則否認「串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為」罪。
+
+---
+
+案件編號：HCCC164/2022、255/2023
diff --git a/_collections/_hkers/2024-05-08-trial-of-hk-valiant-conspiracy-day-12.md b/_collections/_hkers/2024-05-08-trial-of-hk-valiant-conspiracy-day-12.md
new file mode 100644
index 00000000..388f8977
--- /dev/null
+++ b/_collections/_hkers/2024-05-08-trial-of-hk-valiant-conspiracy-day-12.md
@@ -0,0 +1,82 @@
+---
+layout: post
+title : 【勇武7人案・審訊第十二日】
+author: 獨媒報導
+date : 2024-05-08 12:00:00 +0800
+image : https://i.imgur.com/aKa9Cy8.jpeg
+#image_caption: ""
+description: "#勇武派 #屠龍小隊 #串謀 #反恐"
+excerpt_separator:
+---
+
+- 黃振強承認瞞隊員索槍欲殺警 辯方質疑：佢哋咪畀你拉落水？
+
+
+
+
+
+【獨媒報導】2019年12月，「屠龍小隊」成員等涉計劃放炸彈及開槍殺警。6男1女否認「串謀謀殺」及「串謀犯對訂明標的之爆炸」罪。案件今（8日）踏入第12日審訊。已認罪、為本案「污點證人」的「屠龍」隊長黃振強接受辯方盤問。黃承認沒有徵詢隊員同意，便自行向吳智鴻表示小隊會配合其用槍及炸彈行動。黃亦承認沒有告知隊員行動細節，包括炸彈及槍手的位置。辯方指行動中的炸彈接近油站，牽涉人命後果不堪設想，「分分鐘（隊員）自己都畀人炸死埋」，而黃的做法對隊員不公，令他們無法判斷是否參與。黃堅稱提供的資訊已足夠。另外，黃承認瞞著隊員，私下向吳智鴻索手槍打算殺警，但得知行動會使用手榴彈後，就因「怕死」而改口不要槍。辯方質疑：「隊員跟住你行動，唔知你用槍，咪畀你拉落水，好似協助你咁？」黃強調最終沒有拿槍。辯方回應：「多謝你對啲隊員咁好。」
+
+#### 辯方指黃沒有徵詢隊員同意 自行向吳智鴻表示會配合行動
+
+黃振強第七日作供，接受代表張銘裕的大律師姚本成盤問。黃早前供稱，隊員於11月17日有共識不會用槍及炸彈，翌日黃與吳智鴻見面，對方告知稍後會有大行動，黃表示會配合吳。辯方質疑，黃深思熟慮後決定刻意不提「屠龍」不用槍或炸彈。黃否認，又指若對方問及會如實告知。辯方又指，黃從沒有徵詢過其他隊員的同意，便自行決定向吳表示會配合其行動。黃表示隊員確實沒有同意配合吳的行動，但他們是知情，並強調：「相信我同隊員嘅共識係一致。」
+
+黃作供提及於12月3日跟吳見面，對方落實12月8日行動。辯方問有否將會面內容告知隊員；黃承認沒有，解釋當時未計劃好行動細節。
+
+#### 黃承認無將炸彈及槍手位置地圖給隊員看
+
+另外，對話紀錄顯示，黃在12月5日收到吳智鴻傳來炸彈及槍手位置的地圖。黃同意當日稍後與隊員開會時，沒有將地圖給予他們看。黃提醒吳該地圖「唔好流出去」，並「希望張圖得你、我、痴線佬（槍手）知」。辯方質疑黃刻意不讓隊員知道。黃表示：「唔係刻意唔畀其他人（包括隊員）知道」，其意思僅著對方不要將地圖散播開去。
+
+黃堅稱沒有將地圖傳送予林銘皓，但辯方引述對話紀錄，顯示黃於12月5日曾將地圖傳送予林，並著林記下位置後，就要將地圖刪除。黃最終同意有將地圖給予第三者，但解釋林是隊內「軍師」。黃同意刻意不傳給隊員，但否認蓄意誤導他們。黃亦同意沒有向隊員講述兩個炸彈的實際位置，他解釋自己在行動前一晚仍然不清楚。
+
+#### 辯方指隊員不知會放炸彈及開槍 無法判斷是否參與
+
+另外，行動前兩日有隊員問到計劃的實際內容。程于寶在群組問：「其實我哋做邊個 plan？」，林銘皓回答：「淨係引班狗嚟，走得」。辯方質疑黃刻意不「搭嘴」，黃不同意。程續稱：「咁其實都係我哋平時做嘅嘢」。黃同意隊員理解行動只是如往常般參與暴動，包括投擲汽油彈及破壞「藍店」。林回應：「不過今次係要特定地方」，又指：「嗰個位我哋引戰，然後引班狗嚟」。黃解釋，當時尚未決定好實際地點。
+
+黃同意沒有在群組告知隊員有槍手會在高處開槍，亦無告知會在英皇集團中心附近放炸彈，而行動有危險性。辯方指出，行動涉及安全和影響無辜第三者，因此黃需要向隊員清晰交代內容，讓他們判斷是否同意參與。黃同意。辯方指，隊員不知道具體行動，無法判斷是否參與，「分分鐘自己都畀人炸死埋？」黃表示：「呢個係佢哋嘅判斷，我唔可以幫佢哋判斷。」辯方質疑，黃沒有給予隊員足夠資訊，對他們並不公平。黃堅稱資訊已經足夠。
+
+#### 辯方質疑無向隊員表示炸彈近油站 黃解釋沒留意
+
+辯方指是次行動「牽涉人命」，因此黃需提醒隊員保護自己及遠離槍擊地方，黃卻沒有做到。黃表示「唔完全正確」，因隊員清晰知道行動涉槍及炸彈，他們可自行選擇是否參與。
+
+辯方問，黃有否留意炸彈位置接近「加德士」油站，「爆起上嚟仲得了？」黃表示沒有留意。辯方追問：「你有冇講清楚呢個危險畀張銘裕聽？」黃承認沒有說：「首先我冇留意到炸彈同油站嘅聯繫，我都唔具備知識知道炸彈嘅實際威力。」辯方指，「你知道油站丟個煙仔都唔掂？」黃未有回答。辯方續問：「油站可以食煙？」黃表示：「冇光顧過油站。」辯方追問：「常識嚟㗎，後果不堪設想？」黃同意。辯方再問：「你冇同隊友講清楚呢個咁危險嘅行動？」黃表示：「當時認為係清晰。」辯方質疑：「你有講油站？」黃強調當時不知道油站與炸彈的連繫。
+
+辯方指，隊員不知道炸彈可能在遊行隊伍經過時引爆。黃解釋：「我哋有豐富嘅示威經驗。引戰嘅話，正常嚟講和理非、唔關事嘅都會退，得返勇武示威者。唔係話等遊行人士過咗先爆。」辯方卻指：「你要解釋清楚畀隊員聽，點樣藏身保護自己、邊度引爆，唔係佢哋點跟你去呢。」
+
+辯方又指，黃一直有機會向張銘裕說清楚行動內容，包括會用槍及炸彈。黃同意是有機會，但否認刻意不提。辯方指：「如果你話晒所有部署、可能嘅結果畀佢知，佢可以選擇唔參加？」黃同意。
+
+#### 辯方指行動前一晚 黃沒有向隊員交代細節
+
+黃早前稱，他在行動前的晚上，在安全屋告知隊員將於翌日行動。黃同意在被捕後的錄影會面中，沒有談及在安全屋的事情，直至2023年中向警方表示想認罪並錄口供時，才首次講述。黃同意辯方指，事隔3年多憑記憶交代事情有機會記錯。辯方指出，實際上黃沒有在安全屋向隊員交代行動細節；黃不同意。
+
+黃承認當晚並非所有隊員在場，而「閃燈隊」隊長 Kristy 亦身處安全屋。辯方指由於「唔齊人」及「有外人」，因此黃根本沒有告知行動細節；黃不同意。黃承認約凌晨12時與林銘皓一同離開安全屋，前往會合吳智鴻。黃表示出發前有告知隊員，但辯方指黃捏造證供，隊員根本不知情；黃不同意。
+
+#### 黃承認想索槍獨自殺警 知道隊員不贊成而隱瞞
+
+對話紀錄顯示，黃於行動前兩日向吳索取手槍，更表示想殺警察：「我諗住趁亂乘機啪兩條，然後永久棄」。黃承認當時打算在行動用槍，而這並非小隊計劃之內。對話間，黃向吳表示：「唔好畀我 teammate 知」。辯方質疑：「你自己私底下攞槍殺兩個警察，但係唔畀隊員知，因為你知道佢哋唔贊成呢個做法？」黃表示：「係。」辯方又指：「你隱瞞咗重要事項，唔對佢哋坦白講清楚？」黃承認。
+
+辯方指：「你掂軍火同槍，但係唔畀隊員知？」黃否認。辯方問：「你明知隊員唔會支持你，所以唔畀佢哋知？」黃解釋：「我哋（屠龍）同意唔用槍，但係我私心諗住攞支手槍殺警。我唔想隊員知，一嚟係私心，同埋無必要畀佢哋知道我做咁危險嘅事。」辯方指出：「隊員跟住你行動，唔知你用槍，佢哋咪畀你拉落水，好似協助你咁？」黃解釋最後決定不用槍。辯方回應：「多謝你對啲隊員咁好。」
+
+#### 黃承認知吳智鴻用手榴彈後「怕死」 決定不索槍
+
+對話期間，吳表示：「總之痴線佬開槍，唔係想打就好走」、「對家一到位，我就撳炸彈」、「會有人啪手榴彈」。黃聞後回應：「咁唔使畀支嘢我，我走先」。辯方質疑：「你知道有手榴彈，覺得分分鐘搞到自己，所以唔射差人，走先？」黃承認。法官張慧玲問，黃是否得知對方會用手榴彈後，隨即表示不要手槍；黃同意。黃承認當刻是首次聽到對方會使用手榴彈。辯方問到為何表示「走先」，黃解釋意指「類似係唔使畀我，走先拜拜」。法官再問：「係講笑定唔係講笑？」黃表示：「我哋當時呢啲年輕人，係嬉笑怒罵、調皮輕鬆嘅感覺」、「唔係嚴肅」。辯方最後問：「你會唔會聽到手榴彈，驚起上嚟唔用槍，話走先，驚畀人炸埋？」黃不同意。
+
+#### 兩人對話談及火箭炮及核彈 黃解釋僅說笑
+
+黃又向吳表示：「手榴彈佢因間緊張得滯跣手，我就（粗口）」。辯方問：「即係你怕死，驚佢炸埋你？」黃同意。吳隨後解釋該「手榴彈」由打邊爐氣罐製成，黃表示以為是軍用款式。兩人又談及「拎支 EMP（火箭炮）直接射去灣仔」、「有冇買核彈？」，黃解釋只是說笑。吳最終問黃：「如果炸完啲狗，你哋會唔會執槍？」，黃表示不會。吳亦問：「眼鏡仔仲要唔要？」，黃表示：「唔要」。
+
+#### 黃承認無叫隊員執嘢「走佬」首次解釋自己離港就「燒唔到其他人」
+
+就「走佬」計劃，辯方指黃沒有於行動前叫隊員收拾行李「走佬」。根據對話紀錄，嚴文謙在行動前兩日在群組問：「8號之後我哋使唔使避？」，林銘皓回應：「我諗諗」。黃承認自己在行動前已計劃好前往台灣。法官問：「你有冇喺任何一個群組叫隊員執嘢，話8號之後走？」黃表示沒有。法官追問：「點解唔講？你自己都預咗走？」黃表示需要思考，法官指可順便小休。
+
+黃相隔20分鐘後解釋：「阿 Kan（林銘皓）話呢單大嘢，一定要我一個人走，就算鴻仔（吳智鴻）嗰邊揚咗，只要我唔喺香港，就燒唔到其他人（隊員）。」黃憶述，林表示之後會陸續安排其他隊員到台灣。辯方質疑黃在小休期間捏造有關說法；黃強調：「不停咁諗，終於記返起。」他承認事隔4年首次提及上述事情。
+
+對話顯示，黃在行動前一日向「龍女」劉佩凝表示，眾籌資金只剩下30多萬，「但已經用咗少少喺著草 plan 同買軍火」。辯方問及如何將錢用在「著草」計劃及買軍火；黃承認未使用相關資金，並表示：「解釋唔到。」辯方問黃是否欺騙「龍女」，黃表示：「有可能呢句係呃佢。」他補充：「我懶得解釋點解得返30萬，唔得閒搞呢啲嘢。」
+
+案件明（9日）續審。
+
+本案共7名被告，其中6男即張俊富、張銘裕、嚴文謙、李家田、賴振邦及許湛榮，均否認《聯合國（反恐怖主義措施）條例》下的「串謀犯對訂明標的之爆炸」罪、作為交替控罪的「串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸罪」；以及「串謀謀殺」罪，對象為警務人員。李家田另否認「意圖危害生命而管有槍械及彈藥」罪。女子劉佩凝則否認「串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為」罪。
+
+---
+
+案件編號：HCCC164/2022、255/2023
diff --git a/_collections/_hkers/2024-05-09-trial-of-hk-valiant-conspiracy-day-13.md b/_collections/_hkers/2024-05-09-trial-of-hk-valiant-conspiracy-day-13.md
new file mode 100644
index 00000000..93fa9578
--- /dev/null
+++ b/_collections/_hkers/2024-05-09-trial-of-hk-valiant-conspiracy-day-13.md
@@ -0,0 +1,92 @@
+---
+layout: post
+title : 【勇武7人案・審訊第十三日】
+author: 獨媒報導
+date : 2024-05-09 12:00:00 +0800
+image : https://i.imgur.com/aKa9Cy8.jpeg
+#image_caption: ""
+description: "#勇武派 #屠龍小隊 #串謀 #反恐"
+excerpt_separator:
+---
+
+- 黃振強稱應酬金主似「做鴨」辯方質疑亂搞關係 黃激動嚎哭需被抬走
+
+
+
+
+
+【獨媒報導】2019年12月，「屠龍小隊」成員等涉計劃放炸彈及開槍殺警。6男1女否認「串謀謀殺」及「串謀犯對訂明標的之爆炸」罪，今（9日）踏入第13日審訊。已認罪、為「污點證人」的「屠龍」隊長黃振強接受辯方盤問。黃承認找泰國女友開戶口，收集約50萬眾籌資金。辯方指，黃同時與「閃燈隊」女隊長發生曖昧，他對各方「不忠」；法官張慧玲建議：「唔好用『不忠』，夫婦就不忠，男女朋友應該唔係不忠。」黃承認是「兩頭瞞」，但否認是「好色」。黃曾稱應酬「家長」及「金主」感辛苦，覺得「好似做鴨咁」。黃解釋僅與對方「傾計及食飯」，但辯方質疑「家長」甚至協助黃收拾行李，並「爭風呷醋」。辯方問黃：「你亂搞男女關係？」黃突然不斷喘氣，更大聲嚎叫及激動大哭，需由5名懲教人員抬返羈留室。
+
+另外，黃承認在泰國嫖妓，但為免女友知道，故要求隊友協助，著對方訛稱是他嫖妓。辯方質疑：「你利用隊友幫你解困？」黃重申是請求幫忙。
+
+#### 黃承認找泰國女友開戶口收錢 辯方質疑有「家長」爭風呷醋
+
+黃振強第八日作供，接受代表嚴文謙的大律師梁鴻谷盤問。辯方展示 Telegram 對話，顯示一名叫「佩兒」的「家長」曾表示：「你再搵泰國條女個戶口收錢，我就停課（金）」。在辯方追問下，黃透露有一名泰國女友，名叫「Rin」，當時找她成立泰國戶口收取眾籌資金，她為戶口持有人。而黃負責保管戶口銀行卡，他亦可透過網上銀行處理戶口事宜。
+
+黃於10月至11月三度前往泰國，頭兩次與小隊軍師「Kan」林銘皓同行，第三次則帶同其他隊員。黃承認第三次到泰國時，戶口約有50多萬，他提取當中20多萬，作為旅程支出。另外，黃承認與「佩兒」感情好，對方曾為他收拾行李。辯方質疑，對方是否因「爭風呷醋」而不滿；黃解釋：「佢應該係覺得唔安全。」
+
+#### 黃曾要求隊中軍師協助隱瞞嫖妓 辯方質疑利用隊友解困
+
+對話顯示，黃在泰國期間曾向同行的「Kan」表示：「我條女話佢今晚去返嗰間 bar，話 check 我。我驚佢問嗰條友，我有冇搵女仔。我噚日應承咗條女，即係噚日我揀嗰件女，話我今晚返去搵佢呀嘛，我驚佢認得出我囉」、「如果真係去咗嗰間呢，你同我攬住我噚日揀嗰條女，話係你條女」。
+
+黃解釋，前一晚到酒吧嫖妓，翌日會再與泰國女友以及隊員回去酒吧。黃擔心嫖妓事件「東窗事發」，於是著林攬住該妓女，並訛稱是他早前選中。辯方問：「實情你冰清玉潔冇嫖妓？」黃表示：「我記得有，但係冇發生性行為。」辯方問：「點到即止？」黃回應：「唔可以話點到即止，我擔心阿 Rin 知道。」辯方表示：「好忍得。」
+
+辯方質疑：「你利用隊友幫你解困？」黃強調：「我請求阿 Kan 幫我忙。」辯方指黃的語氣並不像請求，黃表示感慌張及擔心。辯方質疑：「你有需要嘅話，會講大話利用隊友？」黃不同意利用隊友，重申是「請求幫忙」而非利用。
+
+#### 辯方指黃與另一隊長有海量「情慾對話」
+
+黃早前稱，他與「閃燈隊」隊長 Kristy 發生曖昧關係。辯方亦問當時黃與 Kristy 是否已「撻着咗」，黃回應：「未發生性行為嘅地步。」辯方亦表示，紀錄顯示兩人有海量「情慾對話」，法官張慧玲及控方關注到「情慾」的用詞，法官認為「情慾涉及性」，控方則認為「海量」的字眼範圍太闊。法官最後提醒：「盡量唔好用呢啲形容詞。」黃主動提出：「我同其他異性嘅關係⋯⋯」，法官表示若她認為問題不適當，就會作出提醒。
+
+#### 辯方質疑黃對女方不忠 官認為夫婦才可用「不忠」
+
+辯方問：「你背住 Kristy 結交泰國女子？對兩位女性都不忠？」法官建議：「唔好用『不忠』，夫婦就不忠，男女朋友應該唔係不忠。」黃回應：「每個人對感情嘅理解都唔同，我同泰國女仔係發展情侶關係，同閃燈隊長係發展緊曖昧。」法官澄清辯方問題：「即係兩頭瞞？」黃同意。辯方最後指：「你話好賭因為有壓力要紓緩，係咪感情壓力？」黃不同意其壓力與女性相關。辯方最後問：「你認咗好賭，好色認唔認？」黃回答：「每個人對好色嘅理解都唔同，以我個人判斷，我唔同意我係好色。」
+
+#### 黃表示應酬「金主」感辛苦 「好似做鴨咁」
+
+辯方指，對話顯示黃曾經向 Kristy 表示：「我哋啲家長同我哋感情幾好，應該話同我感情幾好」，Kristy 回覆：「好正」，黃再稱：「好似做鴨咁」。辯方問及甚麼意思，黃解釋：「有啲講笑性質，應酬咁多家長同金主好辛苦好攰，好似做鴨咁。」辯方問：「講做侍應都得㗎？」黃解釋：「可能我個人，作為一個喺香港長大嘅人啦，我慣咗用呢啲俗語去講，相比你之下，我可能粗俗、低俗少少。」
+
+#### 辯方質疑「亂搞男女關係」黃突激動大哭、呼吸困難
+
+辯方追問：「你提供咗咩服務？點解話自己做鴨？」黃回答：「傾計、食飯、應酬。」辯方質疑：「傾到幫你執行李？」黃表示：「同每個家長嘅關係深淺程度唔一樣。」辯方問：「你亂搞男女關係？」這時黃不斷喘氣和深呼吸，更大聲嚎叫及激動大哭，期間他表示：「唔好意思法官。」黃身旁的懲教人員提醒：「放鬆啲，控制情緒。」其後兩名懲教人員將黃拉起，但他未能走動，最終由5名懲教人員抬起黃的手腳，將他帶返羈留室。
+
+法官遂安排休庭，約一小時後黃返回法庭，隨即向各方表達謙意：「唔好意思法官閣下、陪審團、律師團隊，啱先我情緒控制得唔好。」法官回應：「如果唔舒服通知我，畀你休息。」
+
+#### 黃承認發煽情文宣冀籌更多錢 但否認斂財
+
+辯方繼續盤問，指出黃曾稱發布煽情文章，是為獲得更多眾籌資金。「育龍」頻道發布的訊息提及：「612圍困開始，至少幾千個手足，爆眼、腦出血、斷手斷腳、被性侵強姦、實彈射爆內臟，無數嘅失蹤⋯⋯仲有幾多個大好前途、善良嘅年輕人，被政權親手推咗落樓⋯⋯」黃於錄影會面解釋，希望「文宣」盡量煽情，以籌得更多資金。他當時同意沒有理會文章內容的真假。黃現在表示，相信當時所說為事實。
+
+辯方質疑黃於案發期間，「唔理真定假，求財斂財為實？」黃不同意。黃承認在運動期間搞「文宣」，其中一個目的是「攞錢」，而資金用作「賭波」及「嫖妓」。辯方問：「你冇益其他隊員？有冇畀佢哋減壓？」黃表示有提供資金予隊員減壓，花費至少20萬，即每人至少兩萬。
+
+#### 辯方指不相信黃證供 官認為說話離譜 提醒陪審團自行判斷
+
+辯方亦指，黃被起訴後一直有律師代表，理應索取法律意見後才選擇是否認罪。黃解釋，他認為法援指派的律師團隊對案件不上心，「唔係好 care 我」，因此未能獲取有效的法律意見。辯方質疑：「你內心知道有做定冇做？」黃認為無法自行判斷相關法律定義。法官指問題涉及「法律專業保密特權」，因此不能詢問。
+
+黃表示，於2023年中向新的律師團隊徵詢意見，其後於5月主動要求聯絡警方，表達想認罪及交代案情。警方建議他找代表律師處理，於是他聘請新的律師團隊。辯方質疑黃為何不向律政司表達想認罪，反而找警察；黃解釋不熟悉程序。
+
+辯方其後再追問，黃有否親自寫信予律政司。法官打斷指，黃已經解釋自己不熟悉程序，並問辯方：「你有冇聽？」辯方回應：「聽咗唔信咋嘛。」法官聞後嚴肅稱：「你呢句說話好離譜，點可以喺法庭公開話唔信證人？唔好再嚟啦吓，真係好離譜！」法官又提醒陪審團，他們才是選擇是否相信證供的人，「係你哋決定信唔信。」辯方最後表示：「唔好意思。」
+
+#### 黃不同意自知「打唔甩」 故轉做污點證人以獲減刑
+
+辯方指出，黃知道面對的控罪非常嚴重，刑期遠超暴動等罪；黃同意。辯方再問：「你知道要人信你無心，係好難打？」黃選擇使用「法律專業保密特權」拒絕回答。辯方最後指：「你知道自己打唔甩，所以不如轉做污點證人，可以大幅度減刑？」黃不同意。辯方指出，黃主動接觸警方，因警方是「量度尺」，負責判斷黃的「爆料」內容。控方認為上述說法並非事實。
+
+黃在錄影會面承認，小隊最後選擇不加入其他隊伍，而是「我哋做返原本做嘅嘢」。黃重申會面時狀態混亂及慌張，記憶難免有出入。辯方質疑，黃後來發現錄影會面的證供，與表達認罪後錄取的「無損權益口供」的說法有出入，因此黃自行思考或被指示，如何在庭上解釋兩者的不同。黃否認知道兩者有出入。
+
+#### 辯方指嚴文謙多次不想參與黃號召的活動
+
+另外，辯方指嚴文謙過往多次不想參與黃號召的活動。辯方指對話顯示，11月4日黃問：「出唔出沙田？」，嚴表示：「陪緊條女」。11月13日黃在群組內向隊員分享在中大示威的情況，嚴表示：「我喺天水圍，出唔到嚟」。11月27日，黃在「滅龍」群組表示：「今晚出動喎」，嚴回應：「I can’t」、「date with my gf」、「prepare for our trip」。黃早前表示，嚴不在港跟他一起示威，令他沒有安全感，因此黃取消了12月1日的行動。
+
+但辯方引述對話指，程于寶同日問：「你哋唔出嗎？」，黃回答：「出呀」。黃解釋，當時仍打算堅持去示威，並著李家田代替嚴文謙的角色，「喺行動嘅時候睇實我」；但李表示：「你邊睇得實」。黃最後沒有行動。辯方指，黃早前沒有透露李家田這方面的原因，並指出黃像「tailor made（量身定做）」般編造供詞。黃不同意。
+
+#### 黃曾說「紅顏禍水」承認不滿嚴只顧拍拖而耽誤行動
+
+黃於行動前一日、即12月7日在群組表示：「6點荃灣」。黃解釋當日要求隊員幫忙到荃灣拿裝備，預備翌日大行動。嚴回應：「我今日唔得閒呀」、「我食飯5－7」。黃遂以粗口回覆並指：「乜都唔使做咩？你哋明知聽日大嘢，用得你哋幾多時間」。程于寶亦附和：「又瘟女」，黃則表示：「紅顏禍水」。
+
+辯方質疑：「你係咪施壓畀嚴文謙，要佢嚟？」黃表示不能定義何謂施壓，只是認為對方「掛住拍拖，耽誤咗我哋行動正事」。黃當時在對話補充，另一隊員「因為女朋友，退出我哋」，並指「而家連阿謙都係咁」。黃承認是「埋怨同鬧緊佢」。法官協助澄清辯方問題並問黃，嚴文謙是否本來不打算搬運裝備，但被黃責罵後就「改變初衷」，決定出來協助。黃同意。辯方最後指出，黃從來沒有向隊員披露行動會用槍及炸彈，因擔心他們會不參與；黃不同意。
+
+案件明（10日）續審。
+
+本案共7名被告，其中6男即張俊富、張銘裕、嚴文謙、李家田、賴振邦及許湛榮，均否認《聯合國（反恐怖主義措施）條例》下的「串謀犯對訂明標的之爆炸」罪、作為交替控罪的「串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸罪」；以及「串謀謀殺」罪，對象為警務人員。李家田另否認「意圖危害生命而管有槍械及彈藥」罪。女子劉佩凝則否認「串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為」罪。
+
+---
+
+案件編號：HCCC164/2022、255/2023
diff --git a/_collections/_hkers/2024-05-10-trial-of-hk-valiant-conspiracy-day-14.md b/_collections/_hkers/2024-05-10-trial-of-hk-valiant-conspiracy-day-14.md
new file mode 100644
index 00000000..eb9e1f94
--- /dev/null
+++ b/_collections/_hkers/2024-05-10-trial-of-hk-valiant-conspiracy-day-14.md
@@ -0,0 +1,70 @@
+---
+layout: post
+title : 【勇武7人案・審訊第十四日】
+author: 獨媒報導
+date : 2024-05-10 12:00:00 +0800
+image : https://i.imgur.com/aKa9Cy8.jpeg
+#image_caption: ""
+description: "#勇武派 #屠龍小隊 #串謀 #反恐"
+excerpt_separator:
+---
+
+- 黃振強投訴被捕時遭警毆打威嚇 不記得對方是否誘使「指控其他人就冇事」
+
+
+
+
+
+【獨媒報導】2019年12月，「屠龍小隊」成員等涉計劃放炸彈及開槍殺警。6男1女否認「串謀謀殺」及「串謀犯對訂明標的之爆炸」罪，今（10日）踏入第14日審訊。已認罪、為「污點證人」的「屠龍」隊長黃振強接受辯方盤問。黃承認在安全屋被捕時遭多名警員用手掌拍臉，以及用警棍向身體揮動。其後黃應警員要求提供電話密碼。辯方引述黃向投訴警察課作出的投訴紀錄，黃指控遭4至5名便衣警毆打，導致下半身瘀傷、嘴巴左邊面頰擦傷。他們亦曾用言語威嚇及誘使黃作招認。辯方問警員是否表示「講晒啲嘢，指控其他人就會冇事」；黃表示不記得。另外，辯方指黃訛稱受傷而推卻試槍行動，質疑他遇上性質嚴重的活動如軍訓及試槍，「你自己唔去，派你啲隊員去，令到自己隻手唔好掂呢啲咁嘅嘢？」黃否認。
+
+#### 黃表示6.21立法會外認識李家田
+
+黃振強第九日作供，接受代表李家田的大律師林芷瑩盤問。黃表示於2019年6月12日在立法會外參與示威時，首次認識李家田。辯方問，李有否透露自己在浸會大學修讀電影系高級文憑，主修機器及燈光。黃表示僅知道他修讀電影。黃同意，李曾表示對社會事件感興趣，並會到集會現場拍攝紀錄片。黃同意「屠龍」小隊的精華片段由李負責剪輯。
+
+#### 黃：被捕時遭警拍臉及用警棍向身體揮動、及後同意交電話密碼
+
+辯方問及黃於行動前、即12月8日清晨在安全屋被捕的情況。黃表示，超過3名警員破門進入安全屋，包括一名張姓女警。當時黃在自己房間，張銘裕及嚴文謙則在另一房間。黃指警員沒有表明作出拘捕，但多於一名警員在房間對他作出武力行為，包括用手掌拍向其臉部、用警棍向其身體胡亂揮動，歷時約15分鐘。但由於「熄咗燈」故他看不清楚實際的施襲人數。黃同意被拍臉及遭警棍打時感痛楚，並因而叫出聲。黃表示，沒有其他警員阻止施襲的行為。
+
+黃同意被警方武力對待後感覺「好驚」及無助。黃續指，其後警員將他帶出客廳，並提供水及著他冷靜。張姓女警則手持黃的電話，要求他提供密碼，黃最終同意交出。
+
+黃被警員5828戴明德以非法集結罪拘捕。辯方引述警員的記事冊指，黃當時向警員表示：「阿 Sir，10月20號我係有喺尖沙咀同旺角衝㗎」，黃亦有簽署確認。辯方問到說話是否屬實，黃起初說不記得，後來確認自己有簽署，並表示：「相信我應該有講。」辯方追問簽署時是否感驚慌，黃表示未能判斷。
+
+黃其後被帶返警署，並於下午1時多錄取兩份會面紀錄。警方問及，黃在警誡下的說話有甚麼意思。黃解釋，他於10月20日約3時，在尖沙咀十字路口參與堵路及傳遞物資。其後警方發射催淚彈，不少示威者回擲，但由於水炮車到場，因此示威者撤退至旺角。辯方問，警員有否叫黃「跟住佢版本講」，黃表示不記得。
+
+#### 黃：投訴遭4至5名便衣警毆打、導致下半身瘀傷
+
+黃於被捕後翌日、即12月9日被帶上東區裁判法院提堂。辯方指根據紀錄，黃在提堂後曾向投訴警察課作出投訴，相關文件由當時代表他的潘大律師撰寫。
+
+文件顯示，被投訴人士的身份包括：有組織罪案及三合會調查科警員5828戴明德，以及3名身份不詳的男子。黃指控被捕期間，遭4至5名不知名便衣警察毆打，導致其下半身瘀傷、嘴巴左邊面頰擦傷。他又指，同一班警察包括戴，曾用言語威嚇及誘使黃作出招認。黃其後送院接受治療，傷勢報告及照片顯示他臀部疼痛、瘀傷及浮腫，左臉有擦傷。
+
+#### 辯方質疑警員表示「講晒啲嘢，指控其他人就會冇事」
+
+辯方問及警員使用甚麼言語作出威嚇及誘使，是否表示「講晒啲嘢，指控其他人就會冇事」；黃表示不記得。辯方追問，黃進行第二份錄影會面時，是否同樣在被誘使的情況下作出；黃否認，但同意或有部分內容並非真確。辯方另問，黃是否因被警察恐嚇，因此說出一個「敷衍」他們的版本。黃表示不記得，但同意或有可能。
+
+#### 黃稱為取吳智鴻資金而投其所好 但否認「氹佢」及欺騙
+
+黃於錄影會面提及，當時吳「一直想安排我做佢槍手，幫佢射啲警察」，但黃只是敷衍吳並投其所好，聲稱要拿槍殺警，因吳實際上一直對「屠龍」作出資金援助，情況為「佢援助我哋 team 食飯買裝備，我會 keep 住問佢攞資金」。辯方質疑：「你冇意思參與計劃？」黃同意。
+
+黃亦在錄影會面表示：「佢一直講槍械，我表面話好正，心裏面都係講吓笑，想拎吓啲資助金。我冇諗過好似真係嚟真，我唔想掂呢啲嘢，因為軍火商有槍驚佢牽連到我」、「我有啲愕然同擔驚受怕」。辯方質疑，黃一直欺騙吳；黃不同意。辯方質疑，黃一直想「氹」吳以獲取更多資助；黃不同意。
+
+#### 黃表示自大覺得有實力 故毋須參與台灣軍訓
+
+黃早前供稱，李家田不聽其勸阻並自行入理大。辯方問：「你當時會唔會覺得佢唔聽你支笛？」黃表示不會。黃曾提及，吳智鴻於9月舉辦台灣軍訓，但黃本人及李家田等並無參與。辯方問：「點解你唔去？」黃表示：「我當時比較自大，自我感覺良好，覺得我嘅實力唔需要接受軍訓。」辯方指，對話顯示黃於11月17日被困理大，因此無法參與當晚在大鴻輝舉行的飯局會議。黃不同意，堅稱他有出席飯局。但他同意在早前的錄影會面中沒有提及。
+
+#### 辯方質疑黃避免參與性質嚴重活動 反而派隊員去
+
+黃早前指，吳建議「屠龍」派兩名成員去試槍及炸彈，黃打算自己及李參與。辯方問：「點解揀佢（李家田）？」黃思考後表示「直覺囉，當下嘅直覺」。黃表示，由於自己在中大暴動被海綿彈及橡膠彈打中而受傷，需要到診所處理傷口，並不能參與試槍，因此改為叫張銘裕代替。黃在庭上指，沒有相關醫療紀錄。辯方質疑：「你話你受傷係咪講大話？」黃否認。辯方指出，黃在錄影會面提及「因為我唔想試，呃佢話身體受傷不適，話唔去」，而這個版本才是真確。黃不同意。辯方質疑，遇上性質嚴重的活動如軍訓及試槍，「你自己唔去，派你啲隊員去，令到自己隻手唔好掂呢啲咁嘅嘢？」黃不同意。
+
+辯方指，前往試槍及炸彈的人士成立了名為「行山討論區」的群組，但李家田卻不在群組內。群組成員曾提醒各人在測試期間，不要打開電話的 GPS 定位及連接 Wi-Fi。黃同意沒有將消息告知李家田，但強調著兩人自行溝通。辯方質疑，黃沒有將吳的聯絡方式交予他，兩人根本沒有互相聯絡；黃不同意。
+
+黃曾表示，試槍期間吳智鴻把一支手槍給予李家田，黃不記得事前有否指示李家田取槍，但著他到手後小心保管。黃同意吳為人小心謹慎。辯方問，對於吳願意把槍交給不認識的李家，黃會否感奇怪；黃表示不會。黃同意最終沒有收過李家田的槍，因李已經應黃的指示把槍歸還吳。辯方質疑，黃捏造這方面的證供；黃不同意。辯方最後指出，李沒有參與黃跟吳合作的計劃；黃不同意。
+
+另外，黃同意曾轉賬1,500元予李家田買衣服，另一次則轉賬500元。辯方問，黃是否知道李的經濟環境「麻麻地」；黃表示：「相信每個人都係。」
+
+案件下周一（13日）續審。
+
+本案共7名被告，其中6男即張俊富、張銘裕、嚴文謙、李家田、賴振邦及許湛榮，均否認《聯合國（反恐怖主義措施）條例》下的「串謀犯對訂明標的之爆炸」罪、作為交替控罪的「串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸罪」；以及「串謀謀殺」罪，對象為警務人員。李家田另否認「意圖危害生命而管有槍械及彈藥」罪。女子劉佩凝則否認「串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為」罪。
+
+---
+
+案件編號：HCCC164/2022、255/2023
diff --git a/_collections/_hkers/2024-05-13-trial-of-hk-valiant-conspiracy-day-15.md b/_collections/_hkers/2024-05-13-trial-of-hk-valiant-conspiracy-day-15.md
new file mode 100644
index 00000000..80db6f0c
--- /dev/null
+++ b/_collections/_hkers/2024-05-13-trial-of-hk-valiant-conspiracy-day-15.md
@@ -0,0 +1,93 @@
+---
+layout: post
+title : 【勇武7人案・審訊第十五日】
+author: 獨媒報導
+date : 2024-05-13 12:00:00 +0800
+image : https://i.imgur.com/aKa9Cy8.jpeg
+#image_caption: ""
+description: "#勇武派 #屠龍小隊 #串謀 #反恐"
+excerpt_separator:
+---
+
+- 劉佩凝一個月內向黃振強轉賬近25萬 黃承認用部分錢還債
+
+
+
+
+
+【獨媒報導】2019年12月，「屠龍小隊」成員等涉計劃放炸彈及開槍殺警。6男否認「串謀謀殺」及「串謀犯對訂明標的之爆炸」罪，1女否認「串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為」罪，今（13日）踏入第15日審訊。已認罪、為「污點證人」的「屠龍」隊長黃振強接受辯方盤問。黃表示於11月4日首次與女被告劉佩凝對話，劉提出可協助時，黃表示「我哋想買🔫🔫🔫」。黃承認表達想買槍的意思，遭辯方質疑圖案是「水槍」或「膠槍」，並非「真槍」；黃表示「判斷唔到」。另外，紀錄顯示劉於2019年11月至12月期間，分7次共轉賬24.5萬元予黃。黃承認用轉賬的錢向3間財務公司還債。辯方質疑，若非收到劉的轉賬，黃的戶口結餘僅僅夠還錢，黃同意。黃另承認花其中2萬及5萬賭波，並曾中獎獲派8.6萬元。
+
+另外，辯方指「屠龍」在示威活動中，並無使用致命武器包括槍、刀或弓等。但法官張慧玲質疑：「我覺得汽油彈都可以致命，爭在有冇掟中嗰個人。」辯方又問：「屠龍嘅聲譽唔係話殘暴、兇殘，下下要殺人？」黃表示：「聲譽唔係我一個人可以界定到。」
+
+#### 辯方質疑黃被捕後無提及賴振邦在場 黃：當時未能冷靜想清楚
+
+黃振強第十日作供，接受代表賴振邦的大律師是香媛盤問。黃確認，12.8大行動以外，其他涉及個人或小隊示威活動的事宜，吳智鴻並不涉及在內。至於涉及大行動的計劃，黃承認並不知道吳與其隊員的傾談內容。
+
+另外，黃曾表示於12月3日與吳在荃灣「松記糖水」見面，在場的還有「屠龍」軍師 Kan 林銘皓、「閃燈隊」隊長 Kristy。期間吳將計劃簡單告知黃。4人於凌晨轉往附近的「SOHO酒吧」，會合吳團隊的另兩人，包括賴振邦及彭軍壕。黃早前稱，由於一名叫「Bobby」、後知為賴振邦的人，當時表示酒吧的閉路電視有錄音功能，為安全起見，各人最終沒有討論大行動內容。
+
+辯方質疑，黃在被捕後進行的錄影會面中，沒有提及酒吧有賴振邦及彭軍壕在場；惟事隔3年多在無損權益供詞中，他才首次提及。黃同意，但否認在庭上作供時記憶模糊，他解釋指錄影會面時未能冷靜想清楚事發經過，加上警員僅針對問與吳智鴻相關的問題。辯方質疑，黃之所以記起酒吧有賴及彭出現，是因為看過閉路電視截圖；黃不同意。辯方又指，實際上沒有人說過酒吧的閉路電視有錄音功能，因此不討論計劃內容，而黃記憶有錯誤。黃不同意。
+
+#### 被問劉佩凝是否「屠龍」成員 黃：視一份子但非核心隊員
+
+接着由代表劉佩凝的大律師馬維騉盤問。黃同意劉佩凝並無參與「屠龍」或大行動相關的 Telegram 群組，包括「滅龍」、「皇馬龍利號」、「燈龍蛛」及「行山討論區」。辯方問及劉是否屬「屠龍」成員，黃思考一會後回答：「呢個位有啲模糊，我視佢為一份子，不過唔係常規核心隊員。」
+
+#### 黃起初稱找劉是希望有人助眾籌 後改稱就誤傳消息「對質」
+
+辯方指，劉的英文名為「Soso」，其用戶名稱則為「So fairy」。黃表示以為兩者均是暱稱，並不知道其分別。黃同意沒有劉的電話號碼，兩人主要用 Telegram 通訊。紀錄顯示，兩人首次對話發生於11月4日。黃憶述當時要求嚴文謙提供人選，協助處理小隊眾籌事宜。但辯方引述對話紀錄，可見兩人起初的對話提及其他事項，黃傳送截圖並稱：「放過條友，自己友嚟，佢有白卡，畀人拉過兩次」。黃解釋，當時他認識的一名示威者，遭頻道「春田花花同學會」誤傳是「鬼」。黃向嚴文謙等不同途徑查證劉的身份，最終得知劉是頻道其中一名管理員，於是與她「對質」。
+
+黃澄清該示威者是「自己人」，並希望對方不要再散播消息指控。劉回覆：「明啦」，黃之後問：「你識屠龍？」，又表示：「我屠龍揸 fit 人」。黃解釋，劉表示認識「屠龍」其中一至兩人，於是他直接表明自己在小隊的角色。劉其後回應「大佬」、「唔好打我，我驚」。辯方問，劉是否表現對黃的敬佩及欣賞。黃認為是「正常年輕人對話」。劉之後回應：「想知你乜水，唔係講笑，呢刻嚇親」，黃同意劉的口吻輕鬆。黃表示：「有緣再見」。黃承認想終止對話，但其後劉回覆：「有需要幫手」。
+
+#### 黃表明「要錢」、否認知劉經營頻道收集資金
+
+黃聞後表示：「要錢，資金，講真」。辯方指兩人僅認識10分鐘，黃卻問對方拿錢，因此質疑黃一早知劉的頻道主要從「家長」或「金主」收集資金。黃不同意，解釋每次示威圈的人提出幫忙，「我都會問佢哋攞錢攞物資。」
+
+劉其後回覆「笑喊」表情符號，黃認為對方敷衍、「Hea」他。但當劉再稱：「要幾多，幫到我就幫，唔得我就私人錢」，黃認為對方真的想課金。辯方指劉的回覆有「推搪」意味，黃堅稱覺得對方想幫忙。黃當時回應：「你未必得，萬萬聲，寧願你轉介啲有錢嘅人嚟」。劉表示：「家長會因為保障自己唔肯，我做家長咪得囉」。
+
+#### 黃傳送3支槍圖案表示想買 辯方質疑是水槍或玩具槍
+
+黃其後表示：「我哋想買🔫🔫🔫」。辯方問黃是否誇張的說法，黃解釋：「呢度表達我想買槍，未必係3支槍，純粹想表達買槍。」辯方又指，該圖案表面看是「水槍」或「膠槍」，並不代表「真槍」。黃表示：「判斷唔到。」辯方再問：「玩具槍？」黃未有回答，辯方再指：「唔係好笑㗎，黃振強。」黃承認沒有澄清買真槍、氣槍還是玩具槍，之後亦沒有再提及需要錢買槍，當時亦未有計劃進行恐怖主義活動。
+
+劉及後回覆「掩面」的表情符號，即「🤦🏻♀️」。辯方指表面看來意思是「無眼睇」，黃不同意。劉表示可以用轉數快轉賬，並將自己電話號碼給予劉，附上訊息指「我朋友」。辯方問為何他這樣做，黃解釋：「我懶得搵 friend 幫我收，免卻麻煩所以直接畀自己電話，反正佢唔會知係咪我朋友。」辯方質疑：「你因為唔熟佢，要保障自己，唔好坦白？」黃回應只是貪方便。
+
+黃同意，相隔兩天後他指示劉開設「育龍」頻道，於是劉開新的帳戶，名為「龍女」。黃於11月18日著劉開設另一帳戶，名稱是「楓葉」的符號，黃及林亦可登入。辯方指出，頻道3名管理員分別是「楓葉」、黃及林銘皓；黃表示林並非管理員。
+
+
+▲ 女被告 劉佩凝
+
+#### 劉向黃轉賬24.5萬 黃承認部分錢用作還債及賭波
+
+辯方引述紀錄顯示，劉於2019年11月4日至12月4日期間，分7次共轉賬24.5萬予黃。辯方讀出相關轉賬紀錄，每次金額分別5千至5萬不等。黃同意自己沒有用上述款項買槍。辯方盤問下，黃承認分別在3間財務公司欠債，包括：UA亞洲聯合財務、邦民日本財務及 Welend。黃同意自己每月要償還900至1,280元予財務公司，連同修讀高級文憑兩年課程向政府借貸的十多萬，每月共需還債3千多元。
+
+根據銀行紀錄，黃每月轉賬1,200元予邦民。辯方質疑，若非收到劉轉賬的1.5萬元，黃的戶口僅餘1,900元，「僅僅夠畀邦民？」黃同意。黃亦分別轉賬940及964元給另兩間財務公司。
+
+紀錄顯示劉於11月8至11日，共轉賬15萬予黃。黃承認於11日及16日，分別花2萬及5萬買兩場波，後者中獎獲派8.6萬元。黃承認翌日跟隊員前往大鴻輝中心吃日本放題。
+
+另外，黃三度轉賬予名為譚嘉琪（音譯）的人，合共約9千元；黃表示不記得。黃又兩度轉賬1萬元予譚健英（音譯），他表示對方或者認識的示威者。
+
+#### 辯方指「屠龍」並無用致命武器 官質疑汽油彈亦可致命
+
+黃早前稱「荃灣示威群組」在二陂坊事件中，因示威者被黑社會斬傷，為復仇故破壞「黑社會睇場」的店舖，由於事件引起迴響故改名「屠龍」。黃同意辯方指，他和隊員事後「聲名大噪」。黃回應辯方時表示，當時沒有帶致命武器包括槍、刀或弓等攻擊。
+
+辯方指，小隊平日活動中沒有使用致命武器，但法官張慧玲質疑：「我覺得汽油彈都可以致命，爭在有冇掟中嗰個人。」辯方於是改問：「冇用致命、會導致死亡嘅武器，例如槍、弓、弩，不過有用汽油彈？」黃同意。辯方又問：「冇掟中人類？」黃表示在尖沙咀警署外曾經試過掟中警察。但辯方指該次是擦過警員腳邊導致著火。
+
+#### 辯方問「屠龍嘅聲譽唔係話殘暴、下下要殺人？」黃表示不懂判斷
+
+辯方再問：「屠龍嘅聲譽唔係話殘暴、兇殘，下下要殺人？」黃表示：「聲譽唔係我一個人可以界定到。」辯方追問：「冇人話你哋係兇殘，下下要殺人嗰種？」黃回應：「相信唔應該由我嚟判斷。」被問及其個人判斷，黃回答：「我唔係好識得判斷。」
+
+#### 黃曾以5,000元購300支汽油彈 辯方質疑為何早前要花10萬
+
+另外，對話紀錄顯示黃向名為「黑警」的「家長」表示「我前後整咗1300支（汽油彈）」。黃解釋，該些汽油彈並非他本人或小隊製造。對話又顯示，「閃燈隊」隊長 Kristy曾向黃表示：「我幫你搞緊300支，可能嚟唔切喎」，黃回覆：「轉頭畀錢你」，又問：「$5000夠唔夠？你哋買料錢、運輸使唔使$5000？」，對方表示「夠」。
+
+由於黃早前稱，曾花費約10萬元向「老虎仔」購買100支汽油彈。辯方遂質疑：「點解呢度講300支，連工包料$5,000都夠？汽油彈係咪因為唔同時間會漲價？」黃解釋：「老虎仔開呢個價，所以咪照畀。」辯方問：「Kristy 收$5,000幫你整300支，老虎仔收10萬，因為質素好啲？」黃解釋「老虎仔」有同學修讀化學，並會研究玻璃樽的易爆程度，「質素好好多」，而且對方能長期供應貨源。黃強調：「用得少錢梗係盡量用得少錢啦。」
+
+黃早前稱，自7.21事件後辭職參與示威，日常開支完全依靠他人資助。黃同意，當時用自己的滙豐銀行戶口及馬會戶口收錢，亦接受捐款者透過 PayMe 轉賬。黃表示有2至3名「家長」會捐助大額現金，每次超過10萬元。而上述金額以下的，則屬小額捐助，黃表明：「我唔會應酬佢哋，唔會為咗一萬幾千，面對面收佢現金。」
+
+黃承認於2019年10月28日首次到泰國期間，認識了泰國女友。黃同意該段時期已獲很多「金主」捐助。辯方讀出紀錄，指黃於5天旅行期間提款超過港幣3萬元。黃承認使用小隊資金，而其他隊員並不知道其花費金額。黃在11月7日第二次到泰國時，著對方開設當地銀行戶口。
+
+案件明（14日）續審。
+
+本案共7名被告，其中6男即張俊富、張銘裕、嚴文謙、李家田、賴振邦及許湛榮，均否認《聯合國（反恐怖主義措施）條例》下的「串謀犯對訂明標的之爆炸」罪、作為交替控罪的「串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸罪」；以及「串謀謀殺」罪，對象為警務人員。李家田另否認「意圖危害生命而管有槍械及彈藥」罪。女子劉佩凝則否認「串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為」罪。
+
+---
+
+案件編號：HCCC164/2022、255/2023
diff --git a/_collections/_hkers/2024-05-14-trial-of-hk-valiant-conspiracy-day-16.md b/_collections/_hkers/2024-05-14-trial-of-hk-valiant-conspiracy-day-16.md
new file mode 100644
index 00000000..1180a123
--- /dev/null
+++ b/_collections/_hkers/2024-05-14-trial-of-hk-valiant-conspiracy-day-16.md
@@ -0,0 +1,88 @@
+---
+layout: post
+title : 【勇武7人案・審訊第十六日】
+author: 獨媒報導
+date : 2024-05-14 12:00:00 +0800
+image : https://i.imgur.com/aKa9Cy8.jpeg
+#image_caption: ""
+description: "#勇武派 #屠龍小隊 #串謀 #反恐"
+excerpt_separator:
+---
+
+- 黃振強稱認罪協議條件包括「完全同意案情」因此「錯嘅事實都認」
+
+
+
+
+
+【獨媒報導】2019年12月，「屠龍小隊」成員等涉計劃放炸彈及開槍殺警。6男1女否認「串謀謀殺」及「串謀犯對訂明標的之爆炸」等罪，今（14日）踏入第16日審訊。已認罪、為「污點證人」的「屠龍」隊長黃振強接受辯方盤問。辯方引述黃的代表大律師就認罪商討去信律政司的文件。內容提及黃願意承認「串謀犯對訂明標的之爆炸」一罪；換取「串謀謀殺」等4罪不起訴。黃今表示：「我當時願意承認所有控罪。」律政司回信指，認罪協議的條件包括必須完全同意控方撰寫的案情，最終黃接受。辯方指部分案情與「真相」、即黃庭上證供有出入，例如案情提及9月的台灣軍訓是為12.8大行動作準備；但黃在庭上卻指軍訓與大行動無關。黃同意案情所述有錯。辯方欲指出黃承認案情是因知道屬協議一部分，法官協助問：「錯嘅事實都認，係咪因為理解案情講咩都要認？」黃同意。
+
+#### 黃振強自2018年賭錢 辯方質疑為紓社運壓力說法「站不住腳」
+
+黃振強第十一日作供，接受代表劉佩凝的大律師馬維騉盤問。黃承認2018年之前已有賭波習慣，同年開設馬會戶口。辯方指根據法證會計師報告，顯示黃於2018年起頻密賭波，「差唔多日日賭，有時隔兩三日？」，每次金額數百至數千；黃同意。黃早前稱，因參與社會運動承認很大壓力，因此需要透過賭錢紓壓。辯方質疑其說法「站不住腳」，因2018年尚未有社會運動；黃不同意。
+
+
+▲ 大律師 馬維騉
+
+辯方問，為何黃聲稱有壓力而賭錢。黃強調他沒有說「因為壓力而賭錢」，僅稱「賭錢係紓壓方式之一」。辯方質疑：「冇壓力就唔使紓壓？」黃同意。辯方追問，賭錢期間每次投注一百幾十，「紓唔紓到壓？」黃表示：「相信2019年社會運動之前嘅壓力，一定冇社會運動嗰陣咁大。」
+
+#### 黃拒回答是否獲朋友「江湖救急」借錢 後稱對方「無條件饋贈」
+
+辯方指，根據紀錄黃自2018年起已經有經濟壓力，大部分時間戶口結餘數十元，並需要向3間財務公司借錢，朋友亦有借錢予他「江湖救急」；黃承認。紀錄顯示，黃曾轉賬予他人，亦獲他人轉賬。辯方逐一問及該些人的身份，黃一度表示不想解釋。辯方強調：「呢件案唔喺嚟揭你私隱」，但自己有責任問清楚。
+
+其後辯方再問黃，是否有人「江湖救急」借錢予他；黃表示：「我唔作答，因為唔關單案事。」他又指不記得是否有問朋友借錢。辯方其後引述紀錄指，有人向他轉賬並附註訊息「慳啲使啦，死仔包」，辯方問：「係咪江湖救急，問人借錢？」黃表示：「我拒絕作答，唔關單案事。」法官張慧玲表示他需要回答。黃強調對方「無條件饋贈畀我金錢，我唔想解釋咁多，牽涉唔係呢單案嘅人」。
+
+辯方指出，黃之後將錢轉賬予該人，因此可以排除對方是「無條件饋贈」。黃不同意，重申屬私人的資金往來，並不涉及本案。但黃承認在經濟有困難、戶口結餘不足100元時，獲他人在金錢上支援。其後辯方一度表示：「好奇問⋯⋯」，黃聞後即回應：「如果出於好奇八卦，我唔會回答任何問題。」辯方遂問黃向財務公司還款是最低款項還是定額還款，黃表示屬後者。
+
+#### 黃承認收過百萬捐助 其後頻繁賭波
+
+黃供稱，於2019年7月開始依賴「家長」及「金主」的捐助，部分人給予現金。黃會存放數萬元在家中或隨身攜帶。至8月底「屠龍」成立後，黃收到超過100萬現金捐助，當中六成用作購買示威裝備或材料。黃承認在「搵到錢」後，其投注次數變得頻繁，金額亦大增，每次投注2千至3千元。黃亦承認向財務公司借錢後，把部分錢轉到馬會戶口賭波。
+
+黃承認9月至12月期間，使用「家長」或「金主」給予的捐款進行賭博。黃亦同意辯方指，在9月起「屠龍」因二陂坊事件聲名大噪，捐款亦隨之增加，「除咗名之外，利都有？」黃承認自9月起「賭得大咗」，紀錄顯示他於9月1日，單日有21項投注，金額約3萬元。在9月期間，黃共投注104項，總數16.7萬。另外，黃同意辯方指，他在馬會「輸多過贏」。
+
+#### 劉佩凝轉賬後 黃認一個月花27萬賭錢、輸近4萬
+
+紀錄顯示，自「育龍」11月初成立後，劉佩凝共轉賬約25萬予黃。黃同意，11月共投注20項，總數27萬；其中4次獲派彩，共約23.4萬；但輸了3.7萬。劉於11月8至11日向黃的銀行戶口轉賬15萬。黃承認在11月9日轉賬其中2萬到馬會戶口，單次投注2萬。數天後，黃再將其中16.5萬轉賬至馬會戶口，並花費5萬元投注，最後獲得派彩。翌日黃與隊友到日本餐廳吃放題，他負責「埋單」。黃承認隊友不知道他賭波及贏波，他們以為資金來自「家長」或「金主」。黃亦同意劉不知道他賭波，亦無法得知其戶口的財政狀況。辯方指，若非有劉的轉賬，他無法還債；黃表示手頭上有現金也可還款。
+
+
+▲ 女被告 劉佩凝
+
+#### 黃同意社運期間賭錢輸近13萬
+
+黃一度問及，紀錄是否顯示他在社會運動期間賭錢輸了12.8萬。辯方指9月至12月期間，黃輸掉約10萬。辯方追問：「即係你想話畀陪審團知，唔係輸咗好多啫？」黃略為激動表示：「吓！我冇咁嘅意思喎，點解你咁樣曲解我嘅？我只係想知道輸咗幾多，我冇其他意思。」辯方回應：「如果你覺得我曲解你，唔好意思。」黃承認於8月向林銘皓、梁政希及嚴文謙分別轉賬3千至2.6萬元不等。
+
+#### 辯方質疑黃知道「警察唔高興」或再使用武力
+
+黃早前指，於12月8日清晨遭警方拘捕，期間被他武力對待，最後黃提供電話密碼。辯方又指，黃可選擇在錄影會面保持緘默，但他卻選擇說話，原因是他覺得若不再合作，必然會再受武力對待；黃不同意。辯方追問：「如果警察唔高興，好大可能會再使用武力？」黃表示離開單位後沒有再受武力對待，因此無再多想。
+
+另外，黃於被起訴的3年後才改為認罪。辯方質疑他有足夠時間考慮答辯意向，黃解釋認為原本的律師團隊不上心。辯方讀出紀錄，透露當時的代表大律師包括關文渭。黃又指，疫情關係他很遲才收齊法律文件，當中包括2萬張對話截圖，並指還柙期間每天只有3小時閱讀文件。
+
+#### 黃表示有責任說事實協助法庭 否認想做控方證人
+
+辯方又問，黃在還柙期間主動表示要見警察，目的是：「想良心過得好啲、抒發出嚟？做控方證人協助警方？想認罪商討減刑？」黃表示當時已還柙3年多，認為有責任說出事實協助法庭。辯方再問：「換句話講，當時打算以證人身份講事件經過，或者講自己做過嘅嘢？」黃不同意，因當時未知道會做證人。
+
+#### 黃提出認一罪換取其他不起訴 今表示：願意承認所有罪
+
+辯方引述黃的代表大律師就答辯商討，去信律政司的文件。內容提及黃願意承認「串謀犯對訂明標的之爆炸」罪，並要求控方不提證供起訴上述的交替控罪、「串謀謀殺」罪、「管有爆炸品」罪及「串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為」罪。辯方問，黃是否願意承認首罪；黃表示：「我當時願意承認所有控罪。」辯方再問：「你提出要求，希望律政司應承？」黃表示由律師團隊負責，自己不具備這方面知識。法官張慧玲問：「如果律政司話唔告晒，你唔會認晒？」黃同意。
+
+#### 黃同意控方提出條件包括需完全同意案情
+
+根據紀錄，律政司回信指，若黃願意承認「串謀犯對訂明標的之爆炸」及「串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為」罪，其餘3罪則可獲不起訴。但律政司提到，黃必須完全同意控方撰寫的案情撮要；黃同意。辯方問，當時控方是否還未撰寫關於籌集財產罪的案情；黃表示不記得。辯方指其後黃的律師團隊去信表示願意接受上述兩個條件；黃同意。
+
+#### 黃同意認罪要承認案情 因此「錯嘅事實都認」
+
+黃同意在8月24日錄取口供，4日後上庭時認罪並同意控方讀出的案情。辯方指部分案情與「真相」、即黃庭上證供不同，並問黃是否察覺。辯方舉例指，案情提及9月的台灣軍訓是為12.8大行動作準備；但黃在庭上卻指軍訓與大行動無關；黃同意，並指案情所述有錯。辯方欲指出黃承認案情是因知道屬協議一部分，法官協助問：「錯嘅事實都認，係咪因為理解案情講咩都要認？」黃同意。辯方追問：「你知道唔關事都照認，係咪你理解認罪要認晒案情？」黃同意。
+
+另外，案情提及黃與劉共同擁有並管理「育龍」頻道及「楓葉」帳戶。辯方質疑黃在案情中沒有交代真相，即林銘皓亦有份參與。黃表示案情並非由他撰寫。
+
+#### 黃承認目的想親手殺警 認為全部控罪「我都有罪」
+
+黃早前稱隊員不計較其他人殺警，只是不願親自落手；他又指自己向吳智鴻索取手槍，希望「啪兩件」。黃同意辯方指，自己目的想親手殺警。辯方問：「喺串謀謀殺罪呢條罪，你係有罪？」黃回答：「以我理解，全部我都有罪。」
+
+案件周四（16日）續審。
+
+本案共7名被告，其中6男即張俊富、張銘裕、嚴文謙、李家田、賴振邦及許湛榮，均否認《聯合國（反恐怖主義措施）條例》下的「串謀犯對訂明標的之爆炸」罪、作為交替控罪的「串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸罪」；以及「串謀謀殺」罪，對象為警務人員。李家田另否認「意圖危害生命而管有槍械及彈藥」罪。女子劉佩凝則否認「串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為」罪。
+
+---
+
+案件編號：HCCC164/2022、255/2023
diff --git a/_collections/_hkers/2024-05-16-trial-of-hk-valiant-conspiracy-day-17.md b/_collections/_hkers/2024-05-16-trial-of-hk-valiant-conspiracy-day-17.md
new file mode 100644
index 00000000..0ac5b208
--- /dev/null
+++ b/_collections/_hkers/2024-05-16-trial-of-hk-valiant-conspiracy-day-17.md
@@ -0,0 +1,70 @@
+---
+layout: post
+title : 【勇武7人案・審訊第十七日】
+author: 獨媒報導
+date : 2024-05-16 12:00:00 +0800
+image : https://i.imgur.com/aKa9Cy8.jpeg
+#image_caption: ""
+description: "#勇武派 #屠龍小隊 #串謀 #反恐"
+excerpt_separator:
+---
+
+- 黃振強稱欲取「龍心」意指奪警察命 辯方指他人或理解網上遊戲的「寶石」
+
+
+
+
+
+【獨媒報導】2019年12月，「屠龍小隊」成員等涉計劃放炸彈及開槍殺警。6男1女否認「串謀謀殺」及「串謀犯對訂明標的之爆炸」等罪，今（16日）踏入第17日審訊。已認罪、為「污點證人」的「屠龍」隊長黃振強接受辯方盤問。黃曾向捐助者表示：「簡單啲講，3個玩家永久退game，目標500萬」、「目標係集齊最少30粒龍心」。辯方問：「屠龍係咪有線上遊戲？」黃表示有。辯方指遊戲名稱為「屠龍傳記」及「屠龍新傳」，可多人連線玩。辯方再問：「知唔知其中有寶石叫『龍心』？知唔知可以攞真錢買，如果打得叻有30粒龍心，可以畀錢同你買一兩粒？」黃表示不知道。辯方追問：「你口中嘅龍心，話要攞警察命，但係人哋理解原來係寶石，你唔知？」法官認為這並非一般常識，「佢冇玩，點可以假定『龍心』係寶石？」，又指若有相關資料的話才會接納。
+
+另外，黃供稱曾向劉佩凝表示小隊將參與其他隊伍用槍及炸彈的行動，並著劉加緊眾籌力度。辯方質疑：「你作使用槍同炸彈嘅計劃出嚟誣衊劉佩凝，目的係你要認罪，要篤埋劉佩凝出嚟，所以作嘅？」黃不同意。辯方又問：「佢（劉佩凝）係你一隻好細嘅棋子，你唔會同佢講行動計劃？」黃回答：「我唔同意當時當佢係一隻棋子。」
+
+#### 黃表示用汽油彈亦算「恐怖主義活動」
+
+黃振強第十二日作供，接受代表劉佩凝的大律師馬維騉盤問。辯方問，除了12.8大行動外，黃有沒有組織或參與其他恐怖主義活動，例如使用大殺傷力炸藥或用槍掃射，令多人受傷或殺人。法官張慧玲改問，黃認為甚麼活動屬於恐怖主義。黃表示：「用汽油彈覺得都算。」
+
+
+▲ 大律師 馬維騉
+
+#### 黃同意花50萬買約500支汽油彈 但沒有買槍械或炸彈
+
+辯方問及黃在過往示威活動中使用汽油彈的情況。黃表示在6次示威活動中投擲汽油彈，包括10月1日「國殤日」示威，在荃灣使用約100支汽油彈，期間有蓄意向警方身上投擲，但不記得有否擲中。由於當日有示威者中槍，因此有人發起10月2日復仇行動。黃到大窩口新界南警察總部投擲汽油彈。黃於同月亦曾到尖沙咀及旺角警署投擲汽油彈。另外，他於11月曾在中大及葵芳投擲汽油彈。
+
+黃早前稱每次示威平均使用100支汽油彈，需向供應者「老虎仔」花費10萬元購買。黃表示中大該次沒有購買，主要用校內示威者製作的汽油彈。辯方計算後問黃，5次示威是否共使用約50萬買汽油彈；黃同意。辯方問，黃有否使用過「育龍」或劉佩凝給予的一分一毫，購買炸彈或槍械；黃表示「冇」。黃承認只是用上述金錢購買汽油彈。
+
+惟辯方指，對話紀錄顯示黃曾向名為「黑警」的「家長」聲稱要錢買槍。當時「黑警」問黃是否急需錢，黃回應：「筆錢俾手足下半世用，黎緊🔫🔫🔫」。黃現在確認自己從來沒有買槍。辯方質疑黃為何這樣回應對方，並指：「你問我，我覺得你呃緊人。」黃解釋，當時「好想可以有槍喺手，如果買咗槍，啲錢就係著草用」。黃同意劉並不認識「黑警」，亦無參與他們之間的協議。辯方問：「雖然唔關佢事，但係你都同意案情，因為作為認罪嘅一部分？」黃同意。
+
+
+▲ 女被告 劉佩凝
+
+#### 黃表示嚴文謙魯莽推行眾籌計劃 曾以粗口罵他
+
+另外，辯方指黃曾就眾籌計劃罵嚴文謙。對話紀錄顯示，嚴向黃表示：「我諗到資助方法，TT 同 Kan 都覺得 ok」。由於黃曾經回覆「講嘢」，辯方於是指黃「好有領隊風範」。黃聞後表示：「馬大律師，可唔可以盡量唔好加嗰啲『領隊風範』？」法官提醒辯方：「盡量減少你認為係對嘅形容詞啦，好冇呀？」
+
+黃同意，開眾籌頻道的概念由嚴提出，他亦推薦劉管理頻道。在「育龍」成立翌日，嚴向黃表示：「我諗個 plan 好好喎，係咪好好先？係咪安全先？又攞到錢」、「要有我呢個架構先可以發揮所長」。黃同意嚴在他面前「認叻」。黃附以粗口回應：「你收皮啦，呢個 plan 行得好，但係行得急，又係我幫你執手尾」。黃曾稱嚴與他一起參與示威活動，對方能給予安全感。辯方問：「一個你認為有安全感嘅人，你都用粗口鬧佢？」黃同意，但解釋指嚴在沒有與他商量之下，魯莽推行計劃，最後要黃自行接管。
+
+辯方又指，黃有份管理的「楓葉」Telegram 帳戶，曾向捐助者聲稱會將滙豐戶口所得款項，匯款至「龍女」的泰國戶口。對話紀錄顯示，「楓葉」稱：「⋯⋯或者過去我戶口，再轉匯畀龍女泰國戶口」。「楓葉」亦回應：「我係一次過夾晒所有錢過，因為手續費好貴」。但黃承認當時說謊，因他從來沒有將滙豐戶口所得的款項，轉匯至泰國戶口。辯方追問，黃是否連試圖匯款也沒有。黃回應：「無論邊個戶口，最終都係我管。」辯方遂問：「都會係你個袋度？」黃不同意，但承認沒有匯款的打算。
+
+#### 黃稱打算拎「龍心」後著草 辯方指他人或理解為網上遊戲的「寶石」
+
+另外，黃曾於12月6日向捐助者表示：「簡單啲講，3個玩家永久退game，目標500萬」、「目標係集齊最少30粒龍心」、「打爆機，拎咗龍心，就會著草」。黃同意相信行動後會「走佬」，因此其籌款目標是500萬。辯方問：「你自己有冇打屠龍 online game？屠龍係咪有線上遊戲？」黃表示：「有。」辯方再問：「你自己有冇打？」黃表示：「PSP 計唔計？係咪叫 PSP 我唔記得」，最後他表示有玩過「Switch」。有被告聞後不禁發笑。
+
+辯方追問黃是否知道遊戲名稱為「屠龍傳記」及「屠龍新傳」，「仲可以同好多人連線一齊玩？」黃表示知道是「online game」。辯方再問：「知唔知其中有寶石叫『龍心』？」黃表示：「唔知。」辯方又問：「知唔知可以攞真錢買，如果打得叻有30粒龍心，可以畀錢同你買一兩粒？」黃回答：「唔知。」辯方最後問：「你口中嘅『龍心』，話要攞警察命，但係人哋理解原來係寶石，你唔知？」法官打斷指，這並非一般常識，「佢冇玩，點可以假定『龍心』係寶石？⋯⋯如果有資料畀佢睇，我可以接納。」
+
+#### 辯方指劉佩凝沒有交現金予黃
+
+另外，黃於11月7日出發前往泰國，並打算在當地開銀行戶口。黃表示當日出發前，相約劉在觀塘海濱見面，以確認身份，並告知自己將會到泰國開戶口，請她稍後將號碼交予捐款人。同時，劉亦將數萬元現金給予黃。辯方指出，劉當日根本沒有給予黃現金，黃當時僅將戶口號碼給劉；黃不同意。黃於11月中向劉表示：「我哋嚟緊有大行動」，辯方指劉從來沒有過問小隊的行動及資金的用途；黃同意。
+
+#### 黃否認捏造證供誣衊劉 亦不同意當對方是「棋子」
+
+黃在11月19日再前往泰國，並於23日回港。抵港當日，黃致電告知劉，他們將會參與其他團隊用槍及炸彈的行動，並著劉加緊眾籌力度。辯方指出，實際上通話內容圍繞翌日見面交錢的時間及地點，黃亦叫劉「畀心機啲籌錢」；黃不同意。辯方亦指出，黃事隔4年，在2023年中錄取無損權益口供時，才首次向警員透露通話內容。黃同意沒有資料證明通話內容。
+
+黃於11月27日向劉表示：「嚟緊我哋好快有大嘢發生，辛苦你啦」。辯方指，既然黃已經向劉透露用槍及炸彈的計劃，何必再重複。辯方質疑：「你作使用槍同炸彈嘅計劃出嚟誣衊劉佩凝，目的係你要認罪，要篤埋劉佩凝出嚟，所以作嘅？」黃不同意。辯方又指：「佢（劉佩凝）係你一隻好細嘅棋子，你唔會同佢講行動計劃？」黃表示：「我唔同意當時當佢係一隻棋子，同埋唔會次次講槍同炸彈，所以簡略講。」法官協助辯方問：「你可以用其他字眼，同唔同意你（用詞）隱晦？」黃不同意。辯方最後問：「你專登加用槍同炸彈計劃，放喺無從對證嘅電話通話裏面？」黃不同意。
+
+案件明（17日）續審。
+
+本案共7名被告，其中6男即張俊富、張銘裕、嚴文謙、李家田、賴振邦及許湛榮，均否認《聯合國（反恐怖主義措施）條例》下的「串謀犯對訂明標的之爆炸」罪、作為交替控罪的「串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸罪」；以及「串謀謀殺」罪，對象為警務人員。李家田另否認「意圖危害生命而管有槍械及彈藥」罪。女子劉佩凝則否認「串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為」罪。
+
+---
+
+案件編號：HCCC164/2022、255/2023
diff --git a/_collections/_hkers/2024-05-17-trial-of-hk-valiant-conspiracy-day-18.md b/_collections/_hkers/2024-05-17-trial-of-hk-valiant-conspiracy-day-18.md
new file mode 100644
index 00000000..d0300de0
--- /dev/null
+++ b/_collections/_hkers/2024-05-17-trial-of-hk-valiant-conspiracy-day-18.md
@@ -0,0 +1,110 @@
+---
+layout: post
+title : 【勇武7人案・審訊第十八日】
+author: 獨媒報導
+date : 2024-05-17 12:00:00 +0800
+image : https://i.imgur.com/aKa9Cy8.jpeg
+#image_caption: ""
+description: "#勇武派 #屠龍小隊 #串謀 #反恐"
+excerpt_separator:
+---
+
+- 報告指黃振強投訴遭警威嚇「掟上挪亞方舟送返大陸」黃今表示不記得
+
+
+
+
+
+【獨媒報導】2019年12月，「屠龍小隊」成員等涉計劃放炸彈及開槍殺警。6男1女否認「串謀謀殺」及「串謀犯對訂明標的之爆炸」等罪，今（17日）踏入第18日審訊。已認罪、為「污點證人」的「屠龍」隊長黃振強接受辯方盤問。控方播放黃被捕後的錄影會面，他表示遭吳智鴻教唆及慫恿成為「槍手」，自己並無參與處理槍械。他又說笑稱要「炸埋深圳」，因「唔鍾意共產黨」。黃早前稱錄影時狀態混亂慌張，辯方質疑片段所見他並不慌張；黃同意，但強調自己「衣衫不整，頭髮飛起晒」。黃否認為掩飾證供矛盾，故訛稱狀態欠佳，藉此欺騙陪審團。
+
+另外，辯方引述黃投訴警察的調查報告指，黃稱被捕時遭便衣警威嚇：「你信唔信8.31有死人，掟晒上挪亞方舟，掟埋你上去呀？可以送你上返大陸，你大陸仔呀嘛，你大陸係咪有親戚呀？」黃今表示不記得。辯方問：「你因為講得太多大話，唔記得邊啲係大話，邊啲係真話？」黃不同意。
+
+#### 黃同意劉佩凝對他「言聽計從」
+
+黃振強第十三日作供，接受代表劉佩凝的大律師馬維騉盤問。辯方問及，劉佩凝對黃而言，是否一個「言聽計從」的人，黃表示：「都係嘅。」黃同意劉照其要求開設「育龍」頻道，又將收集的資金轉賬予黃。辯方展示黃與劉的 Telegram 對話，當劉提出想在「育龍」發文時，黃表示「呢啲係你個 channel 講咪得囉，唔好亂咁用我個 channel 講嘢」。黃同意不想劉胡亂用「育龍」頻道發文。
+
+
+▲ 大律師 馬維騉
+
+#### 黃稱劉對抹黑感憤怒、在頻道發布情緒性說話 故嚴厲阻止她發言
+
+黃又對劉表示「嗱嗱嗱，講左重要嘢先。唔止係你，其他人都唔好講嘢啦，除咗我」。黃另提醒劉如何應對抹黑者，並稱：「（佢哋）私底下幾狗都好，你當無視佢啦，唔好講啲晦氣說話，我明白你都嬲嘅⋯⋯」黃解釋當時有人私訊罵劉，抹黑「育龍」頻道是假，導致劉情緒不穩定，並在「育龍」發布情緒性說話。黃遂制止她，著她「唔好講嘢住啦」。
+
+辯方問黃是否突顯其「話事權」，表達「我話事，唔好講嘢，除咗我？」的意思。黃稱這並非其意思，並解釋劉因抹黑言論感憤怒，並發表情緒性說話，於是黃使用「比較嚴厲嘅態度」去阻止劉。
+
+
+▲ 女被告 劉佩凝
+
+#### 黃同意無應嚴文謙要求給予「零用」但強調較重視對方
+
+辯方另指，對話顯示嚴文謙經濟拮据，因此需從事由「家長」介紹的兼職。對話又透露，嚴在11月7日問黃「大佬有冇零用？」，黃回覆「我未到手」、「我下個禮拜一返香港之後，先過錢畀你」。黃承認當時準備前往泰國，打算回港後轉賬予嚴。辯方則指，黃昨稱出發前獲劉當面給予數萬現金，為何會說「未到手」。黃卻沒有正面回答，僅稱：「以我記憶，要畀錢咁多位隊友，我幾乎係冇拒絕過。」辯方指出紀錄看不到上述轉賬，黃最終同意返港後沒有轉賬予嚴。
+
+嚴於11月14日再次向黃表示「跪求零用」，黃回應：「零用？」辯方問，為何黃會表示不知道「零用」的意思。黃解釋兩人相熟，這是與嚴之間的「輕鬆玩笑」對話。黃又指在眾多隊員之中，他對嚴「比較重視」。辯方不同意其說法，指黃收到過百萬捐助，卻不向嚴提供「零用」。辯方追問捐助者捐錢的原因，「係因為你係屠龍隊長，定因為你黃振強嘅個人魅力？」黃表示不得而知。辯方質疑，黃選擇在11月16日將銀行戶口的5萬元，轉至馬會戶口賭波，也不給「零用」予有逼切需要的隊友。黃同意，但強調在各隊友之中，自己給最多錢予其中3人，當中包括嚴文謙。
+
+#### 黃不同意為獲取減刑 誣衊劉知道「屠龍」的大行動
+
+辯方亦指，黃在第二份無損權益口供中，提及2019年11月8日凌晨抵達泰國後，用「楓葉」帳戶著「龍女」劉佩凝將錢轉賬至其滙豐戶口。辯方指出當時尚未開設「楓葉」帳戶，因此上述說法錯誤；黃同意，並解釋自己沒有留意。辯方質疑：「根本你冇睇內容，有咩簽咩？」黃回應：「大致上認為意思符合我憶述嘅事實。」
+
+辯方最後指出案情，包括劉佩凝從來不知道「屠龍」會於12月8日在灣仔進行大行動；她從來沒有聽過任何牽涉炸彈及槍的行動。黃一律不同意。辯方亦指黃捏造供詞，聲稱在11月23日的電話通話中，告知劉行動會牽涉炸彈及槍；而他誣衊劉，其目的是爭取成為控方證人及獲取減刑。黃亦不同意。
+
+#### 黃於錄影會面稱中大示威期間受傷 因此「想殺咗啲警察」
+
+控方接着播放黃振強於2019年12月8日被捕當日，在灣仔警署錄取的錄影會面片段。錄影會面由偵緝警員5828戴明德負責。黃當時被警方以「串謀意圖造成身體嚴重傷害罪」拘捕，警方指他連同另外8人，計劃在12月8日的港島公眾活動進行涉案行為。
+
+警員逐一問及從黃電話截取的 Telegram 對話內容。黃曾與「鴻仔」（即吳智鴻）對話，黃形容對方約23至24歲、身高約1.7米、身形瘦削、長髮及戴眼鏡。黃表示在「公海」群組認識對方。
+
+兩人於11月15日的對話顯示，「鴻仔」問黃：「安好？」，黃回答「重傷，走緊」。黃解釋當時在中大被警方用海綿彈及橡膠彈射中，傷勢嚴重。「鴻仔」回應：「頂住，好快覆桌」；黃表示「仆街，我今晚就想啪佢」。黃解釋被警察導致自己受傷，因此一時情緒高漲，並「想殺咗啲警察」。「鴻仔」一度向黃表示「我等X咗成個月，我都好想去啪狗」。
+
+#### 黃表示獲「鴻仔」金錢援助 認為對方想借他實行殺警計劃
+
+黃又透露，「鴻仔」聲稱自己管有手槍，計劃自用或提供予「屠龍」使用。而「鴻仔」一直有向黃提供援助金，包括給予現金及「請食飯」，以支持他參與堵路及和理非活動，整體金額約1萬元。被問到「鴻仔」為何會不斷在金錢上援助黃，黃表示：「我諗佢可能想有一啲人手幫佢實行計劃，想借我哋 team 幫佢實行殺警計劃」，並指對方想安排他做「槍手」。黃透露，「鴻仔」交代打算在計劃中用20公斤炸彈及手槍，並慫恿「屠龍」協助堵路或破壞「藍店」。「鴻仔」表明事成後到台灣，會給予百多萬予小隊。
+
+#### 黃：「鴻仔」教唆及慫恿他成為「槍手」一份子
+
+黃強調，計劃一直由「鴻仔」主導，槍械及軍火均由他負責。黃對此並不知情，亦無參與製作及運輸，只是「鴻仔」教唆及慫恿他成為「槍手」的一份子。
+
+黃曾向「鴻仔」謊稱自己受傷不能前往測試槍及炸彈，因「我唔想掂呢啲嘢，所以呃佢話受傷唔去」。黃又指，只是一直敷衍「鴻仔」，投其所好表示想要槍，目的主要想拿援助金。另外，「鴻仔」向黃表示11月24日區選之前，不要使用槍及炸彈，原因是「V小隊」曾提及想區選前殺警，「鴻仔」為免被誤會，因此不想太快實行計劃。
+
+#### 黃憂與「槍手」見面後會遭滅口
+
+黃表示，於科大一次開會期間見過「槍手」，其後得知他因一宗軍火案件準備判刑，刑期或達16年，因此「等唔切」，他在大行動後會離開香港。另外，黃表示一直沒有見過相關槍械，一度以為「鴻仔」是「車大炮」及「吹水」，於是好奇問「槍手」使用甚麼型號步槍。「鴻仔」回答：「AR 15」。
+
+黃透露，「鴻仔」表示「槍手」想與黃見面傾談，黃當時覺得「好驚」，害怕受軍火商牽連。黃又擔心與「槍手」見面後，得知對方秘密會遭滅口，於是問「鴻仔」：「係咪想啪咗我？」，對方回覆「啪你把鬼」。黃最終沒有與「槍手」見面。黃向「鴻仔」表示：「黑衫走晒先射」，因擔心自己在行動期間會被射中，而「我哋都驚死」。
+
+#### 黃對話提及「炸埋深圳」解釋自己「唔鍾意共產黨」
+
+「鴻仔」向黃表示會「拋手榴彈」，黃聞後擔心傷及無辜，打算「唔玩」。「鴻仔」遂澄清並非使用軍用「手榴彈」，只是用打邊爐罐加炮仗。兩人其後說笑稱要用火箭炮及核彈，提及「去咗台灣先撳制」、「炸埋深圳」。黃表示自己「唔鍾意共產黨」。
+
+警員另就黃與林銘皓「Kan」的對話提問。黃表示「Kan」作為「哨兵」，主要負責「睇水」，並不會參與小隊行動。
+
+#### 黃曾稱錄影時混亂慌張、看畢片段後同意「望落唔驚」
+
+錄影會面播放完畢，辯方進行盤問。代表張俊富的大律師李國輔早前問及黃在錄影時的狀態，黃當時回應其狀態「唔好」，感到混亂及慌張，但回答的都是他認為的真話。黃在看畢片段後，仍然維持上述說法。
+
+辯方指出：「你會唔會認同我嘅觀察，你冇表現得慌張？望落唔驚？」黃同意。辯方亦指他對答如流，「警員問咩即刻答？」黃同意自己是即時回答，但否認是對答如流。辯方改問是否對答清晰，黃亦不同意，但未能指出哪一方面不清晰。辯方最後問：「你狀態好好？」黃不同意，並指「心理好難睇」。
+
+#### 黃強調當時衣衫不整、頭髮飛起 否認訛稱狀態欠佳
+
+辯方問到：「表面上睇唔到你狀態唔好？」黃回應：「我諗你都見到，我成個人衣衫不整，頭髮飛起晒。」法官張慧玲表示需要翻看片段。黃再看片段後，同意沒有衣衫不整，但仍不同意「狀態好好」。辯方再問：「你反應好快？同唔同意？」，並舉例指他能夠即時會回答毋須律師陪同，又主動問警員有沒有地圖，甚至即時更正警員的口誤。黃不同意，認為當時狀態混亂，反指：「我諗混亂唔代表答唔到問題。」
+
+辯方問：「你話錄影會面狀態唔好、慌張？全部唔係真話？」黃不同意。辯方再問：「你為咗掩飾證供矛盾，欺騙我哋、欺騙陪審團？」黃不同意。
+
+#### 辯方引報告指 黃投訴遭警威嚇「可以送你返大陸」
+
+辯方又指，黃被捕後曾向投訴警察課投訴，兩名女警長於12月17日前往荔枝角收押所，向黃了解情況並撰寫調查報告。
+
+辯方引述報告內容指，黃當時正睡覺，突然遭便衣警闖入並掌摑，其後被掩着嘴巴。黃表示不記得細節。辯方引述報告，當時黃指遭便衣警威嚇：「你信唔信8.31有死人，掟晒上挪亞方舟，掟埋你上去呀？可以送你上返大陸，你大陸仔呀嘛，你大陸係咪有親戚呀？」黃今表示不記得，並一度低頭深呼吸。
+
+#### 辯方質疑「講得太多大話，唔記得邊啲係真話」黃不同意
+
+辯方問：「你因為講得太多大話，唔記得邊啲係大話，邊啲係真話？」黃不同意。辯方追問：「有冇發生警員威逼利誘你，真定假？」黃表示遭受武力對待屬實，其中一人是向他進行錄影的警員戴明德，但黃不清楚對方行為是否屬威逼。
+
+代表張銘裕的大律師姚本成則問，黃是否事隔4年才提及張銘裕曾投擲汽油彈。黃同意，但表示自己首次被問起。辯方指出，張只是參與勇武行動，但從來沒有投擲汽油彈；黃不同意。
+
+案件下周一（20日）續審。
+
+本案共7名被告，其中6男即張俊富、張銘裕、嚴文謙、李家田、賴振邦及許湛榮，均否認《聯合國（反恐怖主義措施）條例》下的「串謀犯對訂明標的之爆炸」罪、作為交替控罪的「串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸罪」；以及「串謀謀殺」罪，對象為警務人員。李家田另否認「意圖危害生命而管有槍械及彈藥」罪。女子劉佩凝則否認「串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為」罪。
+
+---
+
+案件編號：HCCC164/2022、255/2023
diff --git a/_collections/_hkers/2024-07-19-uk-on-israel-palestine.md b/_collections/_hkers/2024-07-19-uk-on-israel-palestine.md
new file mode 100644
index 00000000..23f84bd1
--- /dev/null
+++ b/_collections/_hkers/2024-07-19-uk-on-israel-palestine.md
@@ -0,0 +1,70 @@
+---
+layout: post
+title : UK On Israel–Palestine
+author: H A Hellyer
+date : 2024-07-19 12:00:00 +0800
+image : https://i.imgur.com/8ivKn7h.jpeg
+#image_caption: ""
+description: "Foreign Secretary Lammy’s “Balanced Position” on Israel–Palestine"
+excerpt_separator:
+---
+
+_The new UK government must act for a genuine and sustainable peace settlement in Israel–Palestine to be possible._
+
+
+
+As Sir Keir Starmer’s cabinet sets about establishing what Labour policies mean in government for the first time in more than 14 years, his ministers will find there are some issues that will prove as thorny in government as they did in opposition. When it comes to foreign policy, one such example would be the Middle East; and when it comes to the Middle East, one such example would be Israel and the Palestinians. Israel’s war on Gaza has gone on for more than nine months, following the Hamas-led attack on Israel in October 2023, with the UN Secretary-General, Antonio Guterres, stating that civilians in Gaza are being pushed into, “ever deeper circles of hell”, due to the ensuing humanitarian situation arising from the Israeli campaign. On 7 July, David Lammy, the UK’s new foreign secretary, said that the UK seeks a “balanced position” on the current situation. How might that look on Israel–Gaza, and Israel–Palestine more generally?
+
+
+### The UK and the Israeli-Palestinian Conflict
+
+During the last Conservative period of government, from 2010 until this year, relations between Israel and the UK reached an apex of support signified by a 2030 roadmap agreement signed in 2023, establishing widespread cooperation in a variety of fields. At the same time, the British government’s official position on Israel’s occupation of the Palestinian territories remained transparent; repeated declarations by London indicated its view that international law considered East Jerusalem, Gaza and the West Bank to be occupied territory, and settlements therein illegal. (Indeed, a Conservative minister of state, Alan Duncan, spoke at RUSI in 2014 to make this point quite clear.)
+
+The last year has been a challenging one for British interests in the region; the 7 October attack on Israel, followed by Israel’s bombardment of Gaza, raised the threat of regional conflict, be it between Israel and Iran, Israel and Lebanon, as well as other theatres. As this author has mentioned with regard to Europe in another brief: a stable wider Arab world is in the UK’s ultimate interest; a wider Arab world and Middle East region in turmoil is precisely the opposite. Indeed, due to British interests being affected, the UK committed the use of force in the Red Sea against the Houthis, as a result of the latter’s escalation on international shipping lanes in the Red Sea – an escalation that would not have taken place had the war in Gaza been averted, or a ceasefire come to.
+
+Moreover, London’s diplomatic capital internationally is being impacted by the perception that the UK’s commitment to the “rules-based order” is not as absolute as it proclaims, because of the assessment that the UK has been lacking in balance vis-à-vis Israel–Palestine. As one G7 diplomat told the Financial Times months ago, “What we said about Ukraine has to apply to Gaza. Otherwise we lose all our credibility”. The UK stands in need of more, not less such diplomatic capital, with all the challenges on the horizon.
+
+
+### Immediate Future: Aid and Arms Sales
+
+In the immediate future, the restoration of UK funding to the United Nations Relief and Works Agency for Palestine Refugees in the Near East (UNRWA), announced by the Foreign Secretary on Friday 19 July, is a welcome step that ought to be followed up by British moves to improve aid transfers to the Palestinian occupied territories. Criticisms by the former Conservative government about the difficulty to get aid into Gaza due to Israeli obstacles remain valid; restoration of support to UNRWA is necessary to reduce the humanitarian crisis, but there remain other difficulties to be addressed.
+
+Another near-term topic that is likely to come up again quite soon is that of arms sales to Israel by the UK. While it is true that such arms sales represent a small proportion of arms transfers to Israel, as the former foreign secretary Lord Cameron pointed out, such a point is immaterial to HMG’s legal obligations. Under the UK’s strategic export licensing criteria (SELC), London is required to prevent the transfer of military equipment where there is a clear or overriding risk that such equipment might be used to facilitate a serious violation of international law.
+
+___`While London is not in the business of telling the Israeli population how to vote, the British government should make clear to its ally what its own values are`___
+
+More than 130 parliamentarians in the last parliament argued this was already the case, joining many different human rights and aid organisations. Crucially, the Foreign Affairs Committee chair in the last parliament, Alicia Kearns, repeatedly raised the issue of whether or not export licence applications for Israel have been referred to ministers over the past year. If the UK were to take the step of suspending or restricting such export licences, they would be joining a number of their allies; Belgium, the Netherlands, Slovenia, Canada, Italy, and Spain have already done so.
+
+Additionally, it may be that HMG legal advice has already recommended such a step. When in opposition, Foreign Secretary Lammy criticised the then Conservative-led government for not publishing the legal advice provided; it would be prudent for him to do so now, in order to show that a page has been turned in this regard.
+
+Of the short-term decisions, this is perhaps the most difficult, because it would place the UK in a place different from its close allies in the US, France and Germany. Simultaneously, it is important to note that previous British governments, including those of David Cameron, Gordon Brown, Tony Blair, and Margaret Thatcher, all suspended arms sales to Israel on different occasions – the precedent has already been set.
+
+
+### Medium Term: the ICC and Palestine Recognition
+
+In the medium term, there are two critical areas that are likely to be raised. The first relates to the International Criminal Court (ICC) and the ICC prosecutor general, Karim Khan. Prominent US Republican politicians, including the newly announced candidate for the US vice-presidency, J D Vance, have called for sanctions against and an investigation into Khan, as a result of the latter’s calling for arrest warrants against Israeli officials. The Biden administration has also confirmed it wants to work with Congress to penalise the ICC. As a signatory of the Rome Statute that established the ICC, in addition to the fact that Khan is a British citizen, the UK ought to vigorously defend the ICC and the prosecutor general. London’s discreet challenge against ICC jurisdiction over Israeli officials, lodged in the last weeks of the last government, should be withdrawn; its continuation, particularly given the weak legal basis and existing challenges against the ICC, would be viewed as lacklustre support for the ICC.
+
+The second medium-term issue pertains to immediate recognition of the State of Palestine, which was, until relatively recently, a Labour policy. Labour has now changed that policy to indicate that recognition will happen as part of a peace process, rather than at the conclusion of that process, and that Labour was committed to such recognition. The reluctance to immediately recognise the State of Palestine is primarily due to a desire to avoid a rift with US President Joe Biden, which is understandable given London’s overarching security architecture. But it is not a foregone conclusion that London’s recognition would create a rift of any consequence with Washington DC. A total of 144 of the 193 member states of the UN already recognise the State of Palestine, including a majority of European states – their relations with Washington DC have been unaffected.
+
+The question is: given the option of recognition, should the UK still resist it? British recognition of a Palestinian state would not immediately bring one into existence, so one could argue it is merely symbolic, and hardly consequential. The opposing argument is that recognition by the UK is qualitatively different than many other countries, given London’s historic role in the Israel–Palestine question. When Norway recognised a Palestinian state earlier this year, it was essentially stating that Oslo no longer believed in the Oslo Peace Process. The more such political messages are sent, the more pressure there is for a political process to be reinvigorated, rather than the continuation of an unstable status quo.
+
+
+### Long term: UK Political Convergence and Divergence on Israel–Palestine
+
+Finally, there are longer term issues that the UK will have to address. The developing nature of the Israeli political spectrum has seen over the past decade a widening and mainstreaming of the Israeli far-right, with not only attitudes hardening on the margins, but in the centre. The latest such example was the near-entirety of the Israeli Knesset voted against Palestinian statehood, and thus the two-state solution itself, on the 18th of July; a political settlement that the international community, including the UK, has rallied behind for decades. Extreme radical views are expressed not only by members of far-right political parties, but also within traditionally centre-right ones, such as Likud. While London is not in the business of telling the Israeli population how to vote, the British government should make clear to its ally what its own values are.
+
+___`London should consider re-evaluating the 2030 roadmap agreement that was signed with Israel in 2023`___
+
+To that end, the sanctions regime that the UK FCDO has, and which it instituted against two extremist groups in Israel in May, should be widened. The settlement movement in the West Bank has not been infiltrated by extremist elements that need to be isolated; rather, the settlement movement is in itself an illegal enterprise, supported by the Israeli government and military. British courts, British politicians and the British government have made it abundantly clear on numerous occasions that East Jerusalem, the West Bank and Gaza are all occupied territories, and that the occupying power is the State of Israel. HMG policy should make it clear that settlement activity writ large ought to result in sanctions. Moreover, as the ICC and International Court of Justice (ICJ) investigations continue, it is likely that there will be Israeli, as well as Hamas figures, that are sanctioned or the subject of arrest warrants. London should prepare for this, as it is likely that highly senior figures in the Israeli government will be affected, and London ought to make it clear that it upholds the independence of both the ICC and the ICJ.
+
+London already has a strongly effective system of restrictions and sanctions with regard to Hamas and support for terrorism, via legal and political measures, and little more seems necessary in that regard. However, in coordination with particularly European allies, which has substantial leverage with regard to the Palestinian Authority owing to existing EU aid packages, the UK should focus on “more for more”; not by threatening a withdrawal of aid, particularly at a time of tremendous suffering, but by proposing increased access to European and British markets for Palestinian trade, in exchange for improvements in governance by Palestinian authorities.
+
+Given the ongoing widespread concerns around violations of international humanitarian law, London should furthermore consider re-evaluating the 2030 roadmap agreement that was signed with Israel in 2023. That agreement has significant impact on bilateral relations on military support and trade, among a wide variety of other fields. Given that Israel is currently in the dock at the ICJ for genocide charges, a suspension of the agreement until the outcome of the case at least, would seem prudent.
+
+Finally, the UK, while remaining aware and humble about its ability to directly impact the situation on the ground, should nonetheless recognise its tremendous indirect leveraging power. The UK enjoys a privileged relationship with the US, which has the most direct consequential impact on the Israel–Palestine question. London also has extensive and deep contacts with Arab states that are extremely important with regard to the conflict, particularly Egypt, Jordan, Qatar and the UAE. If the US were to use the leverage it has over the Israelis, and Arab states were to simultaneously use their leverage over the Palestinians, the prospects for a genuine and sustainable peace settlement in Israel–Palestine would be far easier to materialise.
+
+The Israeli-Palestinian conflict has been ongoing for decades, and it is tempting to see it as an unsolvable foreign policy issue. But such defeatist thinking led to the political dynamic that eventually led to the terrible events of 7 October, and sent the region into a deeply dangerous spiral of escalation and violence. UK national security interests stipulate that London further prospects for a wider peace in the region, if only to hold back the possibility of wider escalation of violence, and corresponding impacts on British interests.
+
+---
+
+__H A Hellyer__ is the Senior Associate Fellow of RUSI. Specialising in geopolitics, security studies, political economy, and belief, he has more than 20 years of experience in governmental, corporate advisory, and academic environments in Europe, USA, the Middle East, and Southeast Asia.
diff --git a/_collections/_hkers/2024-07-26-jordans-stability-is-critical.md b/_collections/_hkers/2024-07-26-jordans-stability-is-critical.md
new file mode 100644
index 00000000..e76ced81
--- /dev/null
+++ b/_collections/_hkers/2024-07-26-jordans-stability-is-critical.md
@@ -0,0 +1,47 @@
+---
+layout: post
+title : Jordan’s Stability Is Critical
+author: Urban Coningham
+date : 2024-07-26 12:00:00 +0800
+image : https://i.imgur.com/Qo5c4cW.jpeg
+#image_caption: ""
+description: "What Can the UK Do to Help?"
+excerpt_separator:
+---
+
+_The current crisis in the Middle East is presenting the Hashemite Kingdom with mounting challenges that it will need international support to overcome._
+
+
+
+In the UK, Jordan is rarely spoken about in politics or in the media as much more than an anchor of stability in an increasingly fragmented Levant region. To its north lies southern Syria, where Assad has managed to wrestle back nominal control of provinces by striking deals with warlords who collect rent from drugs production. Iraq and Lebanon, two of Jordan’s close neighbours, are captured states, where non-state actors supported by Iran have taken control, and strengthen their grip on power every day through normalising corruption and dispensing patronage to their supporters. To Jordan’s west are the Occupied Palestinian Territories and Israel, where Israel’s war on Gaza continues.
+
+Jordan, in comparison, maintains an air of stability, with a stable monarchy and democratic elections. Despite this, Jordan is in a uniquely difficult position due to instability caused by Israel’s war in Gaza and the worsening economic conditions within the Kingdom. Before the 7 October attack, Jordan already struggled with high unemployment, particularly among young people (aged 15–24), at over 40%. Since the conflict began, this problem has been exacerbated by a catastrophic drop in tourism and trade. Tour guides and tourist businesspeople this author spoke to reported almost endemic booking cancellations, with no promise of future work. Jordan’s economic model relies heavily on tourism, and the collapse of that market leaves thousands more unemployed or without income. Jordan’s economy also relies on foreign aid and support, much of which comes from multilateral institutions such as the UN. The withdrawal of US support for the United Nations Relief and Works Agency (UNRWA) is a sobering prospect for Jordanian policymakers, who rely on the work of UNRWA to support the two million registered Palestinian refugees currently in Jordan. In this way, UNRWA, UNHCR and the myriad NGOs within Jordan cover gaps in welfare that the Jordanian civil service simply does not have the money or capacity to provide.
+
+Socially, Jordan is in similar disarray. There have been almost daily protests in Amman and other major cities regarding the country’s close relationship with Israel. There have also been specific cases where protestors have targeted government buildings, a recent example being a protest attempting to storm the Israeli embassy in March 2024. At the heart of these protests is the long-established Palestinian community. Palestinians make up over half of the Jordanian population, and feel frustrated that Jordan continues to cooperate with Israel politically and militarily. Particularly incendiary was Jordan’s participation in the Middle East Air Defence Alliance response to Iran’s strikes on Israel in April 2024. The Jordanian foreign minister, Ayman Safadi, replied to accusations by explaining that the motivation was simply to defend Jordanian airspace, but many within Jordan continue to interpret the intervention as a stance in defence of Israel. In an era of unprecedented social media use, Jordanians are consistently confronted with harrowing images and videos from inside Gaza, further inflaming tensions. Antisemitism is also widespread in the country.
+
+___`As a pivotal UK ally in the region, Jordan and its stability should be of paramount concern for UK policymakers`___
+
+The existence of an anti-Israeli sentiment in Jordan or the wider Middle East is hardly a novel phenomenon, and neither is Jordan relying on foreign aid to stave off economic collapse. However, the region’s fragmentation brings a set of novel and unique challenges to Jordan. One of these challenges is that Iran and its proxies are increasingly identifying Jordan as a potential vector for their shadow war with Israel and the West. Iran has excelled in its policy of establishing a network of dissident groups across the region, whether in Lebanon with Hezbollah, Iraq with Shiite Militia Groups, Hamas and Palestinian Islamic Jihad in Gaza, the Houthis in Yemen or Polisario in the Maghreb. Iran has continued this opportunistic support of groups in Jordan. Examples of this include weapons- and drugs-smuggling across the vast Iraqi and Syrian borders; hacking support targeting the Jordanian government; rhetorical support of dissident groups; and criticism of the monarchy.
+
+In an era of increased great power competition, Keir Starmer and his ministers have stressed at every opportunity that their focus and priority is European security. While the UK has clear economic and energy security dependencies on the Gulf, the same is not true of the Levant region. It is clear that there is very unlikely to be new funding from the UK in the region, and we can also rule out interventionism of the kind we saw under past Labour governments, as the US looks set to concentrate resources around China. The combination of a lack of resources and the fact that what limited resources are available are focused on Europe leaves UK policy on the region at an inflection point.
+
+
+### Securing Jordan: Actions for the UK and International Partners
+
+Jordan’s long-term economic weakness, coupled with an increasingly fragmented regional security landscape, poses an increasing threat to the only stable country in the Levant. As a pivotal UK ally in the region, Jordan and its stability should be of paramount concern for UK policymakers. A weak Levant region directly impacts the UK through migrationary pressures, the export of terrorism, and the disruption of key supply lines and international trade. So what can the UK and its allies do to mitigate Jordan’s instability and support Jordanians in their struggle for a better future?
+
+First, ending the conflict in Gaza would significantly alleviate pressure on Jordan. David Lammy began his tenure as Foreign Secretary by correctly pointing out that the UK has limited influence in bringing this about, then visited Israel, and the OPT, and called for an immediate ceasefire. Realistically, the UK has very limited scope for unilaterally bringing about an immediate ceasefire, though Lammy may feel that calling for one will begin to tip the pressure dial in Washington. The UK government should instead concentrate on supporting the US in its negotiating efforts and ensuring that post-conflict initiatives include steps towards establishing a Palestinian state. Still, while the UK has limited prospects for singlehandedly bringing about an immediate ceasefire, it has enduring credibility that can be leveraged with future Israeli governments. UK officials should emphasise to future Israeli governments the dangers of allowing internal political struggles to lead to breaches of conventions regarding the Al-Aqsa Mosque compound and settler activity in the West Bank. Additionally, the UK should maintain and expand its policy of identifying and sanctioning those involved in illegal settler activities in the West Bank.
+
+Second, the UK must persist in providing direct support to Jordan, particularly through government projects aimed at capacity building. Historically, UK spending in Jordan has largely been directed towards military training and democratisation. A shift in focus towards enhancing the capabilities of increasingly strained Jordanian government departments is essential.
+
+Third, the UK should advocate for sustained regional and international support for Jordan. This includes ensuring the continued operation of multilateral aid agencies in Jordan, especially given the critical gaps left by the US withdrawal of support for UN organisations like UNRWA and UNESCO. If direct economic aid from the UK is not feasible, diplomatic efforts in the Gulf should prioritise generating and coordinating regional aid for Jordan. This could include bilateral aid packages as well as multilateral regional and international agencies.
+
+___`Jordan stands at a critical juncture amid regional turmoil, grappling with economic fragility exacerbated by external conflicts and internal dissent`___
+
+Finally, the UK should engage in regional and international discussions on addressing Iran’s influence. Since the collapse of the Joint Comprehensive Plan of Action – otherwise known as the Iran nuclear deal – there has been a lack of coherent strategy, contributing to tensions on the Israel–Lebanon border, the security vacuum in Yemen, and instability in Iraq. Acknowledging this issue is crucial for any UK efforts aimed at regional stability. The new government should prioritise convening and supporting regional initiatives, in collaboration with the US and European allies, to prevent Iran from perpetuating instability. Iran’s threat to regional peace and security must be taken seriously and acknowledged for what it is.
+
+Jordan stands at a critical juncture amid regional turmoil, grappling with economic fragility exacerbated by external conflicts and internal dissent. The country’s stability remains pivotal for the broader Levant region, making it imperative for the UK and its allies to take proactive measures. Addressing the conflict in Gaza, advocating for Palestinian statehood, and maintaining diplomatic pressure on Israel are immediate steps, but the UK government needs to delineate a coherent strategy. While Jordan currently outperforms its troubled neighbours, complacency will not ensure sustained stability unless proactive measures are taken.
+
+---
+
+__Urban Coningham__ is Research Fellow and Course Lead. He coordinates the activities of the RUSI Leadership Centre, which designs and delivers bespoke training programmes for government officials and security professionals. His further research interests centre on the security and geopolitics of the Middle East, particularly in the Levant and on the intersection between heritage and conflict.