C2: Add HKers articles, 0x2c Sep.03

_collections/_hkers/2024-08-05-trial-of-hk-valiant-conspiracy-day-65.md

@@ -0,0 +1,63 @@
+---
+layout: post
+title : 【勇武7人案・審訊第 65 日】
+author: 獨媒報導
+date  : 2024-08-05 12:00:00 +0800
+image : https://i.imgur.com/aKa9Cy8.jpeg
+#image_caption: ""
+description: "#勇武派 #屠龍小隊 #串謀 #反恐"
+excerpt_separator: <excerpt/>
+---
+
+- 控方指「屠龍」眾籌為作嚴重暴力逼政府就範 意圖宣揚「五大訴求」政治主張
+
+<excerpt/>
+
+![image01](https://i.imgur.com/jA2Oxsc.png)
+
+【獨媒報導】2019年12月，「屠龍小隊」成員等涉計劃放炸彈及開槍殺警。6男1女否認「串謀謀殺」及「串謀犯對訂明標的之爆炸」等罪，今（5日）踏入第65日審訊。控方繼續結案陳詞，女被告劉佩凝被控「串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為」罪。控方指，法例上單純眾籌並非罪行，本案控罪是眾籌意圖作出危害他人的嚴重暴力，對象需為作出行動以外的人，因此自焚或自殺不屬干犯控罪。至於眾籌目的是要意圖強迫政府或國際組織，或恐嚇公眾人士，或推展政治、宗教、思想上的主張。控方指，「屠龍」以嚴重傷害他人為目的而籌錢，並意圖宣揚政治主張如「五大訴求，缺一不可」，逼使特區政府就範。
+
+#### 控方：賴振邦必然知道行動牽涉槍、更曾協助製作炸彈
+
+控方代表大律師周凱靈第五日結案陳詞。就第五被告賴振邦，控方指警方在3C維修工作室搜到的電話必然屬於賴，而非其姐夫、同涉本案的張堅順，因其電話內有賴的個人照片。另外，控方指賴有參與台灣軍訓，他亦曾透露自己進入浸大的實驗室「爆 Lab」。控方又指，據證人彭軍壕的證供，他表示賴有到台灣軍訓，並且聽到賴與另外兩人討論如何進行破壞迫政府妥協。
+
+另外，彭指他與賴等人於10月4日到灣仔打算向警方投擲鏹水彈。控方指，這顯示賴知悉他們曾計劃襲擊警察。控方指賴亦有參與西貢行山試槍，他必然知道吳智鴻管有槍械及炸彈，專家報告提及子彈相片是由賴的電話所拍攝。控方強調，吳一方的行動不斷升級，最終演變至12.8用槍及炸彈的計劃。
+
+至於吳與賴的對話顯示，吳稱打算製作炸彈，賴回應吳時表示可以協助問人如何購買硫酸。賴亦有與吳討論如何延長發熱線。控方強調，賴必然知道有製作炸彈的環節。控方又指，「滅龍」群組有一張由張銘裕傳送的引爆裝置相片，警方發現該地點為3C維修工作室外的後樓梯。控方指，直至11月27日炸彈及引爆器經已製作完畢。警方在賴電話內發現一條片段，介紹引爆器的結構。其結構及原理與警方在華仁書院找到的炸彈一樣。
+
+控方指，辯方或會認為彭與警方人員根據 Telegram 訊息「夾故仔」，但控方卻指相關對話內容詳細，希望陪審團自行考慮。控方續指，據彭的證供，賴於12月7日晚曾應吳的要求，帶備材料到華仁協助製作炸彈。紀錄顯示兩人曾通話。彭亦指，吳等人於12月8日早上被捕，賴卻不停問炸彈是否還存放在華仁，似乎想繼續執行計劃。專家檢驗後亦發現賴的電話拍攝了兩張華仁書院的炸彈照片。綜合上述原因，控方表示賴必然知道12月8日會進行用槍及炸彈的行動，而他必然是串謀中的同謀者。
+
+#### 控方：許湛榮曾與吳智鴻在試槍前探路
+
+就第六被告許湛榮，控方指他為「台灣按摩旅行團」群組的成員之一。紀錄顯示，許在黃及吳被捕當日的中午，曾表示「清嘢」。控方指，許必然知道自己是群組成員，他亦下令其他人「清嘢」。
+
+控方又引述彭的證供指，許於2014年已經是吳的「左右手」。辯方於盤問階段一度指出，原在外國留學的許，在得悉吳為情試圖自殺後，立即停學回港陪伴他。控方提醒，辯方的問題並非證供，證人的答案即回答「冇聽過」才是證供。控方強調：「各位唔好畀啲問題混淆，證人口供確認咗嘅就係證供。」控方指，彭表示吳提及正式到西貢試槍前，曾與許前往探路。而警方檢獲的地圖上亦發現許的指模。
+
+在吳被捕後，張堅順轉發有關新聞連結予許，提及警方檢獲半自動手槍。許表示「認真，我個人唔係好信嗰把係真槍，我覺得一係改大咗嘅氣槍，一係一把煙槍」。控方指陪審團要考慮如何解讀相關訊息。另外，許亦有參與西貢行山試槍，因此他一定知道有真槍。控方總結指，上述訊息除促進串謀之用外，亦作為背景予陪審團考慮。控方亦指，需要單獨考慮各被告的參與，不能夠說「因為佢哋係一個群組，一個有份就其他都有份」。
+
+#### 控方：控罪眾籌目的是要強迫政府、恐嚇公眾、或推展政治主張
+
+最後就第七被告劉佩凝，她被控「串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為」罪。控方指，法例上單純的眾籌並非罪行，眾籌以供應口罩及黑色衫亦不是罪行。本案的控罪是眾籌並意圖作出針對及危害他人的嚴重暴力，而對象為作出行動以外的人，因此自焚或自殺亦不屬干犯本控罪；最後一個元素是要導致財產受嚴重傷害。至於眾籌目的是要意圖強迫政府或國際組織，或恐嚇公眾人士，或推展政治、宗教、思想上的主張。
+
+![image02](https://i.imgur.com/Uwsxv5c.png)
+▲ 第七被告 劉佩凝
+
+控方強調，本案控罪不一定需要與12.8的用槍及炸彈計劃有必然關係，投擲汽油彈也可以考慮為針對人的嚴重暴力，或導致財產受嚴重傷害。
+
+#### 控方：頻道發布「屠龍小隊」示威精華片段後 吸引大批人「課金」
+
+控方的立場是，劉作為「育龍」頻道管理員，藉此發起眾籌，尤其是頻道曾發布「屠龍小隊」進行縱火及攻擊警察的精華片段，事後吸引大批人「課金」。劉的戶口獲存款400多次、總存入金額為104萬多。控方又指，紀錄顯示「屠龍」的黃振強曾向劉表示想買槍，又指資金用作補充「魔法」，即汽油彈。控方指，每次「育龍」有新訊息發布後不久，劉都會問黃的意見，顯示劉對「育龍」動向「跟得好貼」。
+
+#### 控方：意圖宣揚政治例如「五大訴求，缺一不可」
+
+另外，「育龍」曾有訊息提及「我哋係貫徹呢個精神嘅小隊之一，五大訴求，缺一不可」；另亦提及要取得30粒「龍心」，據黃的證供是要取30名警員的性命。控方指，「屠龍」的確是以嚴重傷害他人為目的而籌錢，並意圖宣揚政治例如「五大訴求，缺一不可」，逼使特區政府就範。
+
+控方又引述劉與另一人的對話，劉於黃被捕後表示：「我條 Team 俾人拉晒」，並確認該隊伍為「屠龍」及警方搜出槍械。劉其後表示：「Healer 應該唔會爆我住，我肯定無嘢」、「冇人知道我係屠龍，得你」、「Healer 做鬼，屈返龍隊，啲彈頭係警用子彈，根本冇可能龍隊有槍」。
+
+控方已完成陳詞，案件明（6日）續審，將由辯方進行陳詞。
+
+本案共7名被告，其中6男即張俊富、張銘裕、嚴文謙、李家田、賴振邦及許湛榮，均否認《聯合國（反恐怖主義措施）條例》下的「串謀犯對訂明標的之爆炸」罪、作為交替控罪的「串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸罪」；以及「串謀謀殺」罪，對象為警務人員。李家田另否認「意圖危害生命而管有槍械及彈藥」罪。女子劉佩凝則否認「串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為」罪。
+
+---
+
+案件編號：HCCC164/2022、255/2023

_collections/_hkers/2024-08-06-trial-of-hk-valiant-conspiracy-day-66.md

@@ -0,0 +1,78 @@
+---
+layout: post
+title : 【勇武7人案・審訊第 66 日】
+author: 獨媒報導
+date  : 2024-08-06 12:00:00 +0800
+image : https://i.imgur.com/aKa9Cy8.jpeg
+#image_caption: ""
+description: "#勇武派 #屠龍小隊 #串謀 #反恐"
+excerpt_separator: <excerpt/>
+---
+
+- 辯方指「屠龍」隊長黃振強是「騙子」、為減刑而「作故仔」牽連隊友
+
+<excerpt/>
+
+![image01](https://i.imgur.com/NRS8FEC.png)
+
+【獨媒報導】2019年12月，「屠龍小隊」成員等涉計劃放炸彈及開槍殺警。6男1女否認「串謀謀殺」及「串謀犯對訂明標的之爆炸」等罪，今（6日）踏入第66日審訊。辯方開始結案陳詞，指作為污點證人的「屠龍」隊長黃振強，其證供不盡不實，而且「呃隊友、係欺騙感情嘅騙子、一個大話冚另一個大話」，而就他私吞資金賭錢方面亦「鐵證如山」。辯方指黃利用隊友以獲得報酬，惟隊友一直被蒙在鼓裡，對計劃內容不知情。
+
+#### 辯方：需肯定被告知道最終目的
+
+代表首被告張俊富的大律師李國輔進行結案陳詞。他指控方需要舉證至毫無合理疑點，才可證明被告犯罪，而「懷疑」、「可能」、「應該係」、「好似」等均不屬完全肯定的舉證標準。辯方強調，就串謀控罪，參與者需要知道最終非法目的；若陪審團未能肯定張俊富知道串謀的最終目的，則要裁定罪名不成立。
+
+#### 辯方：行動不牽涉對無辜公眾造成傷害
+
+另外，辯方指控方在開案陳詞階段，曾表示炸彈會導致非警務人員受傷，因此辯方誤會「串謀犯對訂明標的之爆炸」罪的對象只涉公眾，但不牽涉警員，後來他作出澄清。辯方強調，本案不會牽涉對公眾人士造成傷害，他引述污點證人彭軍壕的證供指，吳智鴻表示預計爆炸時不會有其他「唔關事」的人。以另一證人蘇緯軒的理解，行動執行時不會傷及無辜。就「串謀謀殺」罪，辯方強調控方必須有證據證明被告是有意圖殺警員。
+
+辯方並指，不能因張管有彈叉等攻擊性武器，而推論其犯案傾向性較高；即使他有參與「屠龍」的示威，亦不代表他有參與本案的計劃。對於控方指考慮2019年背景後，本案串謀呼之欲出，辯方表示：「我不敢苟同。」他提醒陪審團，絕不能夠考慮案發時的社會氛圍後，就裁定被告必然知道及參與計劃。
+
+#### 辯方：黃振強利用隊友 且是「感情騙子」
+
+就首名作供的污點證人、「屠龍」隊長黃振強，辯方指黃「言行不一、講一套做一套、呃隊友、係欺騙感情嘅騙子」。辯方又指，黃會利用隊友並隱瞞對方，「係一個機會主義者」，而張俊富或被蒙在鼓裡及被利用。
+
+#### 辯方：黃證供不盡不實、屢砌詞狡辯
+
+辯方亦指，黃的證供不盡不實、充滿疑點，他作供時經常砌詞狡辯、閃縮迴避，「一個大話冚另一個大話。」在盤問階段，黃被發現用小隊資金賭錢，控方在結案時一度問：「係咪可以用貪威識食、爛賭嚟形容？」
+
+#### 辯方：黃為獲更多減刑而「作故仔」牽連其他人
+
+辯方指，認罪被告作為控方證人，會獲得比一般認罪較多的減刑折扣。前者可獲五成折扣，後者則僅三分一，故辯方認為黃作供存在誘因。辯方續指，黃為「攞著數」而「作故仔、加鹽加醋、故弄玄虛」，把不相關的人牽連在內，並剪裁事實令其他被告入罪。辯方建議，陪審團處理黃的證供時要小心。辯方又指，黃獲得豁免起訴書，他毋須承擔犯法行為，因此需考慮他會否作出虛假及誤導的說話。
+
+#### 辯方：私吞資金賭錢「鐵證如山」
+
+辯方指，黃起初否認有賭錢習慣，後來在辯方展示馬會投注紀錄後，黃才承認有用小隊資金賭錢。辯方強調，黃私吞資金賭錢屬「鐵證如山」。他在社會運動期間的5個月，共賭錢約170次，總共48萬，最大一次的投注金額為5萬元。對於黃多次表示「唔記得」及「無印象」，辯方質疑他是砌詞狡辯，「相唔相信佢會唔記得自己賭錢，呢個唔係咁好嘅行為呢？」辯方補充，如非有馬會紀錄，「相信真相一定石沉大海。」
+
+#### 辯方：黃以誇張失實說法作招徠籌錢
+
+辯方引述「育龍」頻道的訊息，內容提及「絕非帶有偷呃拐騙目的」，但黃實際上將錢自用，更隱瞞隊友及捐款者，例如到泰國進行「點到即止嘅嫖妓」，以滿足一己私欲。另外，「育龍」頻道曾發訊息表示「公會目標集齊30粒龍心」，黃承認意思指殺害30名警察。辯方指他以誇張失實的說法作招徠，以籌集更多金錢。辯方又指，黃聲稱以10萬元買100支汽油彈，平均每支1,000元。辯方質疑，黃的說法誇張，他利用差價將資金據為己有。
+
+#### 辯方：黃漠視隊員共識、私下索取手槍
+
+另外，辯方指黃知道屠龍成員反對親手使用炸彈及槍，仍漠視隊員之間的共識，瞞着隊友向吳智鴻索取手槍。辯方指，吳明知隊友反對仍一意孤行，由此可見吳亦會隱瞞12.8計劃，「越少人知，就越少人阻止。」
+
+辯方又指，黃提出第二次到台灣，只屬軍訓，並非他所指的「走佬 Plan」。辯方解釋，黃只打算獨自離港，若然隊員清楚事態如此嚴重，則「冇可能佢哋唔一齊走」。辯方認為，黃「賣隊友豬仔」，利用完他們後「自己走先」。
+
+#### 辯方：黃淡化罪責、用謊言保障自己
+
+黃在錄影會面表示，訛稱自己受傷而缺席行山試槍，又指自己不想接觸槍械，只是為了獲得吳的百多萬而投其所好。但他卻在庭上解釋，回答警方問題時狀態欠佳、記憶混亂。辯方認為，黃是在淡化自己罪責、混淆視聽。辯方又指，黃可能捏造被警方毆打的說法，不斷用謊言保障自己，這反映其證供不盡不實，若依賴他的證供會很危險。辯方亦提醒，不能單憑訊息字面推論，張必然對串謀有認知及參與其中。
+
+#### 辯方：「20 kg」不一定指炸彈，可指煙花炮仗
+
+控方曾表明，各被告在群組提及的「20 kg」是指吳一方的炸彈。但辯方認為，「20 kg」可以是指煙花炮仗，因黃曾與隊員分享用煙花炮仗嚇公安的片段。辯方又指，只有黃及「軍師」知道用槍及炸彈的計劃，其他成員並不知道。黃只是誇大其他隊員的參與性。
+
+辯方又指，在11月25日的飯局並非全數成員出席，他質疑黃會否在不齊人的情況下講述計劃。辯方提醒，不能單憑訊息對話而「斷章取義」，例如成員談及要用避彈衣，但不代表在真槍情況下才要使用。辯方指，張沒有參與大部份「滅龍」群組的討論，亦不能肯定他閱畢所有訊息。
+
+#### 辯方：隊員被蒙在鼓裡、不知實際計劃
+
+黃曾稱行動前一日、即12月7日，在安全屋向隊員講述行動。惟辯方指，據監視警員所見，當時亦有陌生女子進入大廈，因此質疑黃會否在有外人的情況下，向隊員講解行動。辯方又質疑，黃所說的行動版本沒有彭所稱般詳細，黃沒有提及「屠龍」要掩護吳，並讓他擺放炸彈。因此對於計劃細節，張被蒙在鼓裡，而且他不會在完全不知情，兼不顧自身安全之下參與計劃，「係咪咁兒戲？可以參加咁大咁恐怖嘅活動？」辯方指，黃之所以不將計劃告知其他成員，實際上是知道成員會打斷計劃，並妨礙他在事成後到台灣獲取100萬。
+
+辯方最後指，黃作供不盡不實、大話連篇，而且充滿疑點，因此懇請陪審團將疑點利益歸於被告，並緊記「寧縱毋枉」，裁定控方未能在毫無合理疑點下證明張參與串謀。
+
+案件明（7日）續審。
+
+本案共7名被告，其中6男即張俊富、張銘裕、嚴文謙、李家田、賴振邦及許湛榮，均否認《聯合國（反恐怖主義措施）條例》下的「串謀犯對訂明標的之爆炸」罪、作為交替控罪的「串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸罪」；以及「串謀謀殺」罪，對象為警務人員。李家田另否認「意圖危害生命而管有槍械及彈藥」罪。女子劉佩凝則否認「串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為」罪。
+
+---
+
+案件編號：HCCC164/2022、255/2023