Refonte de la validation des numéros de pré-demande ANTS

[adipasquale]

Note

PR à lire commit par commit

Contexte

Je m’intéresse aux problèmes de codes ANTS invalides qu’on stocke en base : issue #4777 . J’envisage une solution pour corriger ce problème, cette PR est une (seconde) étape préliminaire avant le correctif.

Problèmes que cette PR attaque

1. Il n’y a pas beaucoup de tests des validations du service
2. Le service de validation suprenant et peu agréable à réutiliser ou modifier

Il y a d’autres problèmes (cf plus bas) mais ils seront attaqués dans des PRs successives

Solution

1er commit: specs

Je rajoute des specs plus ou moins exhaustives aux trois form models appelant le service de validation des numéros de pré-demande ANTS : UserRdvWizard::Step1, Admin::UserForm et BeneficiaireForm

2e commit : refacto

Je transforme le service de validation en un validateur custom ActiveModel.
Cela me semble un peu plus facilement lisible, découvrable et réutilisable.

Détails

Je rajoute des specs pour ces différentes validations actuellement effectuées sur les numéros ANTS par le service :

• validation du format en 10 caractères
• validation du status validated
• validation de l’absence d’appointments
• ou alors passage en force avec le BenignErrors

Problèmes à corriger dans des PRs ultérieures

• incohérences et absence de tests pour les numéros ANTS des proches (commencé dans [WIP] introduction form object pour les proches + ajout de la validation #4824)
• incohérence du hint qui « recommande fortement » alors que c’est obligatoire
• incohérences sur la partie agents : on refait les tests et les validations à chaque sauvegarde du user, ce qui peut causer des problèmes (imaginons qu’on édite un usager 2 mois après son RDV ANTS).

[adipasquale]

nécessaire pour le validateur AntsPreDemandeNumberValidation

[adipasquale]

on fait ce changement pour :

• ne plus avoir besoin d’utiliser la variable d’instance @user_attributes dans le validateur de numéro de téléphone l.88
• pouvoir utiliser AntsPreDemandeNumberValidation sur le user directement

on se rapproche peu à peu d’un form object plus classique.

Comme indiqué plus bas, pour continuer de nettoyer ce form object, il faudrait utiliser form_for(rdv_wizard) dans la vue plutôt que form_for(user).

[adipasquale]

Cette ligne avec singleton_class est un peu impressionnante, mais ça me paraît en fait assez adapté dans l’état de ce form model actuel. Vu qu’on utilise form_for(user) ça semble « logique » de rajouter des validations sur le user. C’est en fait très similaire à ce qu’on fait déjà à savoir avoir le validateur dans ce form object mais ajouter les erreurs sur le user.

[adipasquale]

malheureusement GitHub n’affiche pas le diff unifié avec le service supprimé mais il y a très peu de changements à part qu’on appelle record plutôt que user

[AntoineGirard]

Ça me semble très bien merci 🙏🏻

J’apprécie beaucoup le fait qu’on ait beaucoup plus de tests sur ce type de validateurs.
Après, je me demande à quel point on devait répéter certaines choses au niveau des specs.

Et je préfère largement cette approche sous forme de validateur plutôt que sous forme de service.