C2: Add HKers articles, 0x2c Sep.08

_collections/_hkers/2024-08-19-trial-of-hk-valiant-conspiracy-day-75.md

@@ -0,0 +1,42 @@
+---
+layout: post
+title : 【勇武7人案・審訊第 75 日】
+author: 獨媒報導
+date  : 2024-08-19 12:00:00 +0800
+image : https://i.imgur.com/aKa9Cy8.jpeg
+#image_caption: ""
+description: "#勇武派 #屠龍小隊 #串謀 #反恐"
+excerpt_separator: <excerpt/>
+---
+
+- 法官引導陪審團 引述辯方指試槍當日尚未落實大行動日期及地點
+
+<excerpt/>
+
+![image01](https://i.imgur.com/xkb7FmR.png)
+
+【獨媒報導】2019年12月，「屠龍小隊」成員等涉計劃放炸彈及開槍殺警。6男1女否認「串謀謀殺」及「串謀犯對訂明標的之爆炸」等罪，今（19日）踏入第75日審訊，法官張慧玲第二日引導陪審團。張官引述控方立場指，Telegram 群組「行山討論區」是為了於11月16日試槍及炸彈而設，目的是將串謀付諸實行。辯方則指，若說試槍及炸彈是為促進串謀則太過早，因試槍當日尚未知道大行動落實的日期及地點。辯方指，最早於12月3日才知道大行動的落實日期。而代表張銘裕的大律師姚本成更認為，12月8日凌晨吳智鴻與黃振強在餐廳見面時，才正式落實大行動的地點，因此「屠龍」一方最早於上述時間知道串謀協議的全部詳情。
+
+#### 官引述辯方立場 指「屠龍」12.3才知道大行動落實日期
+
+法官張慧玲第二日引導陪審團。張官提及，陪審團需要考慮 Telegram 群組「行山討論區」之目的，控方的立場是群組為了測試槍械及炸彈而設，目的是將串謀付諸實行。辯方則指，若說試槍及炸彈是為促進串謀，則太過早，因試槍日期為11月16日，當時尚未知道大行動的落實日期及地點。
+
+辯方的立場是，最早於12月3日才知道大行動的落實日期。而代表張銘裕的大律師姚本成更認為，12月8日凌晨吳智鴻與黃振強在灣仔的薔紅餐廳見面時，才正式落實大行動的地點，因此「屠龍」一方最早於上述時間知道串謀協議的全部詳情。
+
+#### 官：若試槍屬將串謀付諸實行、亦只針對吳智鴻團隊的被告
+
+張官又指，即使陪審團認為去西貢行山試槍是屬於將串謀付諸實行的行為，亦只可以考慮作為針對吳智鴻一方，即被告賴振邦及許湛榮的證據，而不可以考慮針對屬「屠龍」成員的被告。
+
+張官另表示，陪審團需要考慮 Telegram 帳戶「接完紙鶴未？」的使用者是否賴振邦，若認為是他的話，就要決定賴的行為是否顯示他屬串謀的一份子。至於許湛榮，雖然他在「行山討論區」群組並無發言，但警方在吳智鴻家中找到一張地圖，上面有許的指紋。
+
+#### 官：串謀有分工、各人負責不同部分
+
+至於吳智鴻一方在11月25日在賴振邦的「3C 維修工作室」後樓梯，測試引爆裝置的事件，張官表示，若陪審團認為「屠龍」屬串謀的一份子，即使上述試爆事件「屠龍」成員並不在場，但也可以考慮屬串謀的一部分。張官解釋，因串謀當中有不同分工，有些人負責製作炸彈，有些人負責其他部分。
+
+張官尚未完成引導，案件明（20日）續審。
+
+本案共7名被告，其中6男即張俊富、張銘裕、嚴文謙、李家田、賴振邦及許湛榮，均否認《聯合國（反恐怖主義措施）條例》下的「串謀犯對訂明標的之爆炸」罪、作為交替控罪的「串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸罪」；以及「串謀謀殺」罪，對象為警務人員。李家田另否認「意圖危害生命而管有槍械及彈藥」罪。女子劉佩凝則否認「串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為」罪。
+
+---
+
+案件編號：HCCC164/2022、255/2023

_collections/_hkers/2024-08-20-trial-of-hk-valiant-conspiracy-day-76.md

@@ -0,0 +1,53 @@
+---
+layout: post
+title : 【勇武7人案・審訊第 76 日】
+author: 法庭線
+date  : 2024-08-20 12:00:00 +0800
+image : https://i.imgur.com/aKa9Cy8.jpeg
+#image_caption: ""
+description: "#勇武派 #屠龍小隊 #串謀 #反恐"
+excerpt_separator: <excerpt/>
+---
+
+- 法官引導陪審團　指須考慮被告是否知情下參與、擲汽油彈屬否恐怖行為
+
+<excerpt/>
+
+![image01](https://i.imgur.com/VV9v0N8.png)
+
+【法庭線】《反恐條例》首案，7人不認罪，周二（20日）在高等法院踏入第76天審訊，法官張慧玲第3天總結供詞及引導陪審團。法官指，自稱「屠龍」隊長的黃振強事前著隊友毋須帶裝備，但另與其他小隊談及用汽油彈，著陪審團考慮黃「講咗幾多嘢畀隊友聽」，隊友是否在知情下參與「殺警計劃」。官又指，一被告選擇出庭作供，若陪審團認為其說法真實、可能真實，或未能肯定控方說法，就應裁定罪名不成立；官另指，擲汽油彈屬否恐怖行為，亦交由陪審團決定。
+
+法官周一簡述，控方指控關於「屠龍」的串謀，於2019年11月18日開始，因為當時自稱「屠龍」隊長的黃振強才確認共謀者吳智鴻有槍及炸彈；辯方則爭議「屠龍」有份的串謀，最早於12月3日才開始，因為當時才落實行動的日期及時間。被告張銘裕的辯方代表則認為，涉案協議於12月8日凌晨，當黃與吳確認行動實際地點後才開始。
+
+#### 官：須考慮黃「講咗幾多嘢畀隊友聽」 「屠龍」隊友是否知情下參與
+
+法官張慧玲周二續總結供詞，指控方相當依賴「屠龍」成員於「殺警計劃」前夕、12月6日至7日期間的對話，如被告嚴文謙問「8號之後我哋使唔使避一避」、同謀者林銘晧稱「喺嗰個位我哋引戰，引班狗一嚟開槍或者放煙，佢就嚟」。
+
+法官指，據從犯證人、自稱「屠龍」隊長黃振強的證供，當時「屠龍」正商討如何配合共謀者吳智鴻一方的計劃，將警員引出；而過往「屠龍」亦不會使用「引戰」，故上述所指「引戰」必與「殺警計劃」有關。
+
+官又指，黃振強在行動前夕稱「我哋呢啲冇第二次機會，一次足以玩完」，故控方指稱可從中得知行動涉及槍和炸彈，與「屠龍」過往行動非常不同。法官強調，陪審團須先肯定各被告是否知情，「要同意成為一分子先得。」
+
+法官續指，黃振強在另一群組內，與勇武小隊「閃燈」、「蜘蛛」的代表提及，行動時將在油站附近擲汽油彈，以及每人放置閃燈在身。法官表示，「屠龍」早有共識不會親自用槍和炸彈，黃在事前又著隊友毋須帶武器和工具，惟黃卻與其他小隊談及用汽油彈，法官稱，陪審團須思量黃「講咗幾多嘢畀隊友聽」，隊友是否在知情下參與殺警計劃。
+
+至於另一從犯證人彭軍壕，官指彭供稱擔心遭吳智鴻報復，故沒退出計劃。法官強調，彭父為警員，陪審團應考慮彭沒退出的真正原因。
+
+![image02](https://i.imgur.com/s8JabVl.png)
+▲ 《反恐條例》首案，7人不認罪受審，僅女被告劉佩凝獲准保釋。（繪圖：Kensahung）
+
+#### 官：由陪審團決定擲汽油彈屬否恐怖行為
+
+就被告劉佩凝被控的串謀眾籌以作恐怖行為罪，法官總結證供指，黃振強、劉佩凝認識後，劉曾過款予黃，並稱「for 魔法仔女」；控方指稱魔法為汽油彈，而劉知悉「屠龍」行動涉及汽油彈。據控方早前指稱，擲汽油彈亦屬恐怖行為。
+
+法官表示，擲汽油彈是否恐怖行為交由陪審團決定，及後亦會向陪審團解釋恐怖行為的定義。官續指，黃振強表示曾在電話中，向劉講述「殺警計劃」，著她加大籌款力度；官指兩人通話內容沒保存紀錄，僅屬黃的證供。
+
+#### 一被告選擇作供 官：認為說法可能是真應裁無罪
+
+涉案7名被告中，唯一李家田選擇出庭作供。李否認全部控罪，即否認為「殺警計劃」的串謀者，亦否認曾管有手槍。官指，陪審團若認為其證供是真實，或可能是真實，就要裁定他罪名不成立。而假若不信納李的證供，但同時未能肯定控方說法，亦應裁罪名不成立，因舉證責任在於控方，被告沒責任自證清白。
+
+法官覆述李的證供，指李希望就反修例運動製作紀錄片，故在示威現場蒐證資料，但從沒使用暴力或參與暴動。李表示，為「貪小便宜」、獲黃振強資助而留在「屠龍」，亦希望了解「屠龍」背後故事以啟發靈感。
+
+李共獲得約1萬元，為免失去資助而對黃言聽計從，例如剪接「屠龍小隊精華片」，但李在「屠龍」行動期間只在旁觀察，沒參與行動。官指，陪審團應思量，黃振強是否明知李沒參與行動，仍會資助他。
+
+---
+
+案件編號：HCCC164/2022、255/2023

_collections/_hkers/2024-08-21-trial-of-hk-valiant-conspiracy-day-77.md

@@ -0,0 +1,54 @@
+---
+layout: post
+title : 【勇武7人案・審訊第 77 日】
+author: 法庭線
+date  : 2024-08-21 12:00:00 +0800
+image : https://i.imgur.com/aKa9Cy8.jpeg
+#image_caption: ""
+description: "#勇武派 #屠龍小隊 #串謀 #反恐"
+excerpt_separator: <excerpt/>
+---
+
+- 法官引導陪審團　若不信納李家田證供　仍須考慮能否肯定為本案串謀者
+
+<excerpt/>
+
+![image01](https://i.imgur.com/MySStQ1.png)
+
+【法庭線】《反恐條例》首案，7人不認罪，周三（21日）在高等法院踏入第77天審訊，法官張慧玲第4天總結供詞及引導陪審團。法官指，陪審團若不信納被告李家田的證供，認為他不只在旁觀察，更有份參與「屠龍」行動，涉暴動、縱火等罪行，但此為本案中沒被控訴的行為（uncharged acts），不代表李有干犯本案串謀的犯罪傾向。官強調，有關行動僅可作背景參考，須考慮控方能否令陪審團肯定，李家田為案中串謀者，以及曾管有手槍和彈藥。官另總結黃振強、彭軍壕轉任從犯證人的經過。其中黃振強稱良心發現希望交代事件，改為認罪，否認為最多50%減刑而作供；黃一度投訴被捕時遭警施襲，但在庭上稱無法界定是否被打。
+
+法官周二指，自稱「屠龍」隊長的黃振強事前著隊友毋須帶裝備，但另與其他小隊談及用汽油彈，著陪審團考慮黃「講咗幾多嘢畀隊友聽」，隊友是否在知情下參與「殺警計劃」。官又指，一被告選擇出庭作供，若陪審團認為其說法真實、可能真實，或未能肯定控方說法，就應裁定罪名不成立；官另指，擲汽油彈屬否恐怖行為，亦交由陪審團決定。
+
+#### 官：即使不信納李家田證供 仍須考慮能否肯定他為本案串謀者
+
+法官張慧玲周三續總結證供，就案中唯一選擇作供的被告李家田，控方盤問時詳細問及李在「屠龍」群組內的訊息，李遂一解釋。
+
+官指，控方盤問以顯示李的證供不可信，例如李供稱於示威現場只在旁觀察。官強調，陪審團即使不信納李的證供，認為他有份參與「屠龍」行動，非只在旁觀察，而是衝擊警方及擲汽油彈等，但此屬本案中沒被控訴的行為（uncharged acts），不代表李有干犯本案串謀的犯罪傾向。
+
+官表示，陪審團應先考慮是否信納李的證供，若能肯定控方的說法，認為李不可信，才須考慮其沒被控訴行為，用作背景考慮李是否本案串謀者。官重申，陪審團應考慮控方能否令其肯定，李家田為案中串謀者，以及他是否曾管有手槍和彈藥。
+
+官另提及被告張銘裕和嚴文謙的被捕經過，其中嚴一方稱警方沒宣布拘捕、襲擊嚴等；警員否認。法官強調，由陪審團決定是否相信警員證供，但嚴行使其權利沒出庭作供，故庭上沒證供顯示他曾被打。至於張銘裕則表示「咩都唔知」，警員亦沒搜出與案有關物品。
+
+#### 官總結黃振強轉任控方證人經過
+
+就從犯證人、自稱「屠龍」隊長的黃振強，法官總括黃由被捕後，至轉任控方證人的經過。
+
+官指，黃投訴被捕時遭警員施襲，但在庭上作供時稱無法界定是否被打，指應交由專家判斷。參與拘捕行動的警員分別作供，指拘捕時黃激烈反抗，故須以武力將其制服，但否認曾「打、嚇、氹」黃。
+
+至於黃的錄影會面，黃承認部分說法與其庭上證供有分歧，例如錄影會面稱不願試槍，故欺騙同謀者吳智鴻指自己受傷；但黃庭上則指，他在中大事件受傷而無法出席試槍。官覆述黃的解釋，指被捕時記憶混亂、狀態差，但否認錄影會面時欺騙警員。
+
+官續指，黃振強原否認串謀謀殺等罪，至2023年5月時，黃要求會見警員，指希望改認罪和交代事件。官引述，黃供稱良心發現而交代事件，並非為求獲得最多50%減刑而出庭作供。
+
+官另指，黃在盤問下同意，他所承認的認罪案情部分不正確，例如案情指9月的台灣軍訓屬本案串謀一部分，但黃在庭上供稱，於11月才與吳智鴻達成協議，「屠龍」一方加入殺警計劃的串謀。
+
+#### 官：須考慮彭軍壕早與警達協議抑或「搞錯咗」
+
+就另一從犯證人彭軍壕，官覆述其證供，彭指得悉吳智鴻等人被捕後，已預料自己亦將被捕，屆時將會認罪。官引述，彭被捕後拒絕提供手機密碼，又指沒特別留意轉任控方證人最高可獲50%減刑。
+
+官提及，辯方盤問時特別關注，彭曾去信律政司，指據雙方早前同意（as agreed），將撤銷《反恐條例》下爆炸罪和串謀謀殺的控罪。彭解釋，信件由囚友撰寫，寄出後才發現內容出錯。
+
+官表示，陪審團須考慮，彭是一早與警方達成協議，或是如彭所言「搞錯咗」。官另指，彭父為警署警長，彭供稱沒要求父親與律政司「講數」；而處理本案的警員亦稱，沒因彭父為同袍而對彭「輕手啲」，強調會公平處理各個被告。
+
+---
+
+案件編號：HCCC164/2022、255/2023